Snak

Aarhus universitet i 94.

En gammel dame skal da have ret til at forsvare sig selv med en desert eagle, når forbrydere vælter ind i stuelejligheden med Hamilton-rifler. Alt er andet er idiot!

"Jo lettere adgang og jo flere våben desto større er risikoen vel."

Tjo, men risikoen for at forsvare sig selv også større, og måske undgå en handling tager overhånd.

Ydermere ikke overbevist om nemmere adgang til våben vil give flere af disse grusomme handlinger, da de jo i langt størstedele af tilfældende (måske 90+%) viser sig at personen er syg og ikke lystmorder.

Soldat:

Hvis man skal følge dit eget argument om det, så ville det mest logiske være at der ingen våben overhovedet var, da man deraf ikke skulle have nogen grund til at forsvare sig med noget. Når det er så begrænset med våbensager omkring affyring af skud i DK (udover de tilfælde mellem banderne, men det burde ikke tillægges nogen større betydning for den almindelige befolkning), virker det temmelig ulogisk at skulle til at indføre nye regler på området.

"Hvis man skal følge dit eget argument om det, så ville det mest logiske være at der ingen våben overhovedet var, da man deraf ikke skulle have nogen grund til at forsvare sig med noget"

Hvilken verden lever du i? Den samme som Johanne?

Der er da en verden til forskel på at tro man kan holde et land våbenfrit, og så på at give alle lige muligheder.

Dog vil det stadig forholde sig således, at de kriminelle i de fleste tilfælde vil skaffe sig våben på ulovlig vis, mens den almindelige borger må gå den naturlige gang med tilladelser og jagttegn, hvilket jo giver indsigt i hvordan og hvorledes man bør omgås våben.

Soldat:

Jeg lever i en verden hvor den almindelige kriminelle næsten aldrig griber til at affyre skud med et våben, så derfor spørg jeg igen, hvor er behovet henne for at den almindelige borger skal have et våben? svar helt konkret. Du kan snakke nok så meget om at individet skal være frit til at afgøre sådan nogle ting selv, men der må være et rationale bag dit udsagn, så forklar mig venligst hvorfor det er så vigtigt for den almindelige borger?

Selvfølgelig er jeg klar over at man ikke kan afskaffe alle våben, men hvorfor ikke lade det være et mål? hvorfor ikke begrænse det så meget som man nu kan? Der er jo heller ingen grund til at vi skal gøre det nemmere for de kriminelle at få fat på våben.

Fordi folk skal have lov til at forsvare sig selv og sin ejendom, længere er den faktisk ikke.

Derudover er jeg så stærk tilhænger af diverse licencer og uddannelse i korrekt brug af våben, og så er vi da enige i man skal forstærke indsatsen mod "illegale" brugere af våben.

"Fordi folk skal have lov til at forsvare sig selv, længere er den faktisk ikke"


Altså ikke noget argument, for fremtiden bør du måske undlade at skrive om det her hvis ikke du har i sinde at begrunde dine udsagn.

Ok, så du lever altså i Johannes :)

Men 1 gang mere til ære for dig, det er da rigelig argument at folk skal have lov at forsvare sig selv, sin familie og ejendom. Og hvis du ikke er med endnu, så lad mig skære den helt ud.

Altså, kommer der ubudne gæster burde det være tilladt at tage sit lovligt beskafne våben ud af skabet, og lade det være op til de ubudne gæster om det skal i brug eller ej.