Snak

1000 stemmer mere til A i København og vi havde haft en anden regering.

Lars Trier sagde hos Jersild - og jeg har overhovedet ikke tjekket tallene - at 380 stemmer gjorde, at Venstre fik et mandat på Fyn i stedet for SF.

1000 stemmer mere til A i København og vi havde haft en anden regering.

JA og hvis LLR ikke var formand for venstre, ville Blå have vundet større.. Hvor vil du hen med det ?

Nej - det er dog bekymrende for alle vælgere at landet har en så svag regering efter et forholdvis tydeligt folketingsvalg/resultat. Altså at det linger vi har en politisk blok som virker noget dysfunktionel.

Hvorfor er det egentlig bekymrende for, tilsyneladende alle vælgere, at vi har en svag regering? En svag regering er en kompromissøgende regering, der bliver nødt til at vægte samarbejde højt, hvilket vel har større mulighed for at skabe resultater for alle vælgergrupper? I modsætning til netop en stærk regering, der nemmere kan føre blokpolitik. Det kan jeg ikke se er mindre bekymrende for alle vælgere i landet.

Jeg må indrømme jeg vil nødig tilbage til en blokpolitik-tankegang som under Fogh, hvor VKO kørte showet for det meste som det passede dem, og venstrefløjen stod og råbte "Velfærdsmassakre!", hver gang man forsøgte noget over midten (for så selv og stå med balladen med neskæringer under Thorning).

Hvorfor er denne regering svag. ?
Hvis DF været med havde der slet ikke været de samme muigheder for bredt samarbejde og splittelsen i blå blok ville komme meget hurtigere.
DF havde krævet blokpolitik for bare nogenlunfe at kunne forklare de mange kompromisser for sine mange nye vælgere.
Nu kan man vælge at stå udenfor hvis ansvaret tynger for meget.

"Hvorfor er det egentlig bekymrende for, tilsyneladende alle vælgere, at vi har en svag regering? "

Jeg ønsker ikke at fremstå arrogant, men det burde vel være åbenlyst hvorfor det for Danmark som nation er at fortrække en regering der er robust og kan handle, uanset hvilken farve den har. Sådan ser jeg i hvert fald på det, og har noget svært ved at forstå at det skulle kræve underbyggelse - medmindre jeg læser dit indspark forkert?

"En svag regering er en kompromissøgende regering, der bliver nødt til at vægte samarbejde højt, hvilket vel har større mulighed for at skabe resultater for alle vælgergrupper?"

Det er der en teoretisk rigtighed i - men når selvsamme regering ikke har rygdækning for det mest basale for dens virke (økonomien), så bliver den svag i en grad som nok ikke er fordelagtig for helheden. Hvilket grundlag skal denne regering søger brede forlig på, alle forlig skal jo have økonomisk rygdækning, så det er jo kun mindre ting som kan forhandles om - indtil blå blok formentligt finder en eller anden konsensus om hvilket økonomisk fundament regeringen skal arbejder under de næste år.

På et tidspunkt hvor DK er på vej ud af krisen og vi formentligt har nogle år med økonomisk opsving foran os, vil det være mere ideelt med en regering der har en klar økonomisk linje at forholde sig til og ikke skal agere økonomisk ad-hoc fra forslag til forslag.

"I modsætning til netop en stærk regering, der nemmere kan føre blokpolitik. Det kan jeg ikke se er mindre bekymrende for alle vælgere i landet."

Jeg deler ikke nødvendigvis ideen om at en stærk regering vil føre blokpolitik. Den netop afgående regering kunne have ført blok-politik præcist som VKO gjorde, det er en politisk prioritering, og allerede under valget blev det klart at det ikke er retningen for denne regering, hverken af lyst eller nød.

Når det er sagt er jeg også modstander af blok-politikken som den var under VKO - og anderkender at en svag regering giver muligheder for bredt samarbejde på nogle områder, det er klart. Men det vil jo så i højere grad være fordi den er tvunget til det end fordi den nødvendigvis prioritere det - jeg er ikke sikker på at det for nationens interesser er ønskværdigt over en længere periode. Upåagtet at det kan åbne for nye muligheder - intet er jo så slemt at det ikke er godt for nogen...

"Hvorfor er denne regering svag. ?"

Arghhh Forhammer - det burde være åbenlyst ikke.
Regeringen har 34 ud af 179 mandatter bag sig, og har et regeringsgrundlag som dens eget parlementariske grundlag ikke kan blive enige om at støtte op om på de mest basale punkter. Det betyder at regeringen er presset fra begge sider i salen og derfor har svært ved at føre sin erklærede politik ud i livet - derfor er den svag.

"Hvis DF været med havde der slet ikke været de samme muigheder for bredt samarbejde og splittelsen i blå blok ville komme meget hurtigere."

Den analyse deler jeg ikke helt - det er korrekt at DF i regering muligvis ville have begrænset handlefriheden hen over midten til en grad. Omvendt ville det også havde givet et stærkere fundament at arbejde udfra - V havde nok ønsket det sidste frem for det første.

Hvad angår splittelsen i blå blok er jeg lodret uenig, ved at have DF i regering ville man kunne arbejde i længere tid end man kan med DF uden for regering, før splittelserne bliver graverende - her mener jeg du fejlfortolker.

DF bliver langt sværere for regeringen som samarbejdspartner udenfor end indenfor, og faktisk blive det nemmere for dem at presse regeringen over i noget "blok-politik" ligende nu når de står udenfor. Realiteterne er jo at V-Regeringen ikke kan regne med mandatter fra den anden side af salen til dens grundlæggende økonomiske rammer (grønthøster i kommune/stat, beskæring af u-landsbistanden etc.), dette skal sikres i blå blok, og når (hvis) DF først er med til at sikre dette så vil de nok blokere for at regeringen så løber over midten og bruger råderummet med de røde - dem der betaler for festen bestemmer musikken.

Man skal jo huske at det var uden for regeringen at DF fik gennemtvunget blok-politikken tilbage i 00erne - jeg tror det er samme metode de vil forsøger sig med nu. Regerings liv og økonomiske råderum afhænger af DF´s velvilje, det vil i sig selv begrænse muligheden for de brede forlig - uden DF forstås.

Det er jo ikke sådan, at der ikke bliver vedtaget en finanslov, fx, og selv hvis der ikke gjorde, ville man jo stort set bare videreføre sidste års - ikke så tosset fra et rød blok-synspunkt.

En svag regering findes ikke rigtig, kun en mere eller mindre blå/rød af slagsen.

"Det er jo ikke sådan, at der ikke bliver vedtaget en finanslov, fx, og selv hvis der ikke gjorde, ville man jo stort set bare videreføre sidste års - ikke så tosset fra et rød blok-synspunkt."

Nej, det kan der være noget om (det med rød-bloks synspunkt) :)

Men Finanslovsforhandlingerne kommer netop til at blive noget af det potentielt sjove at skulle overvære. Her skal DF, såfremt de er med, jo binde sig til ikke at komme med yderligere udgiftskrævende forslag for den periode man indgår finaslovs-forlig for.

Kan regeringen ikke få sin finanslov igennem, så står den nok også på ny-valg mere end det ville være realistisk at den videreførte forrige års - og det opsummere jo meget godt hvad jeg mente når jeg skrev at det nok var sjovt for politiske geeks men ikke for Danmark hvis det bliver sådanne scenarier der ventes os.

FCK
En regerings styrke er ikke kun mandattal men i høj grad også manøvremuligheder.
Hvis DF havde været på 15% og V på 25% havde jeg givet dig ret men nu tror jeg spillet er et andet.

DF er på 21%.og resultaterne skulle gerne være synlige. I en regering hvor man skal være enige og så skal finde et flertal vil betyde at indflydelsen vil blive meget mere usynlig. Navnlig hvis en V/DF regering vil søge bredt samarbejde.

Med DF udenfor kan de knalde udenom engang imellem og få lettet trykket. Det vil pisse LA af og dermed øge splittelsen hurtigere tror jeg.

VKO var et andet scenarie. Det var et fast flertal og der var reelt kun to parter der skulle være enige. Nu er der (mindst) tre. Regeringen, DF og LA ( jeg anser K for at være stort set betydningsløse ).

Den røde SSR-regering var svag, hvilket betød, at der ofte blev ført blålig politik - fint for de blå, politiske geeks eller ej.

Fair nok Forhammer - jeg deler ikke dit syn på det, omend du har nogle pointer ang. DF i og med regering, vi må blive enige om at være uenige :)

"Den røde SSR-regering var svag, hvilket betød, at der ofte blev ført blålig politik - fint for de blå, politiske geeks eller ej"

LOL, politisk analytiker bliver du vist aldrig Pibe ;o)

Kunne være rart at høre dig hvor svagheden lå, for umiddelbart virker det til at være en styrke at have et palemetarisk flertal bag sig og samtidig alligevel kunne lave større forlig over midten. Det er for de fleste nok en regering som står rimeligt stærkt palementarisk.