Snak

@BS

Men uanset hvad satsen nu måtte være, er den jo i stort omfang arbitrær, set fra et givent politisk standpunkt. Igen, hvorfor, når man i stort omfang arbejder med ramme og stykprisaftaler, er det ikke godkendt at vælge en procentsats? Det ville være langt mere kompliceret at smide diverse specifikke beløb ud, og jeg kan garantere dig at kommunerne straks ville regne den givne procentsats ud, og Kommune A vil klage over at de må spare 1,3%, mens B slipper med 0,8% eksempelvis. Det er fint at kritisere udspillet, hvilket der i så bred en aftale altid vil være rum for, men det virker fjollet at tage målsætnigsparameteret op. Det lyder lidt som om det er det eneste man har fået fat i.

Oppositionen (og journalisterne) må jo være taget på ferie? Genialt tidspunkt at vedtage kontroversielle ting på.

Så vidt jeg kan se er det kun Information og JP, der har rykket lidt på den.

@Jonas

Hvorfor i alverden forventer du at jeg skal stå på mål for Ellemanns vrøvl, særlig når jeg stiller et rent fagligt spørgsmål. Du ser ikke mig bede BS om at stå på mål for dit.

Hvorfor tager man det ikke seriøst når kommunernes formand, som endda er venstre mand, er ude at sige det ikke kan lade sig gøre uden at det vil gå ud over kernevelfærden?

Hvorfor mon han gør det? Prøv at tænke dig LIDT om.

Hvorfor præcis 1%, er lidt et fjollet spørgsmål, som kunne stilles til enhver sats også hvis du ville have positiv vækst. Og ja, naturligvis er der kommuner der vil få det vanskeligere end andre, men det har man jo også til en vis grad taget højde for. Det ville dog være den samme problemstilling uanset satsen.


Jeg ved ikke om du er enig i aftalen, eller om du bare leger djævlens advokat, men man bør vel give kommunerne bedre vilkår fremfor at gøre tingene mere besværlige og sætte, især, yderområderne mere under pres.

Du godeste.

Hvorfor mon han gør det?

Han ved vel hvad det kommer til at indebære og at han selv kommer til at skulle lægge ansigt til det? Det kræver vel trods alt lidt at gå imod sit eget parti - hvis leder jo i øvrigt sagde at man ville lytte til befolkningens dom og tillade en svag stigning, da laaangt de fleste af Folketingets mandater jo er gået til valg på at arbejde for vækst.

Anyway jeg er alt for lidt koldblodig til at diskutere politik.

@ Bosse

Selvfølgelig skal regeringen ikke pege på hver enkelt post i hver enkelt kommunes budget, det ville blive en umulig opgave, men der skal være et grundlag for at vælge måltallet. Hvis det skyder over målet, så påvirker det potentielt tusindvis af mennesker ret negativt, og den konsekvens kan jeg ikke rigtigt lide, at man er fuldstændigt kold i røven over for. Har du i øvrigt set noget beregningsgrundlag, der kommer frem til, at lige præcis en procent er et godt måltal, som sagtens kan opnås af samtlige kommuner?

Indtil videre har jeg dog ganske rigtigt ikke så meget andet at være utilfreds med, for jeg har ikke læst teksten og selv hvis jeg havde, så er det pt ukendt hvordan aftalen bliver ført ud i livet. Det jeg dog har en grim fornemmelse af, er at kommunerne reelt ikke kan løse opgaven uden at presse citronen lidt hårdere på en række områder, der i forvejen ikke bliver løst optimalt, alt imens det prioriterede område som besparelserne går til, i år velfærd, nemt kunne ende med at være skattelettelser om et år eller to.

...alt imens det prioriterede område som besparelserne går til, i år velfærd, nemt kunne ende med at være skattelettelser om et år eller to.

Bingo.

@Mercenary

Tilfældet er jo også det, at hans position indebærer at han repræsenterer kommunerne, og den politiske bredde herunder. Videre er Damm jo selv borgmester i Kalundborg og jeg har til gode at se en politiker, som tager mod pålagte besparelser med kyshånd. Der er stadig et skille mellem Folketinget og lokalpolitik, og Damm & Co. står jo med aben, når kniven skal føres, hvilket gør ondt på vælgergrundlaget lokalt. Videre var der jo allerede inden valget en del mumlen i krogene i forhold til den gode statsminister og dennes virke i Venstre, især lokalt, så jeg er ikke specielt overrasket over, at en V-politiker stejler lidt.

Af helt oplagte grunde, når man laver ramme- og stykprisaftaler, vil en besparelse aldrig blive mødt med "1%? intet problem, vi kunne skære 5% hvis vi havde lyst". Særlig budgetter i rammeaftaler fyldes altid og gerne lidt til, af den simple grund, at man ellers risikerer at blive givet en mindre ramme på næste udspil. Den tendens gør det også pokkers vanskeligt at skille skidt fra kanel, da enkelte kommuner oplagt er spændt hårdt for på visse områder, mens andre bare foregiver at være.

Hvis man skulle starte et sted, så kunne man evt. se på serviceudgifterne pr. indbygger i de forskellige kommuner. Her er nogle tal:

Serviceudgifter pr. indb. 2015
- -
Region Hovedstaden
101 København 41.183
151 Ballerup 50.464
153 Brøndby 49.654
161 Glostrup 46.918
183 Ishøj 51.905
223 Hørsholm 43.434
Region Sjælland
253 Greve 39.186
316 Holbæk 40.067
336 Stevns 37.549
360 Lolland 50.460
Region Syddanmark
561 Esbjerg 42.662
630 Vejle 37.536
Region Midtjylland
710 Favrskov 38.040
751 Aarhus 38.161
760 Ringkøbing-Skjern 40.313
Region Nordjylland
787 Thisted 41.213
851 Aalborg 39.826
Gennemsnit 40.971

Så kan man jo spørge sig selv, hvorfor Vejle og Stevns kan klare sig for ~37.000 mens f.eks. Ballerup skal bruge over 50.000,-

Meget enig, Bosse. For mig er det prekære for V at man efter valget sagde at der slet ikke skulle besparelser til. Det var ikke befolkningens ønske.

Vi må jo se hvad det munder ud i.

Edit: ... og at DF har solgt den så hurtigt. Og at medierne og oppositionen sover. Og at befolkningen er mættede.

@BS

https://drive.google.com…ultatet.PDF

Den overordnede aftale.

Om 1% er et godt måltal, skal jeg ikke kunne svare dig på. Umiddelbart er det dog en glidende overgang og gør det for ondt, har du ikke en blå regering næste gang, da det seneste valg viste at grundlaget ikke er der. Videre handler det jo også om at rulle investeringsniveaut, særlig anlægsinvesteringer, som man hævede under krisen, tilbage i et mere "normalt" leje. Oplagt er dette ikke videre populært, da det nye niveau ca. 6 år inde i forløbet, nu tages for givet. Det var jo aldrig meningen at det skulle fastholdes permanent, men kommunernes økonomi tilpasser sig det jo, og så gør det ondt hvis livremmen skal have et hak ind.