Snak

Vanvittigt at vi bruger cirka 25 milliarder kroner hvert år på militæret. De penge kan jo bruges hundrede gange bedre.

Men hvad er argumentet for at lukke den her kort tid inden afhøringerne af nøglepersonerne starter? Argumentet for lukningen er jo at der ikke er noget nyt at komme efter, og at det er spild af tid, og penge. Det har jo allerede 2 dage efter lukningen vist sig at være løgn.

Jamen, så må du jo være retarderet.

Super argument. Jeg nyder din bitterhed dog. Det gør valgresultatet endnu bedre.

Men du er vel ikke uenig i at hvis alt var forløbet efter planen så kunne det langt bedre betale sig for V/K at lade kommisionen gøre sit arbejde og udstille de røde samt få renset de anklagede?

Jonas, vi to diskuterer ikke. Cabra dækkede det behov for mange år siden.

Altid godt når politik bliver til skadefryd.

Det er jo svært præcist at svare på, hvad kommissionen ville have fundet frem til. Hvor meget der er at komme efter, ved man vel sjældent på forhånd.

At kommissionen har arbejdet dårligt sammen fortæller ikke meget om behovet eller manglen på samme for en kommission. Desuden har Forsvarsministeriet vist heller ikke været udpræget samarbejdsvillig i udleveringen af dokumenter.

Besparelsen ved at lukke kommissionen er relativ beskeden, og en dårligt fungerende kommission kan justeres. Det eneste reelle argument, der er for en lukning af kommissionen, er en påstand om, at der ikke er noget at komme efter. Men hvis der reelt set ikke er noget at komme efter, hvorfor så ikke bare lade kommissionen fuldføre arbejdet?

Så diskuter du med Fribytter istedet, han skriver næsten det samme.

Scheiden.
Når man ikke er kommet ret langt pgra personlige modsætninger i kommissionen duer argumentet med at der jo ikke har været noget at komme efter ikke

Kommissionen er idiotisk og rent politisk drilleri.

Det ses tydeligt ved, at det røde flertal behændigt sørgede for, at beslutningen i 1998 under Nyrup, om at gå i krig mod Irak , ikke blev en del af kommissionens arbejde. Hvorfor skulle den del ikke være med, når det er nøjagtig den samme begrundelse, der blev brugt den gang?