Snak

Problemet med kommissionen i det nuværende format, er vel at den er nedsat for at give politiske ammunition mod de partier der vedtog at gå i krigen, men som nævnt af Skjold ikke medtager 1998, der åbnede op for en helt ny sikkerhedspolitik i dansk politik. Fokus lyder i hvert fald ikke til at have været på en evaluering af processen.

Det er super ærgerligt, for hvis man smed at det politiske blame-game bullshit til side, ville der givetvis være nogle rigtig vigtige punkter omkring hvordan man politisk håndterer sådanne situationer, og hvilke overvejelser der skal gøres. Altså en ordentlig, saglig evaluering.

Det klinger dog en kende hult at høre venstrefløjen rase over dette, alt imens det næsten har været umuligt for historikere at få adgang til koldkrigsarkiver, på grund af Danmark har nogle af verdens hårdeste arkivlove, og hvor dokumenter "uheldigvis" destrueres.

Hvis man virkelig vil det her, så burde man åbne op for arkiverne, uagtet at det stadig omhandler levende personer.

Den giver jo kun politisk ammunition, hvis der er noget at komme efter. Det fungerer næppe sådan, at kommissionens fokus skaber ammunitionen alene. I øvrigt så var det jo helt enormt mange dokumenter, som kommissionen skulle gennemgå. Arbejdet var næppe blevet mindre, hvis 1998 skulle medtages, og der har været store problemer med overhovedet at få adgang til dokumenterne, så det virker en kende urealistisk at kræve, at arbejdsbyrden burde være endnu større for at være helt fair.

Og så er arkivlove da noget helt andet end en nedlæggelse af en kommission.

Ah, det er altså lidt for simplificeret. Man ville jo død og pine have en kommission, fordi man bl.a. vil tage hele masseødelæggelsesvåben-debatten op en gang til. Så udgangspunktet for kommissionens arbejde har altså betydning for hvordan fokus, vinkling og konklusion ender.

Mener man virkelig det er så vigtigt at der laves en kommission omkring vores krigsindsats (og det mener jeg det er), så er det fandme tyndt at sige det ville kræve for meget arbejde at tage 1998 med. Så må ressourcerne altså tilføres kommissionen. Faktum er man har lavet en afgrænsning da den blev nedsat af et rødt flertal, der kun fokuserer på de blå+DF´s krigsførelse, og ikke den man selv var med i. Og så er vi altså ude i en klar politisk agenda, og ikke et altruistisk forsøg på at lave en solid evaluering af det politiske forløb, samt hvilke forbedringspunkter der findes. Man kan ikke forvente at nedsætte sådan en kommission der fra start er dybt politisk, og så forvente at modsatte fløj ikke reagerer tilsvarende. Begge dele er forkasteligt, for det rammer en masse mennesker, og vil kun ramme flere i fremtiden. Navnligt dem der skal sendes ud på baggrund af politiske beslutninger.

Min pointe omkring arkivlovene er, at når man går igang med sådan et politisk magtspil omkring hvem gjorde hvad i forhold til krigsførelse og Danmarks sikkerhed, så klinger det hult i forhold til hvad der ligger gemt, som burde undersøges, af selvsamme politiske segment fra den Kolde Krig. Men her tages der hensyn til disse personer er nulevende. Vil vi have åbenhed og klarhed og disse ting generelt, så bør man fandme tage skridtet fuldt ud.

Synes det mest groteske ved hele denne sag er, at kommisioner nedsat til at evaluere et så vigtigt emne, som krigsdeltagelse er, ikke blot nedsættes ved lov efter endt krig, men skal nedsættes af politikere med mere eller mindre suspekte interesser.

Selvfølgelig har et udgangspunkt betydning for arbejdet, men derfra og så til bestillingsarbejde er der et stykke. Og så er det altså stadig meget relevant at holde sig for øje, at det, man vil have kommissionen til at afdække, er realistisk at opnå. Tid er en ressource, som man helst skal undgå at tilføre alt for meget. At argumentere for, at kommissionen bare skulle have endnu mere tid, som dit forslag om flere ressourcer i praksis vil betyde, fordi det ellers er unfair, kan jo blive skruen uden ende i forhold til andre kommissioner. Derudover udgiver kommissionen sig ikke for at være andet end en undersøgelse af krigsdeltagelsen i Irak og Afghanistan. Det kan folk jo rimelig nemt gennemskue, og nu da DK er et demokrati, så handler det ikke bare om, at politikerne får ammunition. Det handler også om, at en masse borgere gerne vil vide mere om baggrunden for krigsdeltagelsen, og der er også nogle medier, der er ret centrale for offentlighedens modtagelse af kommissionens resultater. Jeg kan ikke erindre, at der har været samme folkelige pres for at vide mere om 1998.

Din pointe omkring arkivlovene har ikke nogen direkte relevans for diskussionen om kommissionen og lader til mest af alt at være en automatreaktion i forhold til det blame-game, du ellers gerne vil distancere dig fra. Jeg tror dog, at du i spørgsmålet om arkivlovene skal passe på med at operere med venstrefløjen som en samlet betegnelse. Mange venstreorienterede vil gerne have større transparens, og et parti som Alternativet er netop gået til valg på mere åbenhed. Det er nærmere en politisk elite, der uanset partifarve værner om arkiverne. Det var jo også tydeligt med offentlighedsloven, som der på venstrefløjen i bedste fald var en noget tilbageholdende opbakning til.

Jeg tror altså ikke vi er så uenige. Hvor meget der er bestillingsarbejde, tør jeg ikke sige. Min erfaring med den akademiske verden, er dog at den meget sjældent er objektiv, og ikke kan influeres.

Pointen omkring netop 1998, er at det er blevet brugt som "rammen" for krigen man vi have undersøgt i 2003. Derfor er det altså en central del af den danske aktivitiske udenrigs- og sikkerhedspolitik i dette årtusinde. Såfremt man ikke vil have der skal bruges mere tid, så bør/burde man nedsætte en tilsvarende kommission om 1998 vedr. Irak og 1999 i Kosovo. For her finder man det juridiske grundlag brugt for den politiske beslutning i 2003! Og det er altså vigtigt for de borgere du snakker om, hvis man skal forstå baggrunden for krigsdeltagelsen. Og vi gik altså udenom FN i Kosovo i 1999, i en USA og UK-ledet intervention, så der er en direkte linje mellem dette og grundlaget for 2003-krigen. Derfor mener jeg, at man burde få lavet en samlet evaluering (så kan det være flere kommissioner eller hvad fanden ved jeg) af vore krigsdeltagelse, så der kommer noget brugbart ud, fremfor en politisk mudderkastning der ikke vil ændre på holdningerne blandt politikerne, eller blandt de borgere der stemmer på de 2 blokke.

Hvor er det i øvrigt du ser det folkelige pres for at vide mere om 2003? Jeg oplever det ikke, tværtimod oplever jeg at folk er ganske oplyste omkring hvorfor vi drog i krig, og de har en klar holdning til det. Det er dog klart, at der nogle der har interesser i at vedblive med at fremhæve denne uklarhed, ligesom der er nogle der har interesser i at stoppe en politiske motiveret undersøgelse.

"Hvor er det i øvrigt du ser det folkelige pres for at vide mere om 2003? Jeg oplever det ikke, tværtimod oplever jeg at folk er ganske oplyste omkring hvorfor vi drog i krig, og de har en klar holdning til det. Det er dog klart, at der nogle der har interesser i at vedblive med at fremhæve denne uklarhed, ligesom der er nogle der har interesser i at stoppe en politiske motiveret undersøgelse."

Det var en rød mærkesag ved sidste valg, og efterspørgslen på mere åbenhed er ikke blevet mindre siden, så jeg går ud fra, at en masse mennesker stadig gerne vil have afdækket baggrunden for krigsdeltagelsen. Reaktionerne på nedlæggelsen tyder også på, at mange stadig interesserer sig for krigsdeltagelsen.

Jeg tror, at 2003 adskiller sig fra 1998 ved, at der vedr. 2003 har været en masse historier om, at Folketinget ikke er blevet tilstrækkeligt informeret. Kommissionen skulle jo særligt undersøge, om de folkeretlige forpligtelser var blevet overholdt af de danske styrker, og om VK-regeringen har fortiet oplysninger for Folketinget. Jeg mindes ikke, at der var de samme spørgsmål vedr. 1998, men det kan være, jeg husker forkert.

Jeg tror, at 2003 adskiller sig fra 1998 ved, at der vedr. 2003 har været en masse historier om, at Folketinget ikke er blevet tilstrækkeligt informeret.

Den virkelige forskel er, at de røde partier stemte for i 1998 men imod i 2003. Derfor, vil de naturligvis også kun have undersøgt fra 2003 og frem.

Og, når et politisk flertal vil have undersøgt hvad der foregik, mens deres politiske modstandere var ved magten, men ikke hvad der foregik, da de selv var ved magten, så bør de naturligvis heller ikke være overraskede, når de politiske modstandere nedlægger den slags kommissioner!

Edit: slettet, forkert redegørelse for forkert krig.

Hvordan kan det andet end overraske, når det er, mig bekendt, første gang nogensinde, at en kommision bliver nedlagt før den er færdig?

http://politiken.dk/indl…e-koent-ud/