Snak

Ud over det noget beskæmmende i at se folk argumentere for diktatur og undertrykkelse for at opnå kortsigtet stabilitet, og andre fordele for vesten, så glemmer man vist lige at disse autoritære regimer jo fremmer islamisternes sag - samt "hadet" mod vesten - og sender nye rekrutter deres vej. Egypten er et godt eksempel på dette og vil desværre blive det endnu mere i de kommende år.

Den stabilitet som nogle mener var at fortrække under Saddam kostede jo i tusindvis af irakkere livet hvet eneste år, som direkte og afledte konsekvenser af Saddams styre (og her tænkes ud over dem som Saddam slog ihjel grundet hans syge natur).

At vælte en diktator skaber naturligvis nogle udfordringer og problemer i forhold til politisk, økonomisk og militær stabilitet. Men mon ikke for Irak at det først gik rigtigt galt da Bush-administrationen, i sit ophøjede stadie af stupiditet og uvidenhed, valgte at opløse den Irakiske hær og forbyde tidligere medlemmer at Barth partiet at indtage ledende stillinger i militæret og andre betydende offentlige stillinger i den nye irakiske central administration.

Dermed fik gjort en kæmpe gruppe af mennesker som har brugt det meste af deres liv i militær tjeneste til sine fjender, folk som havde adgang til de Irakiske våbendepoter, forstod sig på militær-taktik og asymmetrisk-krigsførelse og som efterfølgende blev til hjørnestene i den væbnet opposition som angreb besættelsesstyrkerne, var benzin på det religiøse og sekteriske volds-bål og som efterfold den irakiske hær som den tandløse styrke det er idag, som smider våbene og flygter så snart et IS flag vejer i horisonten.

Når man begiver sig ud i "regime-change", direkte eller inddirekte så må man påtage sig en stor del af ansvaret for hvad der kommer efter despoten man vælter.

"Var det John Locke, der sagde, at ethvert folk fortjener sine despoter og tyranner?"

Muligvis, men selv hvis man mener det er noget at hente fra det statement så må man jo anderkende at mange af de folk og lande i mellemøsten som idag oplever voldsomme omvæltninger aldrig fik de despoter og tyraner som de "fortjente" - de fik i stedet dem som vi i vesten mente de fortjente!

Det er lidt samme logik som det med at pisse i bukserne for at holde varmen, dem som direkte eller indirekte agere fortalere for at diktatur skulle være en vej til "ønskværdig stabilitet" i regionen forslår jo reelt at vi nu, når bukserne er blevet kolde, pisser i dem igen...

Det var vist også John Locke der sagde "Tis a Mistake to think this Fault [tyranny] is proper only to Monarchies; other Forms of Government are liable to it, as well as that. For where-ever the Power that is put in any hands for the Government of the People, and the Preservation of their Properties, is applied to other ends, and made use of to impoverish, harass, or subdue them to the Arbitrary and Irregular Commands of those that have it: There it presently becomes Tyranny, whether those that thus use it are one or many."

Nu pointerede Adamantium jo, at stabile diktaturer var en fordel for folk i området. Altså, Assad før borgerkrigen, Gaddafi, Saddam, osv., så lidt af din indignation kan du vist godt pakke væk.

At vælte en diktator skaber naturligvis nogle udfordringer og problemer i forhold til politisk, økonomisk og militær stabilitet. Men mon ikke for Irak at det først gik rigtigt galt da Bush-administrationen, i sit ophøjede stadie af stupiditet og uvidenhed, valgte at opløse den Irakiske hær og forbyde tidligere medlemmer at Barth partiet at indtage ledende stillinger i militæret og andre betydende offentlige stillinger i den nye irakiske central administration.

Ja, hvem ved, måske ville de Iranstøttede shia´er have arbejdet glimrende sammen med gamle Baathister, hvis ikke disse var blevet sat fra bestillingen...

Eller måske ikke: Og så ville man have klandret amerikanerne for ikke at tage et opgør med terrorregimet.

No good deed goes unpunished for amerikanerne i Mellemøsten.

og andre fordele for vesten, så glemmer man vist lige at disse autoritære regimer jo fremmer islamisternes sag - samt "hadet" mod vesten - og sender nye rekrutter deres vej. Egypten er et godt eksempel på dette og vil desværre blive det endnu mere i de kommende år.

Det gør venner såvel som fjender i det område, jo. Saudierne, Qatar og nogle af andre, som vi har allieret os med i bl.a. kampen mod IS, er jo også nogle banditter og ulve i ikke særligt tykke fåreklæder.

Se eksempelvis et af de nyere afsnit af VICE News på HBO, hvor de har fokus på en række højtstående saudier, der opildner til had mod vesten og jihadisme - og taler med to tunger.

Se eksempelvis et af de nyere afsnit af VICE News på HBO, hvor de har fokus på en række højtstående saudier, der opildner til had mod vesten og jihadisme - og taler med to tunger.

Der var også noget med at man stadig holder oplysninger tilbage fra 9/11 som vil ændre mange folks syn på Saudi Arabien og at de godt kunne være en fremtidig fjende for USA. Men de fleste flykaprere var jo også derfra.

@ Adamantium 1

Sjovt at du undlod den første linje fra det afsnit du kopierede...

"Det gør venner såvel som fjender i det område, jo. Saudierne, Qatar og nogle af andre, som vi har allieret os med i bl.a. kampen mod IS, er jo også nogle banditter og ulve i ikke særligt tykke fåreklæder."

Præcis - hvorfor det er endnu mere uforståeligt at du agere fortaler for at vi skal understøtte sådanne regimer, endsider at de skulle være til gavn for deres befolkninger. Det du skriver er vel undergravende for substansen af dine forrige indlæg om hvorfor diktatur er et "nødvendigt onde", som du formulere det.

"Se eksempelvis et af de nyere afsnit af VICE News på HBO, hvor de har fokus på en række højtstående saudier, der opildner til had mod vesten og jihadisme - og taler med to tunger. "

He he, bare rolig - jeg behøves ikke at se (af alle ting) VICE for at blive informeret om Saudi Arabien´s involvering i spredning af ekstrem islamisme (wahhabism), det er ikke nogen nyhed og har stået på i årtier.

At Saudierne taler med to tunger er heller ikke nyt, faktisk taler de mest med en, det er vist bare os der ikke lytter ordentligt efter. Men taler de mere med to tunger end vi gør her i vesten når vi slår os på brystet om vores værdier og demokrati mens vi, som du ønsker, opretholder diktatur stater rundt om i verden og sender folk dertil for at blive tortureret, så vi kan have "rene" hænder selv.... bare lige før vi kommer for godt i gang med hvem der siger ét og gør noget andet....

Præcis - hvorfor det er endnu mere uforståeligt at du agere fortaler for at vi skal understøtte sådanne regimer, endsider at de skulle være til gavn for deres befolkninger. Det du skriver er vel undergravende for substansen af dine forrige indlæg om hvorfor diktatur er et "nødvendigt onde", som du formulere det.

Jeg var egentlig godt i gang med at skrive et fyldestgørende svar til dig, men blev lige optaget. Nu kan jeg se, at jeg ikke kommer uden om.

Ja, det kan virke forrykt og kynisk at postulere, at diktaturer er et nødvendigt onde. Og jeg blåstempler på ingen måder regimer. Men når der vitterligt ikke er et andet alternativt tilgængeligt - andet end kaos og ødelæggelse - så er regimer som Saddams, Assads, Gaddaffis et nødvendigt onde. Mest af alt, fordi det opretholder en vis form for ønskværdig stabilitet i området - end det ragnarok, vi er vidne til nu.

Du skal tænke på, at demokrati ikke altid er den mest hensigtmæssige løsning for en befolkning - Egypten kan være et eksempel på dette og Afghanistan er skoleeksemplet.

Kald det naivt og romantisk, men jeg vil argumentere for, at en nation/befolkning skal have lov til at gennemgå en modnings- og demokratiserings-process, som vi har gennemgået, og organisk vælte regimer og diktatorer samt gennemgå revolutioner (så længe der ikke går Nord-Korea i den). Det er jo lige lovligt drastisk, når uderfrakommende magter på bombastisk vis trækker tæppet under nuværende leder - og der slet ikke er holdbare arvtagere klar i kulissen og befolkningen ej heller er klar til omvæltningen.

Skal vi boykotte Saudi Arabien så? Omsonst af flere grunde. Sauderne ville ikke have de store problemer med at afsætte olien (og de ville kunne købe second rate våbensystemer af NATOs modstandere). Men selv hvis de fik det, altså økonomiske problemer, ville det jo bare resultere i endnu en fejlslagen stat i regionen.

Skal vi boykotte Saudi Arabien så? Omsonst af flere grunde. Sauderne ville ikke have de store problemer med at afsætte olien (og de ville kunne købe second rate våbensystemer af NATOs modstandere). Men selv hvis de fik de, ville det jo bare resultere i endnu en fejlslagen stat i regionen.

På et moralsk, værdi og idelogisk basis ja - ud fra et økonomisk synspunkt, nej. Araberne har også så mange penge i USA og Europa, at det ville give problemer, hvis de trak dem ud.

Så, ja, i sidste ende handler det hele om interesser i området, økonomiske og geopolitiske. Der er ikke nogen udprægede ´bad guys´ eller ´good guys´ - kun dem så tjener vores interesser, og dem der ikke gør.

Saudi-Arabien er ikke lige så barbariske som IS, men de tolker og praktiserer sharia-lovgivning meget lig IS. Så jeg giver ikke meget for, når Gaddaffi udpeges som ´mad dog´ eller Saddam som en del af ´The Axis of Evil´, når vesten har holdt hånden over lige så slemme typer.

Jeg har ikke set nogen klage over diktatoren af Equatorial Guinea, der absolut er en af de værste og giver folket nul frihed. Men Teodoro Obiang Nguema har også indgået gode oliedeals med Texas Oil og andre fra virksomheder fra USA.

Der er ikke noget moralsk rigtigt i at foretage en boykot, som man ved ikke vil have den ønskede effekt (dvs. et menneskeretligt set spiseligt styre i KSA).