Snak

"At jeg kunne ytre min holdning, som du.

For mig er det rationelt nok at man kan forsvare sig selv, sin familie og sin ejendom. At du ikke synes argumentet er nok er din sag, men jeg synes nu det er et temmelig vigtig argument".


Jo tak, selvfølgelig må du ytre din holdning, men du gider jo ikke rigtig debattere det videre, so whats the point?

Jamen vi kan da godt følge dit EGET argument til dørs. Så er det vel også i orden jeg anskaffer mig en bazooka ude på gården for at forsvare mig selv, enig? det er dit eneste argument du er kommet med, at det bunder i at man skal have ret til at forsvare sig selv(uanset behov, risici eller andre ting). Jeg gætter på (er dog ikke helt sikker) at du vil synes det er for voldsomt med at man må have en bazooka derhjemme, for dit argument vil formentlig være at det ikke er nødvendigt målt mod den fare der er, men det er jo lige præcis det argument jeg fører mod dig.

Når du først har lavet en udsagn om at man bør kunne forsvare sig selv, så er det jo kun logisk man ser på hvorfor det skulle være nødvendigt at besidde den rettighed? Du spurgte ind til hvor lille risikoen egentlig var, du håbede måske på den var lidt større end du havde regnet med og dermed bruge det som et argument, men det kan vi jo begge se at det ikke holder. Du har stadig ikke uddybet hvorfor det er så vigtigt at kunne forsvare sig selv med våben, når nu der nærmest er et ikke-eksisterende behov for det, målt ud fra den pågældende risiko. Det er vel 4 eller 5 gang jeg nu italesætter denne problematik, men du nøjes stadig med at svare det samme, jeg kan ikke andet end konkludere at du ikke har mere at byde på. Hvis debatten skal afsluttes med det, fint med mig, men så lad være at tage det op hvis du ikke kan uddybe dine udsagn nærmere.

Hvis ikke myndighederne/politiet kan leve op til deres forpligtelse om at beskytte borgerne, så mener jeg, at borgerne skal have ret til at forsvare sig selv og deres ejendele - om nødvendigt med våben.

Personligt ville jeg foretrække, at myndigheder og politi løser opgaven. Men efter min opfattelse, så gør myndighederne/politiet det ikke godt nok. Og efter min opfattelse lever de ikke op til deres forpligtelse. Det skyldes naturligvis politisk uvilje og -prioritering.

Sat på spidsen, så forholder det sig således, at det, i grove træk, er politisk bestemt, hvor meget kriminalitet, der skal være i et samfund.

Heldigvis er din opfattelse ikke i trit med virkeligheden, så du kan sove trygt og det samme kan vi andre, velvidende at sinker som finder det rationelt at kunne forsvare sig, men næppe kan forsvare sig rationelt, ikke har tilgang til våben.

Gider du ikke definere den ene virkelighed, du skriver om, Bosse?

Og ikke at det betyder noget for mig - men af ren interesse, hvorfor er du altid så fjendtlig?

On topic:

Desværre er det jo vanskeligt, at lave en personlig serviceaftale med det efterhånden regionale politi. Og opfattelsen af, hvad der er nødvendigt, kan jo afhænge af egne oplevelser, bopæl, held/uheld o.s.v.

Schweiz forekommer mig nu uanset dagens skyderi at være et af de bedre argumenter til fordel for "guns don´t kill people, people kill people" positionen.

Men omvendt, landet er jo en underlig størrelse.

Drop bare dine smileys. De er lidt som et lille flag stukket i en stor lort.

SoldaTina? Det ville være nemmere at få Charlton Heston til at lægge skyderen.

De folk der argumenterer for at vi skal have flere våben i hjemmet er som regel de bedste argumenter for IKKE at tillade det.

Fint eksemplificeret ved den højreorienterede tosse i DR Dokumentaren i aften, der skød en politibetjent i armen, da det "puslede ved hans hus".

Det er, stadig, sværere for tosserne at dræbe folk, hvis vi ikke udstyrer tosserne med våben. Intet nyt der.

Fint, symbolsk lille overskæg han havde anlagt sig.

Coppell:

Skulle lige til at skrive om den samme episode i udsendelsen. Kun fantasien sætter grænser for alle de uheld, der kan medføre at have våben i sit hjem. Det er grusomt at læse om små børn i USA ned til 4 års alderen, har fundet fars våben i huset og skudt andre eller sig selv med det.

@ Jonas386

Hvad er definationen i øvrigt på et hjemmerøveri? Og hvordan adskiller det sig fra et almindeligt indbrud?

Et indbrud er tyveri, ikke røveri. Dermed er der en ret betragtelig forskel rent strafferetsligt.