Snak

Det har du nok ret i - at det ikke ændrer meget på Saudi-Arabiens styre, hvorvidt Vesten tager lidt eller meget afstand fra dem.

Det bare utrolig svært for ens demokratiske selvforståelse - det er det i hvert fald for mig - at være allieret og udadtil have et godt forhold til et land, der hugger hånden af tyve, hvor kvinder ikke må køre bil alene uden en meget god grund, og hvor kritiske bloggere får 1000 piskeslag.

@ Pibe

"No good deed goes unpunished for amerikanerne i Mellemøsten."

Perhaps because a good deed is rarely initiated due to self-serving motives - and when they are they are rarely "good" deeds. Men med den indstilling til USA´s udenrigs- og sikkerheds-politiske ageren i mellemøsten forstår jeg bedre hvorfor du ser indignation alle vegne.

Hvilke "Good Deeds" er det du mener amerikanerne bliver "punished" for i mellemøsten?
Var det da de sammen med briterne væltede den demokratisk valgte regering i Iran tilbage i 1953 og indsatte en diktator som banede vejen for det religiøse vanvidsstyre vi ser i dag i Iran? Eller da man forsøgte, og fejlede, i samme manøvre i Syrien i 1956, eller måske i Yemen i 80´erne? Listen over USA´s "deeds" i den region er lang, der er ikke mange der uden en god gang komik kan sættes "good" foran - men du kan da prøve Pibe?

"Ja, hvem ved, måske ville de Iranstøttede shia´er have arbejdet glimrende sammen med gamle Baathister, hvis ikke disse var blevet sat fra bestillingen..."

Suk... undskyld men dit overfladiske one-line approach til debat er kvælende for de mere komplekse emner Pibe - og endnu værre, lettere fordummende når man ser nærmere på substansen af dine udsagn.

Eftersom en deling af Irak aldrig var et mål for "the coalition of the willing" så måtte enhvert nyt styre skulle bestå af både shia og sunni, alene den betragtning gør din kommentar irrelevant. Hvis Irak skal fungere så skal Shia og Sunni arbejde sammen om landets fremtid.

Den opgave blev dog besværliggjort af beslutningen om at opløse den Irakiske hær, da det fjernede hele magtstrukturen for det irakiske sikkerheds-apparat og mere end noget andet gjorde det muligt at fremavle de sekteriske stridigheder, samt bevæbne dem, mens kun de amerikanske tropper var der til at lægge sig imellem. Dette er i store træk også den konklusion som Senat høringer i USA kom frem til og ligeså analysen fra det amerikanske militær (som i øvrigt var imod da det blev forslået), selv tidligere top-folk i Bush-administrationen har været ude og erkende at det nok var en af de største fejltagelser som man begik efter Saddam blev væltet.

"Eller måske ikke: Og så ville man have klandret amerikanerne for ikke at tage et opgør med terrorregimet."

Du sætter lighedstegn mellem hele det irakiske militær og Saddams terror-regime, så simpelt er det bare ikke Pibe, og naturligvis skulle der ske en udrensning i militæret, det var også påbegyndt før opløsningen. Men at opløse hele militæret var en kontra-produktiv handling for de mål man havde sat sig med invasionen, og en beslutning der trække sine spor til det morads vi ser i Irak i dag

Ifht. at klandre USA så havde det næppe været et problem når man havde fremlagt sin begrundelse (stabilitet og fremtidigt selvstyre). Man slap da rimeligt godt fra det da man gjorde præcis det samme i Tyskland efter WWII - utallige nazister fik lov at blive siddende ved magten takket være de allieredes politik for fremtidens Tyskland.

@ Adamantium 1

Tak for dit svar - jeg har ikke lige tid til et "reply" pt. - men jeg vender tilbage senere på dagen hvis det er ok.

Mvh

Good deed skulle selvfølgelig ses i anførselstegn. Efter min opfattelse ville Irak ende i et morads uanset hvad. Jeg er ikke college-liberal nok til at tro, at aldrig så meget Marshallplan ville have holdt sekterismen nede. De der ideer førte krigstilhængerne jo i marken i sin tid, men Irak er ikke Tyskland, har aldrig været det, bliver det nok aldrig.

Jeg ser ikke indignation alle vegne, jeg ser dig ignorere, at Adamantium talte om stabilitet irakernes og syrernes egen skyld.

S gik til valg imod nulvækst, og stemmer nu for det sammen med V,R og DF.

Gad vide om medierne går til DF og S..

de går nok til S men de Df plejer at slippe.

http://kortlink.dk/h242

Det er absurd med en DF´er, der åbenbart har været indvandrerdreng i et tidligere liv. Og to geder, der hedder Nik og Jay. Det er sgu vanskeligt for DF at hive tilstrækkeligt med kapaciteter ind efter kanonvalget.

Haha ja hold da op. Et folk har jo de politikere de har fortjent.

Det er da på sin vis demokratisk, at dyrene får en direkte stemme i Folketinget.

Nu var hun trods alt indianerdreng, som så er reinkarneret som gedehvisker og velmenende plattenslager på Silkeborg-egnen.