Snak

Undskyld men evner du bare ikke at give et klart svar på et klart spørgsmål?

"Som naevnt findes der vist ikke nye tal, men det skulle da som ogsaa naenvt undre mig, om situationen havde aendret sig til det bedre for syrere generelt"

Du blev ikke spurgt om der var nye tal, ej heller om hvad der evt. måtte eller ikke måtte undre dig Pibe, du blev meget konkret spurgt om du stadigvæk ville stå inde for din påstand - du mangler stadigvæk at svare...

Men nu er det jo så ikke svaret i sig selv jeg reelt efterlyse, det giver jo sig selv i kraft af den mangelfulde dokumentation du byggede din konklusion på - nej, hvad jeg egentligt efterlyser er at du som bruger udviser noget format og anderkender når du har fremlagt påstande som ikke passer.

"Nu kunne du evt besvare mine spoergsmaal, gerne efter at have konsulteret arbejdsmarkedsundersoegelsen og den vedr. uddannelse."

Jeg skal svare på dine spørgsmål (flertal) mens du nu i flere forsøg ikke har evnet at svare på det eneste spørgsmål jeg stiller dig...

Det er rigtigt, at jeg ikke har godtgjort, at 13% af syrerne i Danmark er i arbejde - tallet er formentlig noget lavere, bl.a. eftersom langt de fleste syrere i Danmark er kommet hertil inden for de seneste par år (som flygtninge, btw). Din pointe?

Endvidere fremførte jeg helt åbenbart tallet for at anskueliggøre syriske flygtninges vanskelighed ved at komme i arbejde i Danmark. At tallene i DAs analyse kun omfatter flygtninge er derfor ikke den mest relevante anke, vel da?

Du er satme skinger FCK.

FCK har været i praktik på Detektor.

Har ikke fulgt så godt med. Er der nogen der kort kan sætte ord på hvorfor Carl Holst er en skurk når han vælger at tage de penge han har krav på?
Jeg havde sikkert gjort det samme.

"Det er halvhjertet, Carl."
http://www.bt.dk/politik…-carl-holst

*Stiv dolk*

Det er nok ikke så meget, at Carl Holst er en skurk som en manglende forståelse for, at politikere skal have udbetalt et stort eftervederlag i forbindelse med, at de frivilligt skifter til en anden velbetalt stilling.

Bliver svært at overtale gode hjerner med gode forhold i det private erhvervsliv til at tage en politisk tørn, hvis de goder de har som politikere er forbundet med sådan en risiko for shitstorm.

Ja, men shitstormen undgår de, hvis reglerne bliver ændret.

Jeg forstår heller ikke gyldne håndtryk i det private erhvervsliv i de tilfælde, hvor direktøren går selv, fordi han (typisk en ´han´) får et federe job et andet sted.

At man får en godtgørelse ved opsigelse (i det private) eller ved udløb af mandat (i det politiske system) er derimod en forståelig og rimelig forsikring mod de usikkerheder og vilkår, der følger med det at være topchef

Om reglerne trænger til justerin er en ting. Men at man risikerer sådan en shitstorm for at følge de gældende regler siger jo en del.
Vi har vist de politikere vi har fortjent. Dem vi gerne ville have hygger sig andre steder.

Jeg er enig i, at det er bolden og ikke manden, man bør gå efter.

Nu er det ofte sådan, at de ting kan være svære at skille ad, når først debatten kører. Men jer er enig i, at det ikke gør noget godt for motivationen til at tage et politisk hverv.

Man kan så i øvrigt glæde sig over, at kritikken i Carl Holst sagen tilsyneladende får en positiv virkning i form af en regelændring. Lars Løkke citeret i Politiken (udvalgte citater):

- Der er brug for, at vi får kigget på reglerne, og det er der allerede taget initiativ til. Der er en problemstilling omkring borgmestre og regionsrådsformænd. Det er helt åbenlyst. Og det er svært for folk at forstå, siger han:

- Vi har et bredt flertal i Folketinget, der har bundet hinanden op på at følge anbefalingerne fra kommissionen. Vi har brug for at politikere har nogle anstændige lønvilkår, men det skal også være nogle, som er forståelige, og som der er bred accept af i den danske befolkning, siger Løkke.

Den offentlige debat kan dermed også tjene et konstruktivt formål