Snak

Var det ikke dig der startede med at skrive hun ikke var speciel laekker? I gaar kl. 14:49? Det tror jeg faktisk.

"er det da kun logisk hun vurderes i offentligheden udfra disse kriterier når det er det hun bygger sin medie-person på og man ikke ser hende i andre sammenhænge."

Altsaa, paa grund af hendes kjole til en eller anden KU fest? Det er bare sjovt at du mener 1) at det er ulideligt hendes udseende skal vaere fokus 2) hendes udseende (og sexliv) boer vaere fokus. Mest af alt virker det alt for defensivt og indebraendt.

Ok, på den led. Jo, det var mig der skrev ordet "lækker" først, men det var ikke mig der startede diskussionen om hvornår og hvorfor, og hvordan man er lækker.

Altsaa, paa grund af hendes kjole til en eller anden KU fest?

Nej. På grund af alt andet hun har optrådt i.

Jeg synes iøvrigt ikke det er ulideligt at lige nøjagtigt hendes udseende er i fokus, jeg synes det er ulideligt at hun er i fokus som "politiker" når intet hun er med i omhandler politik.
Derimod omhandler de ting hun er med i netop hendes udseende og hendes kæreste(r).

Du må gerne kalde mig indebrændt, det overlever jeg nok.

Du har dog helt ret i at jeg ikke hjælper min sag, mht at tie hende ihjel, ved at diskutere om hvorvidt hun er lækker eller ej.

Saa tror jeg jeg misforstod den her:

"Hun er billedet på alt der er galt med medierne idag. Og poltik for den sags skyld."

Kan du uddybe den?

Mener du i oevrigt ikke foelgende omhandler politik?

http://www.mx.dk/dagensq…ry/21362569

http://www.mx.dk/dagensq…ry/26410759

www.b.dk/kommentarer/christiania-er-en-haan-mod-de-lovlydige

Den er nu slet ikke så kryptisk. Hun får en masse medietid uden egentlig at kunne noget, eller have noget at byde på. Og samtidig bliver hun nævnt i politiske sammenhænge, uden at have noget med politik at gøre.

At hun har skrevet et par blogindlæg gør hende vel ikke til politiker? Eller retfærdigører noget som helst.

"Hun får en masse medietid uden egentlig at kunne noget, eller have noget at byde på."

Jamen det er jo et helt andet argument. Saa giver det jo ogsaa mere mening at kritisere hende for hendes manglende politiske indsigt, indhold osv. end hvem hun har sex med og hvor laekker hun egentlig er.

Hendes indlaeg er ikke et argument for at hun er "politiker" hvordan du end vil definere det, men mod din paastand at der ikke er politik i hendes offentlige indlaeg eller ikke har noget med politik at goere (hvad man saa maa mene om den politik er en anden sag). At der i stedet er stor fokus paa hendes krop er netop et medieproblem - men det er jo netop det du bidrager til og beder om mere af.

Men det har jeg jo allerede skrevet flere gange, så det gik jeg udfra du havde fået med.
Mr. mente dog ikke det var relevant, og derfor endte diskussionen med om hvorvidt hun er lækker eller ej.

Allerede i andet indlæg skriver jeg:

Skulle hun nu være politiker, så giver det endda endnu mindre mening at man giver hende så meget taletid, for hun taler jo ikke om poltik, det handler om pikante billeder, og modetips til unge. IMO er der ingen forskel på hende og folk som Amalie, og hvad de nu alle sammen hedder.

Senere skriver jeg:

Hun byder jo ikke på noget politisk, alt hun optræder i omhandler i en eller anden grad hendes udseende.
Og så længe man kun hører om hende for hendes udseende, eller tøj, så er hun ikke politiker, men på samme hylde som andre reality tosser.

Mr. kommenterer det med:

Der er ingen i diskussionen her som lægger noget vægt i Klæstrups politiske formåen. Givetvis fordi vi ikke tillægger den større betydning.

Så den har vi været igennem.

Men det er jo direkte forkert. Paradise Hotel typer stiller jo ikke op til valg og skriver indlaeg om arbejdsmarkedspolitik, boligpolitik i Christiania osv. Du kan saa mene de indlaeg ikke bunder i en udtaenkt politik, men det boer vaere det der er kritikken og ikke hendes udseende.

Paradise Hotel typer stiller jo ikke op til valg og skriver indlaeg om arbejdsmarkedspolitik, boligpolitik i Christiania osv

Paradise Hotel typer er kendte for at være kendte, og kommer i medierne fordi de er kendte for at være kendte.

Jeg har iøvrigt ikke forholdt mig til hendes politik, og har vist heller ikke skrevet noget om hendes intellekt.

Derudover begynder den her diskussion at blive en anelse ligegyldig, og jeg skal op i morgen.
Sov godt når du når dertil, og fortsat god søndag.

Problemet er, at hun spiller fandango med dansk politik qua sit "oh så skønne" ydre. Pointen er jo netop, at hun ikke er noget specielt; men at det er en mediemølle som er kørt helt af sporet: hvorfor det giver god mening at bruge det som eksempel på hvad der blandt andet er galt med dansk politik og dækningen af denne.

Bevares, hverken politik eller personer skal vurderes ud fra deres udseende; men når det egentlig (og ret beset kun er det) som man spiller på, bør man mindst af alt også være noget specielt. MX havde jo aldrig publiceret hendes (forøvrigt intetsigende) indlæg var hun ikke blevet kørt op som værende "lækker", hvad hun ret beset ikke er.

Havde mediemøllen været berettiget, havde hun været lækker? Selvfølgelig ikke. Men det er jo hun netop ikke engang.