Snak

Når lovgivning ændres bagudrettet.

Det argument holder for dem der har fået tildelt statsborgerskab med forbehold for ændringer.

Hvis man har fået et tilsagn fra SKAT om et fradrag vil mange borgerlige reagere meget kraftigt på at den lovgivning som tilsagnet byggede på blev lavet om bagudrettet af et nyt flertal.

Det har i mange år været rent proforma med tildeling af statsborgerskab ved lov.

De har ikke fået tildelt noget som helst.

SKATs bindende svar har ikke virkning ved lovændringer.

Men spændende med borgerlige retsprincipper, der bygger på en forudsætning om, at Grundloven er ren proforma.

Du kan læse lidt om hvordan borgerlig retsopfattelse ( og ikke den DFske som Venstre desværre nu deler ) burde være her
http://www.politiko.dk/n…sborgerskab

Hvor er " mennesket før systemet " blevet af
Hvor er " mennesker der har handlet i god tro efter reglerne skal ikke rammes " blevet af

Der er intet formelt galt med ikke at ville genfremsætte det lovforslag som faldt bort ved valgudskrivelsen.
Der vil heller ikke være noget formelt galt med at ændre lovgivningen så det bindende tilsagn fra SKAT ikke gjaldt med tilbagevirkende kraft men det vil næppe dæmpe kritikken at grundloven er overholdt og alle må påregne at love kan blive ændret osv etc

Øh jo, det ville det. Bindende svar bortfalder som nævnt, og det er der mig benkendt intet kontroversielt eller usædvanligt i. Og det har i øvrigt intet med tilbagevirkende kraft at gøre, for der lovgives med virkning for fremtiden.

Men ok, borgerlig retsopfattelse er, som Leif Mikkelsen synes den er. Eller Jens Rohde, eller Bjørn Elmquist.

Pointen er blot at HVIS man lovgav med tilbagevirkende kraft , fx efter et valg, og et bindende svar derfor også bortfaldt med tilbagevirkende kraft ville alle jo stille sig op i den bedste sendetid og råbe "mennesket før systemet" og "folk har handlet i god tro" osv osv.

De samme mennesker som helt berettiget ville råbe op er nu , med Jens Rohde som en prisværdig undtagelse, helt tavse overfor Venstres helt tilsvarende knæfald overfor DF.

Ja, hvis man lovgav med tilbagevirkende kraft ville der efter omstændighederne blive råbt op.

Men man lovgiver ikke med tilbagevirkende kraft, fordi et bindende svar bortfalder.

Du taler lidt sort.

Useriøst at kalde det et knæfald for DF, men typisk for folk i rød blok at tale om manglende borgerlig anstændighed, uliberalt, osv., når de borgerlige ikke fører politik som de Radikale ville have gjort.

Beklager hvis jeg har formuleret mig uklart.

Nej, man lovgiver ikke med tilbagevirkende kraft og lader et bindende svar være værdiløst fordi det strider mod vores retsopfattelse at gøre det.

Man kunne , fx efter et valg, formelt set godt gøre det men det vil være politisk selvmord for alle andre end EL.

Det er blot det der sker nu i statsborgerskabssagen og mange af dem der ellers ville råbe op er nu tavse.

Men har du dækning for at sige, at de borgerlige undlader at lovgive med virkning for fremtiden, hvis man dermed risikerer at måtte lade et bindende svar bortfalde? Nej vel?