Snak

Så du argumenter imod at prøve nye forslag da det sandsynligvis vil medføre illegale flygtninge. Det illegale aspekt er der langt nemmere at håndtere end slet ikke at registere folk der kommer ind i landet. I dag vi ved jo ikke engang om de nuværende flygtninge der søger mod Europa overhovedet er flygtninge. Er man flygtning når man siger nej til asyl i et land der kan tilbyde sikkerhed? I dag redder folk flygtninge fra at blive indvarteret på statens regning, muligheden for familiesammenføring og nogle af verdens mest omfattende velfærdsydelser for flygtninge inklusive gratis skolegang, sprogtræning og sygehusvæsen. Jeg kan stadig ikke finde logikken.

At kopiere Australiens model 1:1 er jo ikke mit udgangspunkt. Men synes godt man kan lade sig inspirere af nogle af deres tiltag. Lige nu har de langt bedre styr på deres flygtningepolitik, man kan diskutere modellen, men de får behandlet alle asylansøgere, det gør vi ikke i EU. Vi ved ikke noget om dem der rejser rundt andet end størstedelen gerne vil til Sverige og Tyskland.

Problem med at finde en løsning er konventionerne. Disse skal ændres da de ikke kan løse de nuværende udfordringer. Selv Mogens Lykketoft har været fremme med et forslag af dette. http://www.bt.dk/politik…ekonvention - kunne man forestille sig, at der er opbakning til dette, også i bredere kredse når den kommende FN-formand direkte bliver direkte citeret for ændringer? Ellers er det da at spille hazard med sin kommende arbejdsplads.

"Så du argumenter imod at prøve nye forslag da det sandsynligvis vil medføre illegale flygtninge."

Jeg argumentere reelt set ikke imod, eller for, noget - jeg påpeger bare det jeg lidt ser som urealistisk i dine forslag. Ønsketænkning ændre ikke de reelle forhold.

Du leder efter logik hvor der ingen er.

Du påpeger jo blot en stigning i antallet af illegale flygtninge som konsekvens . Det er gør da ikke foreslaget urealistisk.
Hvordan er det mere realistisk at håndtere flygtningekrisen ved ikke at registrere dem end ved rent faktisk at gøre det?

Den nuværende Dublin-foordning har spillet total fallit, det kan ikke lade sig gøre at registrere alle flygtninge i det land de først ankommer til. Da incitamentet til at sende dem videre og håbe på de ikke kommer tilbage er stærkere.

Dit forslag om modtagecentre i nærområderne er helt fint med mig. Jeg er usikker på, om det kan lade sig gøre, og om det bremser flygtningestrømmen, men idéen er da udmærket.

Men de centre findes jo ikke pt!? Dit opråb om at ´trække i nødbremsen´ er dermed et opråb om at trække i en bremse, man har glemt at installere.

Det skal lige siges det var en folketingskandidat for Venstre der havde en artikel i Berlingske, som kom med forslaget jeg er blevet inspireret fra.

Hvordan det rent administrativ skal foregå kan jeg ikke komme med nogle bud på, i forhold til FN og andre organisationer som allerede arbejder dernede. Det kan selvfølgelig ikke noget der blot sker hen over natten, men hvis der var politisk og økonomisk vilje fra stort set alle lande i vesten burde det kunne lade sig gøre rimelig hurtigt. Mange af disse flygtningelejre der eksisterer er jo i forvejen centeret omkring forholdsvis få områder.

Det her er jo ikke kun et problem her og nu, men kan vare ved de næste mange år hvis ikke man finder en løsning på grænseproblemet. Så længe man læner sig op ad konventionerne gør man det svært, for modtagerlandende er ikke interesseret i at registrere flygtningene men blot sende dem videre. Derudover har de ikke ressourcerne, for når der bliver vist billeder af flygtninge der sover ved togstationer går resten af Europa i selvsving, og så bliver de stakkels mennesker sendt på toge tværs gennem i Europa hvor de kan få lov at vandre det sidste stykke til Sverige.
Man klandrer Ungarn for at opsætte pigtrådshegn, men hvad er deres alternativ hvis ikke de har ressourcerne?

Vi kan godt blive enige om, at der er behov for en plan, og at den plan skal indeholde nytænkning, hvis den skal være god.

Jeg reagerede mest på din oprindelige post om ´at trække i nødbremsen´. Det giver ikke mening i den aktuelle situation.

Men jeg er enig i, at der er behov for at tænke langsigtede løsninger, og at disse løsninger må være fælles europæiske (og fælles med de lande, der eventuelt skal huse modtagercentrene). Derfor er det også naragtigt, når danske politikere kæmper om at få lov til at råbe højst om national politik på området.

Udover at ideen om at hjælpe i nærområderne ikke hindrer flygtningestrømmen blot mikroskopisk, er det jo det samme som at sige we don´t give a fuck. Man har belejligt opfundet et udtryk alle af den observans kan bruge - en eufemisme om hjælp der reelt er den rene kynisme og ligeglade liberalisme. And they know it. Men ideen rummer selvfølgelig et håb om at der etableres lejre i nærområderne, hvor folk tvangsmæssigt kan anbringes - det får man dem bare næppe til at indrømme lige nu. Men come that day vil de sige, ja hvis det er det der skal til, så er tvang lig hjælp. Så på den måde rummer ideen en glidebane, der kan ende med pigtråd.

Desuden skal man være godt tonedøv for ikke at høre at der skal meget meget mere til før EU blot overvejer noget der fjernt minder om fælles fysiske tiltag for at begrænse overgangen over EUs ydre grænse eller skabe EU-lejre i nærområderne. Pt diskuterer man fordeling af miranter/flygtninge. Den nuværende situation er kun force majeure i det europapolitisk mere ekstreme højres øjne, TV2 News, DF. Der er jo en grund til at Lars Løkke drikker kølig hvidvin.

Stærke argumenter der bliver serveret. Man er helt overvældet af de konstruktive tiltag. Inddragelsen af liberalismen som djævlens eget værk er selvfølgelig noget vi alle kan blive enige om.

Ikke desto mindre er det fuldstændig korrekt. "Hjælp i nærområderne" er den største undskyldning i verden, for ikke at gøre noget som helst. Det ses vel også meget tydeligt i at regeringen skærer i ulandsbistanden. Hvordan flugter det lige med en øget indsats i nærområderne? Hvor er initiativerne fra V og DF ift. nærområder? Krisen er på sit højeste. Måske. Og der sker intet.

I stedet overlader man det til andre lande, primært Tyskland, Sverige og Frankrig, at handle. Det er vanvittigt ansvarsløst.

Den største undskyldning for ikke at hjælpe? De er så hovedløst tale at man umiddelbart skulle tro du ikke har øjnene åbne for hvad der er foregår. Det du advokerer for at er system hvor du bruger rigtig mange ressourcer på at hjælpe de ganske få, der har de økonomiske midler til at betale en menneskesmugler for en tur over havet og op gennem Europa. Alene på Lebos ankommer der ca. 3-4000 dagligt.
Læs denne artikel af Paul Collier der er tidligere forskningschef for Verdensbankensbanken

http://www.spectator.co.…iterranean/

Lad mig høre hvor mange du mener Europa skal tage i tal. Ikke kun af flygtninge fra Syrien men i alt. Skal det være alle, hvis ikke, overlader du de svageste til flygtningelejrene. Hvad skal der ske med dem?