Snak

Tror du må vente med at bruge ordet hyklerisk til du kender dets betydning.

Den danske ordbog på nettet har ikke en beskrivelse af betydningen af hykleri, men henviser til ´dobbeltmoral´, der har følgende definition:

"indstilling der fordømmer visse forhold og samtidig accepterer visse andre, lige så forkastelige forhold"

"de taler om dobbeltmoral, hvis man siger ét og gør noget andet" (min fremhævning)

Den klassiske wikipedia: "Hykleri er at foregive at have en særlig tro, holdning, værdisæt, følelse, kvalitet eller standard, som man ikke har".

Det lader til, at jeg har mit på det rene ift. ordets betydning. Måske du skulle kigge lidt indad?

Han nævner nogle af de samme ting. Netop at Danmark bør støtte fælleseuropæiske modtagecentre for asylansøgere og asylansøgere skal ikke længere kunne ansøge om asyl i Danmark. Det skal fremadrettet ske i nærområderne. Derudover en redefinering af flygtningebegrebet. Heri indgår betegnelsen ´nødbremse´, da EU ikke længere magter opgaven i at registrere flygtningene når de kommer hertil.

Det er ved at være sent, så jeg overser sikkert noget, men hvor er det lige ordet nødbremse optræder?

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du mener. Jeg argumenterer for at man skal mindske asylansøgerne til Europa, da man vil kunne hjælpe disse og langt flere i nærområderne for samme beløb.

Fint nok, den har vi jo klaret. Hvis du vil forstå, hvad jeg mener, så prøver jeg lige igen: Lad være med at tale om nødbremser og lad være med at skyde på folk som Toon Toon, der blot påpeger hykleriet i den nuværende regerings linje.

Det er dig som har et behov for at få sat tal på. Find dem selv.

Jeg har fundet mine tal. Du afviste dem og fortalte mig, at de ikke var gode nok. Det må da være rimeligt at bede dig om at diske op med noget bedre? Non? Hvis du ikke er en tal-fyr, kan du måske nøjes med at forholde dig til, om du synes, at vi pt. gør tilstrækkeligt for at hjælpe Libanon og Jordan med at håndtere flygtningepresset fra Syrien.

Jeg orker ikke mere. Dette bliver sidste svar til dig.

Hykleri bliver nævnt i sammenhæng med beskæring i ulandsbistand. Det er korrekt der er blevet skåret i ulandsbistanden men dette har ikke haft indflydelse på humanitær flygtningehjælp, hvilket jo ligger til grund for anklagen. Derefter efterspørger du nogle tal du ikke selv kan finde og bliver ved med at kalde det hyklerisk.

Der var dig der inddrog betegnelsen ´nødbremse´ fra et af mine tidligere indlæg. Så oplyser jeg dig hvad jeg hentyder til. Jeg fatter ikke hvorfor du bliver ved med at køre i den rille.

Om jeg mener vi skal yde mere støtte til nærområderne som Jordan og Libanon? Er sikker på, hvis du altså kan forstå det du læser, du kan finde svaret længere oppe.

At du ikke kan google dig frem til andre tal er ikke mit problem. Du må gøre rede for dine egne postulater.

Jeg orker ikke mere. Dette bliver sidste svar til dig.

Ok

Hykleri bliver nævnt i sammenhæng med beskæring i ulandsbistand. Det er korrekt der er blevet skåret i ulandsbistanden men dette har ikke haft indflydelse på humanitær flygtningehjælp, hvilket jo ligger til grund for anklagen. Derefter efterspørger du nogle tal du ikke selv kan finde og bliver ved med at kalde det hyklerisk.

Du roder rundt i tingene. Jeg brugte ordet hykleri (indlæg kl. 10.17), da jeg skrev, at Toon Toon blot påpegede et hykleri hos Venstre og DF. Han spurgte, hvor deres initiativer var ift. hjælp i nærområderne. Et rimeligt spørgsmål, når nu det skulle være begrundelsen for at forholde sig afvisende/passivt til de syriske flygtninge, der vandrer på vores motorveje, mens Inger Støjberg indrykker annoncer i libanesiske dagblade om, hvor uønskede disse mennesker er.

Se dét er hykleri - også i ordbogens forstand.

Jeg kalder det ikke hyklerisk, at du ikke vil finde mig tal. Jeg udstiller dig for at nedgøre mine tal uden at ville lægge et alternativ på bordet.

Der var dig der inddrog betegnelsen ´nødbremse´ fra et af mine tidligere indlæg. Så oplyser jeg dig hvad jeg hentyder til. Jeg fatter ikke hvorfor du bliver ved med at køre i den rille.

Du brugte ordet ´nødbremse´ i et indlæg, der handlede om at lukke EU´s ydre grænser. Jeg skriver, at det er meningsløst at trække en nødbremse, der ikke findes. Så vidt jeg kan se giver du mig ret, så nej, måske bør vi ikke bruge mere krudt på at diskutere det.

Om jeg mener vi skal yde mere støtte til nærområderne som Jordan og Libanon? Er sikker på, hvis du altså kan forstå det du læser, du kan finde svaret længere oppe.

Ja, jeg har forstået, at du giver mig ret. Du lader dog ikke til at ville drage de naturlige konklusioner heraf.

At du ikke kan google dig frem til andre tal er ikke mit problem. Du må gøre rede for dine egne postulater.

Jeg betragter mine postulater som stort set selvindlysende. Og det lader til, at du giver mig ret. Så der er ikke brug for, at jeg bruger mere tid på google.

Danmark er med til at hjælpe millioner af flygtninge i nærområderne, helt konkret, og vil næppe gøre det i mindre grad i fremtiden, trods generelle nedskæringer på ulandsbistand. Tyskland, Sverige og EU-kommisionen er ikke indstillet på at begrænse antallet af flygtninge/migranter i Europa, men det må jo blive deres egen sag.

Forøvrigt vurderer de lande, at flygtningene er nødvendige for deres økonomi og demografiske udvikling, Löfven brugte bl.a. påstanden om veluddannede syrere forleden. Så de burde måske takke Danmark for at sende folk videre, hhv. tilbage til Tyskland.

De tyske arbejdsgiverorganisationer kæmpede med nøb og kløer mod indførelsen af anstændig mindsteløn. Voldsom opbakning til yderligere fattigdomsindvandring er tilsyneladende deres modsvar. Tysklands indbyggetal vil falde drastisk i de kommende årtier, det vil gøre det mere attraktivt (nemmere) at få arbejde i Tyskland, hvorfor den voldsomme "brain drain", som allerede hæmmer fx Rumænien, Bulgarien og Polen voldsomt, kun vil skrævvride Europa endnu mere i fremtiden. Tyskerne skal nok klare sig, mens Sverige ligner et demografisk eksperiment løbet løbsk.

Jeg forstår ganske enkelt ikke hvad du mener. Jeg argumenterer for at man skal mindske asylansøgerne til Europa, da man vil kunne hjælpe disse og langt flere i nærområderne for samme beløb.

Ligegyldig argumentation, der ikke har meget med virkeligheden at gøre. Folk vil nu engang flygte hen hvor de føler/tror de kan forbedre og optimere deres vilkår mest muligt, indenfor de muligheder og resurser de har til rådighed på det givne tidspunkt.

Derfor vil du ikke minimere flygtningestrømme med at investere penge i nærområderne. Områder der allerede i mange tilfælde er overbelastet og som slet ikke kan eller nogensinde vil tilbyde de samme muligeder som er til stede i visse dele af Europa.

Det her er virkelighedsbenægtelse så det batter. Europa har forpligtelser men man gør alt hvad man kan for ikke at leve op til dem. Derfor ændrede man også praksis, der har betydet at man gør alt hvad man kan for at forhindre folk i at sætte deres fødder på Europæisk jord, for i det øjeblik de gør, er landende forpligtet jvf. egne konventioner og lovgivning.

Samuelsen er ikke noget sandhedsvidne langt fra.

Danmark er forpligtet jvf. menneskerettighederne og flytningekonventionen som både er underskrevet, og skrevet ind og implementeret i dansk lov om at modtage asylansøgere. Der er ingen vej udenom. Ikke at modtage asyl er et klokkeklart brud.

Foreløbig har man sat schengen og dublinfordningen delvist ud af kraft, så hvorfor ikke også de forældede flygtningekonventioner.

http://www.politiko.dk/n…aade-halter

Mens man har travlt med at snakke om hykleri, skal man måske også få kronologi med. Den tidligere regering har jo, sammen med flere andre nationer naturligvis, været ganske deltagende i reduktion af hjælp, hvilket tvinger flygtninge op på de europæiske dørtrin.

Videre er det lidt kritisabelt, at den ene af de adspurgte snakker om udviklingsbistand. Det fortæller lidt om hvor blæste folk i de institutioner er.

Derfor vil du ikke minimere flygtningestrømme med at investere penge i nærområderne. Områder der allerede i mange tilfælde er overbelastet og som slet ikke kan eller nogensinde vil tilbyde de samme muligeder som er til stede i visse dele af Europa.

Med den logik kan det undre, at 90% af klodens befolkning ikke allokerer til de rigeste 10% lande. Naturligvis har det en ganske betydelig effekt, at hjælpe i nærområder. Jeg vil gerne se bare en flig af bevis, som tilsiger det modsatte. Det du smider på bordet, er en håbløs neo-klassisk betragtning.

Når jeg hælder til, at man giver mere hjælp i nærområderne, er det som nævnt ikke så meget fordi jeg nærer en illusion om, at dette i sig selv ville føre til en mærkbar reduktion i de menneskestrømme mod Europa, vi ser for øjeblikket. Grunden er nærmere, at vi har en forpligtelse til at hjælpe, og at dette gøres mest hensigtsmæssigt gennem hjælp i nærområder kombineret med opstramning herhjemme.