Snak

Var det ikke nærmere Martin Krasnik, som viste sig at være faktaresistent? Muligvis begge to, jeg ved det ikke.

Blev der ikke jagtet fakta som ikke eksisterede? Eller i det mindste fakta der var så vagt og uigennemskueligt, at det hele blev mere tros baseret end fakta.

Inger troede, at det ville medføre færre indvandrer, Krasnik debaterede ud fra det modsatte.

Umiddelbart virker Ingers politik til at virke - Flygtninge gider ikke søge asyl i Danmark.

Edit:

Og en artikel om det.

http://jyllands-posten.d…ger-virker/

Sverige har så vidt jeg ved ikke bedre velfærdsydelser end DK? Læste et sted at DKs er højere, men at det er nemmere at få familiesammenføring i både Sverige og Tyskland.

Regler om familiesammenføring har helt sikkert en stor betydning, da den største andel af disse flygtninge af enlige mænd. Tja og nogle medier skriver det modsatte og nogle flygtninge bruger det decideret som argument. Efter hvad jeg har læst mig til er den samlede pakke større i Sverige. Hvis man fx ønsker familiesammenføring tager det ikke blot længere tid, men er markant dyrere i Danmark end i Sverige. Hvilket jo også skal indgå i en helhedsbetragtning.

Det gjorde jeg egentlig. Europa har registreret flygtninge og systemet har virket. At man så har accepteret i tilstrækkelig grad at ydergrænserne ikke har registreret alle, hænger jo netop sammen man ikke har ønsket 100% grænsebevogtning, da dette havde været for ressourcekrævende.

Til gengæld tror jeg størstedelen af de oprindelige befolkninger i EU-landene, ønsker stærkere, ydre grænser, da det vurderes, at presset på samfundene bliver for stort, stopper folkevandringerne ikke.

Hvilket også var min egentlige pointe. Øget grænsekontrol går netop hen imod et stærkere Fort Europa.

@Medina

Jeg føler vi endnu engang kører i ring og jeg skal redegøre for de samme argumenter. Så derfor prøver jeg at svare samlet.

Den nødbremse jeg snakkede om ser du blive aktiveret nu. Meningen med denne er jo at kunne registrere folk inden at de selv ønsker at blive det i Sverige. Hvordan forestiller du dig ellers man skal lave en kvotefordeling?
Jeg skriver det er bedre at hjælpe i nærområderne udfra en økonomisk betragtning. Hvilket betyder at de mennesker der kommer til Europa bliver forprioriteret fremfor dem i nærområderne.
Og hvorfor er det sådan? Fordi der hersker en intern kortslutning i EU om at de mennesker der kommer til grænsen er folk med akut hjælp og dem i nærområderne er sikkerhed og ikke behøver ydereligere. Det er faktisk omvendt. Dem der kommer til grænsen er typisk enlige mænd der både er stærkere økonomisk og fysisk end dem der sidder tilbage i lejrene. Derfor ser du EU bruge enorme ressourcer og penge på at hjælpe et meget lille antal, der ønsker at søge mod en bedre tilværelse.

Det lader til det er gået op for dig at flygtninge ikke kun flygter fra krig men også hen imod bedre levevilkår. Og vi forstår da begge hvorfor. Men her begynder du så at redefinere flygtningebegrebet for er man i sikkerhed og søger derefter mod Sverige eller Danmark det ikke længere et spørgsmål om at være i sikkerhed, men hvor man få de bedste levevilkår. Og det er EU altså ikke skruet sammen til at efterleve.

Det havde ganske givet været mere optimalt om superrige og ligesindede nærtliggende steder såsom Saudi Arabien tog imod Syriere, som skrevet i pressen indenfor de seneste dage, så står der moderne glasfibertelte med aircondition i Saudi Arabien med plads nok til flere hunderede tusinde muslimske brødre fra Syrien, telte som bruges få dage om året til muslimske pilgrimme.

Men Saudi Arabien ønsker ikke at tage imod, trods deres rigdom, men istedet har de så tilbudt Tyskland at bygge 200 moskeer, og altså dermed vil de hellere støtte op om en større udbredelse af Islam, så meget for broderkærlighed.


Og man gå vel også eks. Syriens land og dets borgere en art bjørnetjenete ved af tage imod mange af de velnok mere velstående, da flere af disse må formodes af have det der skal til for at få landet op i gear igen, når der igen kommer ro på sitautionen i deres eget land.

Den nødbremse jeg snakkede om ser du blive aktiveret nu. Meningen med denne er jo at kunne registrere folk inden at de selv ønsker at blive det i Sverige. Hvordan forestiller du dig ellers man skal lave en kvotefordeling?

Og det er jeg ikke uenig i. Jeg er sågar enig i, at man med fordel kunne lave modtagercentre i nærområderne, hvor registreringen skal foregå, så flygtninge slipper for at krydse middelhavet i førerløse plimsollere (omend jeg er i tvivl, om det vil virke).

Jeg kalder det hyklerisk, at man ikke ønsker at tage del i det fælles ansvar med henvisning til, at det er bedre at hjælpe i nærområderne - uden at de nødvendige faciliteter er til stede for at kunne udføre denne politik i praksis.

Jeg skriver det er bedre at hjælpe i nærområderne udfra en økonomisk betragtning. Hvilket betyder at de mennesker der kommer til Europa bliver forprioriteret fremfor dem i nærområderne.

Og jeg kan gentage, at jeg synes, at det er fint at hjælpe i nærområderne. Det har man bare ikke gjort i tilstrækkelig grad, så argumentet falder i forhold til de flygtninge, der aktuelt befinder sig på europæisk grund.

Det lader til det er gået op for dig at flygtninge ikke kun flygter fra krig men også hen imod bedre levevilkår. Og vi forstår da begge hvorfor. Men her begynder du så at redefinere flygtningebegrebet for er man i sikkerhed og søger derefter mod Sverige eller Danmark det ikke længere et spørgsmål om at være i sikkerhed, men hvor man få de bedste levevilkår. Og det er EU altså ikke skruet sammen til at efterleve.

Syrerne flygter fra krig, død og ødelæggelse. Man skal være ualmindeligt blind for ikke at kunne se det. Antallet af syrere i Europa er sjovt nok eksploderet efter krigens udbrud. At man hellere vil flygte til Europa end til Togo, er der da ikke noget odiøst i. At man derimod ikke kan gøre krav på, hvor man vil have ophold, er en nødvendighed.

Jeg kalder det hyklerisk, at man ikke ønsker at tage del i det fælles ansvar med henvisning til, at det er bedre at hjælpe i nærområderne - uden at de nødvendige faciliteter er til stede for at kunne udføre denne politik i praksis.


Blandt andet fordi man mangler midler. Dels fordi enkelte lande prioriterer modsat. Jeg forstår desuden ikke at det skal være enten eller. Jeg kan ikke se hvorfor prioriteten ikke stadig kan være at hjælpe de mange over de få. Det er jo ikke nødvendigvis en umulig opgave, at forbedre registrering langs flygtningeruter, samtidig med at man forbedrer forhold i de lokale lejre.


Og jeg kan gentage, at jeg synes, at det er fint at hjælpe i nærområderne. Det har man bare ikke gjort i tilstrækkelig grad, så argumentet falder i forhold til de flygtninge, der aktuelt befinder sig på europæisk grund.

Men de flygtninge er jo i sikker havn. Hvorfor i alverden skal fokus primært være på dem? Tror du helt seriøst at Europa og EU vender dem ryggen, bare fordi der er en periode med usikkerhed om destination videre? De har det antageligvis allerede bedre end folk i lejrene. At man ikke har har gjort nok i nærområder, betyder vel ikke, at man skal skifte fokus i retning 5%, som har klaret at komme ind i Europa og så mere eller mindre ignorere de sidste 95%, fordi hjælpen ikke var tilstrækkelig i første omgang. At man ikke har gjort nok i nærområder, gør det jo ikke til et falsum, at det er her at nøden er størst og hjælpen mest effektiv. Ej heller bliver argumentet hyklerisk.

Det er da helt utroligt Carl Holst er ude at svømme, han virker ikke videre klar til at være minister.

@Bosse

Jeg har ikke gjort mig til talsmand for et ´enten eller´. Tværtimod mener jeg, at vi hurtigst muligt bør optrappe støtten til lande som Libanon og Jordan ift. at modtage, huse og bespise de syriske flygtninge. Derudover bør vi priviligerede nordeuropæere hjælpe og støtte grækerne, italienerne og ungarerne, der står med det virkelige flygtningepres.

Ift. hykleriet vil jeg gerne - igen igen - præcisere argumentet: At nægte at tage ansvar i den aktuelle situation (de 160.000 flygtninge, der er kommet til Europa og iflg. EU skal fordeles) med henvisning til, at det er bedre at hjælpe dem i nærområderne, er hyklerisk, når man ikke tidligere har gjort tilstrækkeligt for at sikre faciliteterne i disse nærområder. Man har tværtimod skåret ned.

Ok fint. Vi er enige så langt.

Jeg er helt enig at vi må håndtere de flygtninge der er kommet til Europa så de kan få behandlet deres sag. Men det gør EU landende jo netop også . Problemet er bare at rigtig mange søger mod Tyskland og Sverige hvilket smadrer systemet. Udfordringer ligger i hvad vi fremadrettet gør. Vi kan godt blive enige om en fordeling på 160.000 til forskellige lande (hvis altså flygtningene ønsker at blive placeret i de knapt så attraktive) og betaler X gange hundrede milliarder for dette. Men dette bremser jo ikke strømmen - hvad med resten af flygtningene der gerne vil samme vej?
Hvis vi er enige om der er en øvre grænse står har vi kun løst halvdelen af problemet. Netop at vi vælger at bruge rigtig mange milliarder på at hjælpe den lille gruppe der er økonomisk stærke nok til at søge mod Europa, hvilket nedprioriterer indsatsen i de områder hvor det står slemmest til.

Det lader dog til du mener valget står mellem Sverige og Togo, hvilket jo ikke helt stemmer overens med Østrig, Ungarn, Polen, Tyskland, Danmark og Tjekkiet som er lande disse mennesker passerer på deres vej.