Snak

Jeg prøver derfor lige igen på min egen måde: Problemet er, at der er en frygtelig krig, som folk flygter fra. De har reelt ikke nogen steder at tage hen - i hvert fald er de berømmede ´nærområder´ allerede oversvømmede og ude af stand til at klare trykket. Flygtningene er så desperate, at de tyer til plimsollere på Middelhavet og kølerrum i lastbiler.

Jeg er ked af, hvis jeg misforstår dig. Men bare lige for at pointere, hvad der er åbenlyst for mig: Det er ikke menneskesmuglere, der har startet krigen i Syrien og de dertil hørende flygtningestrømme. Det er krigen, der har skabt efterspørgslen efter menneskesmuglernes klamme ydelser. Efterspørgslen er der, fordi folk er desperate.

Om ønsket til at gøre noget ved det egentlige problem er til stede ved jeg ikke. Men der er i hvert fald ikke gjort tilstrækkeligt. Så meget er da åbenlyst. Det er belejligt at bruge menneskesmuglerne som djævle-figur og ansigt på et forfærdeligt problem. Men det er urimeligt, at de politisk bliver brugt som røgslør for utilstrækkelig politisk handling i forhold til kerneproblemet: Krigen og de millioner af flygtninge, der leder efter et sted at være.

Jeg tror du misforstår mig. Jeg forstår selvfølgelig godt at flygtninge bruger menneskesmuglere, det er jo logisk. Men disse menneskesmuglere udnytter en desperat situation og nogle har ofte ønske om at skabe et endnu større kaos. Dette ses ved at man bevidst synker både og ikke giver flygtninge vand og drikke med. Her skriver jeg EU faktisk prøver at løse dette problem og komme smuglerne i forkøbet. Selvom der desværre dør flygtninge på vejen er det en forholdsvis lille andel ud af den samlede gruppe der når til Europa. Hvilket også skyldes EU laver en indsats på området!

Jeg bruger ingen steder argumentet for at menneskesmuglerne er den eneste skurk i denne konflikt. Men påpeger at de bidrager til at skabe kaos og også er årsag til folk dør i smadrede både. Dette har jeg underbygget med en artikel der beskriver problemet.

Så kører der efterfølgende en lang teoretisk diskussion om at vi jo bare kan åbne op for alle flygtninge og indvandrere og dermed gøre det surt for menneskesmuglerne. Dette er en håbløs diskussion og slet ikke min oprindelige pointe.

Vi kan hurtigt blive enige om at menneskesmuglerne bag plimsollerne og kølerrummene er nogle slemme typer. Og det er givetvis rigtigt, at EU har masser af fartøjer til at flyde rundt og samle levende og døde op af vandet.

Men dit indlæg var et svar på mit indlæg, hvor jeg på Pibes opfordring definerede det problem, vi stod over for. Og her er indsatsen over for menneskesmuglerne og de arme stakler i deres kløer symptombehandling.

Og så er vi tilbage ved det oprindelige: Hvis man mener, at det er hjælp i nærområderne og modtagercentre, der er løsningen på flygtningestrømmen, så er det bare for de europæiske og mellemøstlige/arabiske politikere at komme igang - i stedet for at bruge det som undskylning for at undgå at tage ansvar for de flygtninge, der allerede er her.

Du skrev:

Jeg er uenig i, at vi står i en normal situation. Jeg er ikke ude på at være perfid, men vi finder flygtningelig i lastbiler og barnelig i vandkanten. Det er ikke bare symboler, det er helt reelt. Jeg mener, at jeg så i morges, at 2800 er omkommet i plimsollere på Middelhavet. Det sker - lige for øjnene af os. Og det sker, fordi der er krig i Syrien, og fordi vi og andre ikke har formået at skabe løsninger lokalt eller regionalt.

Og jeg er helt enig i EU ikke har fundet optimale løsninger. Men påpegede blot der at der findes mennesker som udnytter desperate tilstande til at skabe ulækre situationer. Jeg forstår godt man forarges og selvfølgelig har EU også et medansvar. Jeg påpegede blot man altså også kæmper mod kræfter der har mod på samvittigheden og derfor er det ikke udelukkende EUs skyld der skyller menneskelig op i vandkanten. Dette var blot en indskydelse, som ikke skulle ikke ses som et angreb mod det du skriver.

Fair nok.

(Jeg læste det i øvrigt som et svar på mit indlæg 15.17, ikke det, du citerer.)

Godt forsøgt ConCort

BtK


Din tro kan simpelthen kun kategoriseres som negativ stereotypificering, intet mere eller mindre. Der er ingen videnskabelig rygdækning for påstande om, at visse nationaliteter har specifikke motivationer og er mindre integrerbare end andre.

Men jeg syntes alligevel du skulle overveje, om måden folk bliver mødt på spiller ind i succesraten. Vi mennesker bliver nu engang påvirket og influeret af den måde hvorpå vi bliver mødt, om hvorvidt vi bliver anerkendte som fuldbyrdede og agtværdig samfundsborgere. Dette er desvære langt fra tilfældet, både her i danmark og i mange andre europæiske lande, når talen falder på bestemte befolkningsgrupper.

Det er desværre nu engang sådan, at mange af disse grupper, du mener udelukkende er her for at suge af fælleskassen. Ofte bliver mødt med negative forventninger og stereotypificeringer, dette ses bl.a. i nattelivet. Hvor mange steder har adgangsbegrænsinger, overfor grupper med bestemt ophav. Når disse skal søge job. Når disse bliver stoppet af politiet, uden anden begrundelse end deres udseende. Når de i medierne og af vores politiker bliver udstillet, ringagtiggjort og ekskluderet, samt set ned på. Dette er ikke ligefrem noget der fremmer inklusion af denne gruppe af mennesker i det danske samfund, det har derimod en ret negativ indvirkning, og kan være med til at skabe modmagt strategier bland visse grupperinger og individer.

Desuden er det nu en gang sådan at majoriteten af den nævnte gruppe enten er i arbejde eller uddannelse. Der er korrekt at det er en forholdsvis en høj procentdel der ikke er i beskæftigelse, men ensidig at forklare denne udfra etnicitet må siges at være temmelig søgt og ikke mindst en unuanceret forklaring.

I øvrigt sker der noget:

http://www.dr.dk/nyheder…-flygtninge

Nogenlunde som forventet flere penge til humanitær bistand og løfte om at tage lidt flere flygtninge

@Zanetti4ever

Smukt Zanetti. Det sidste skud i bøssen er selvfølgelig at anfægte mit menneskesyn på trods af jeg gennem alle mine indlæg har lagt dokumentation for mine påstande. Nu mangler du at gøre det modsatte.
Din videreførsel af 90´erne diskussion om invandrere hvor en fremmed er jo kun en ven, du ikke har mødt, og kendskab giver venskab osv. er så forfejlet og gennemskuelig at det blot giver endnu mere næring til den konklusion at du ikke har forstået noget som helst.

Smukt Zanetti. Det sidste skud i bøssen er selvfølgelig at anfægte mit menneskesyn.

Jeg anfægter ikke hele dit menneskesyn, men din kategorisering i en af dine forgående indlæg. Der var en klar og tydelig negativ stereotypificering.

lagt dokumentation for mine påstande

Jeg giver meget lidt for den dokumentation du har fremlagt, dertil har jeg læst for meget om emnet.

Nu mangler du at gøre det modsatte

Min viden kommer fra bøger ikke wikipedia, eftersom jeg ved at folk ikke gider læse sig igennem bøger på 3-1000s så er det skønne spildte kræfter.

Din videreførsel af 90´erne diskussion om invandrere hvor en fremmed er jo kun en ven, du ikke har mødt, og kendskab giver venskab osv. er så forfejlet og gennemskuelig at det blot giver endnu mere næring til den konklusion at du ikke har forstået noget som helst.

Min viden er akkumuleret gennem de sidste årtiers litteratur på områder, herunder også den nyeste på området. Der er intet af det jeg har læst, der på nogen måder ensidigt forklare tingene, eller giver rygdækning til den måde emnet fremlægges herinde eller blandt visse meningsdanner og politikere.

Det er en typisk stråmand du her benytter, der tales ikke om at se den anden som ven, men om at forstå vedkommende og møde denne med gensidig respekt. Hvis man tror det fremmer noget som helst at negativ stereotypificere og svine bestemte grupper til, er man en lost case.

Negativ stereotypificering: Hver tiende voldtægt, der førte til dom 2004-2013, blev begået indvandrere og efterkommere fra Irak og Libanon (herunder jo en del palestinensere), selvom de grupper selv i dag formentlig udgør under 1% af befolkningen.

http://www.mx.dk/nyheder…ry/15585293

Svenskerne taler pænt, men har sjovt nok de samme problemer, bare værre.