Snak

http://politiken.dk/mad/…engere-liv/

http://ing.dk/artikel/dt…dere-113070

For at få lidt undersøgelser på banen.

Mennesket har dyrket jorden uden brug af pesticider, gift og andre kemikalier i flere tusinde år og med disse ting i 80 år. Hvordan kan det så blive ´konventionelt´.

Fordi det er normen ? Der er selvfølgelig et historisk aspekt iboende i "konventionelt", men det overskygger ikke at langt størstedelen af landbruget er ikke økologisk. Kombineret med at ingen nulevende danskere kan huske det præ-industrialiserede landbrug gør at konventionelt er en legitim betegnelse..

http://politiken.dk/mad/…engere-liv/

http://ing.dk/artikel/dt…dere-113070

For at få lidt undersøgelser på banen.

1: Sundhed er ikke automatisk = længere levetid og vice versa.

2: I 1950erne kunne du uden problemer finde undersøgelser, der afviste sundshedsproblemer med tobak. Det kunne man helt op i 1960´erne, selvom sundhedsproblemerne så småt begyndte at stå klart her.

http://www.enotes.com/19…king-cancer

Jeg fastholder, at sund fornuft tilsiger, at det er bedre ikke at indtage pesticider end at gøre det. Om det så er så skadeligt at indtage pesticider m.m., at man ligefrem dør før tid, er nok ikke helt belyst endnu.

Og her har vi ikke engang været inde på de biologiske og forureningsmæssige bivirkninger ´konventionel´ dyrkning kan have på naturen og miljøet.

Edit: Og så er det jo stadig et bestridt spørgsmål. Se for eksempel underrubrikken i den artikel, du linker til fra DTU:

Økologiske grønsager er ikke sundere end de konventionelle, viser en netop offentliggjort undersøgelse fra blandt andre DTU. Konklusionen er stik modsat en stor europæisk undersøgelse, der konkluderede, at øko-grøntsager indeholder op til 40 procent flere antioxidanter.

Fordi det er normen ? Der er selvfølgelig et historisk aspekt iboende i "konventionelt", men det overskygger ikke at langt størstedelen af landbruget er ikke økologisk. Kombineret med at ingen nulevende danskere kan huske det præ-industrialiserede landbrug gør at konventionelt er en legitim betegnelse..

Jeg er enig i din definition af ordet konventionelt, men synes bare, at det er bemærkelsesværdigt hurtigt, at skiftet er sket.

Det er vel også konventionelt at sende emails frem for breve i dag, men mon ikke de fleste ville forstå ´konventionel post´ som snailmail. Der er noget tilbageskuende over ordet.

@Duck

Det er lidt svært at diskutere fornuftigt med dig, når du gerne vil gøre spørgsmålet om økologi til et spørgsmål om at "proppe sig med gift" eller ej. Hvorfor er du iøvrigt bange for genmanipulerede varer?

Ikke desto mindre ved jeg godt, hvilket hold jeg ville være på, når testen skulle udføres.

Jazzy:

Det var som jeg skriver, blot for at få et par undersøgelser frem.

Her er "eksperter" med bud:

http://www.dr.dk/sundhed…2091523.htm

Her om EU undersøgelsen, som der tre år senere bliver opponeret imod:

http://ing.dk/artikel/fo…ndere-82758

Her om mus og økologi:

http://www.okologi.dk/la…undere.aspx

Her fra USA:

http://www.b.dk/sundhed/…kke-sundere

Som du er inde på, kan videnskaben ikke pt. påvise entydige tegn på det ene eller andet.

Min "sunde" fornuft siger dog, at økologisk mad er "bedre", da man er sikret imod diverse stoffer. Den siger dog også, at forskellen mellem øko vs. konventionel ikke er enorm.

Jeg er enig i din definition af ordet konventionelt, men synes bare, at det er bemærkelsesværdigt hurtigt, at skiftet er sket.

Det er vel også konventionelt at sende emails frem for breve i dag, men mon ikke de fleste ville forstå ´konventionel post´ som snailmail. Der er noget tilbageskuende over ordet.

Enig, og det er nok også et sprøgsmål om tid. De fleste (voksne) kan stadig huske da breve var normen. Hvis økologi bliver dominerende, hvilket jeg ikke har fantasi til at forestille mig, bliver det nok det konventionelle igen..

Afledt af en DR2-debat i går aftes med Eva Selsing og Michael Thouber fra DR, hvor der blev diskuteret mediernes venstredrejning (lettere omtalt i DR2-tråden):

Man kan undre sig over, at Eva Selsing (som rigtignok fremstod tåbelig) vil gøre debatten om mediernes "venstredrejning" til et partipolitisk spørgsmål, når det jo snarere er en del af en samfundsmæssig diskurs, som alle politiske partier (minus LA) tager del i. Således forstået, at medierne ikke er venstredrejede i det samfund de befinder sig, men stadig er det i en vestlig kontekst (der er fortsat en overflåd af "det er synd for" historier)

Jeg synes i virkeligheden, at dækningen både før og efter sidste valg indikerer, at det forholder sig sådan. Før valget var der fokus på de "menneskelige konsekvenser" af borgerlig politik, og knap så meget main fokus på de økonomiske huller i den røde politik (mange af den daværende oppositions politikere kunne slippe afsted med at sige ting, som stred mod al økonomisk sagkundskab).

Efter valget fortsætter den samme tendens, som samtidig er en af årsagerne til Helle Thornings krise. Mere fokus på "menneskelige konsekvenser" end på sagkundskab, der betoner nødvendigheden af den politik, der føres (Thorning blev bla. kåres som mest ansvarlige statsminister af et samlet team af økonomer - det gad medierne ikke beskæftige sig med).

Dermed sagt, at medierne er enormt sagligt vedholdende, men fortsat med en rød bias (internationalt set). I forhold til det danske samfund er det dog meget afbalanceret.

Hvordan måles sundhed, Jazzy? Hvis ikke højere levealder (herunder også muligheden for, sådan i statslig forstand, at have større gavn af borgerne, i længere tid (højere pensionsalder, større produktivitet gennem arbejdslivet osv.)) har en stor værdi i regnestykket, hvad har så?