Snak

Lad os skide hul i folkesundheden, og få billige øl og sodavand. Jeg håber Socialdemokraterne bliver straffet i hoved og røv ved næste valg.

Først ryger fedtafgiften, og nu dette. Det næste bliver vel, at smøgerne igen skal koste 20 kr. pakken.

Måske fokus bare er lidt bredere end den umiddelbare "sundhed". Det er ret entydigt at HTS og Co. er gået svenskerne i bedene, hvorfor man nu ser en nærmest blå politik. Når man laver kampagnen Kick Start, hvor der er masser af kick, men ingen start, er det vel på tide at omgruppere. Umiddelbart er det ikke noget galt med kenysianske tiltag, men i det omfang man ikke støtter dem med incitamenter i den private sektor kommer du ingen steder. Det er ret beset på tide at man indser at skatten som driver det offentlige forbrug, nærmest udelukkende kommer fra privat sektor. Ligeledes at man ikke nødvendigvis for mere i kassen ved at skrue op for skattetrykket. Ydermere er forholdet mellem offentlig ansatte og privat ansatte mindst lige så interessant som ledigheden isoleret. Nu signalerer man en lettelse af trykket, samt mindre afgifter og større fokus bl.a. på grænsefølsomme varer. Med grænsefølsomme varer, bør varer tjenesteydelser i udlandet naturligvis også indregnes, bl.a. i forbindelse med de planlagte anlægsaktiviteter. I forbindelse med "kickstarten" er der i forbindelse med sådanne aktiviteter, estimeret at ca. 20% af pengene er endt i andre lande.

Fra et økonomisk synspunkt er kurændringen ganske ansvarligt. Sverige, som dog har en borgerlig regering, har haft en væsentlig roligere tur igennem krisen. "Den Nordiske Model" med en urørlig mastodont af en offentlig sektor, er således ved at blive isoleret til en "norsk model", da de med oliefondet i ryggen, forsat kan tillade sig at være uansvarlige.

Det er givetvis ikke videre populært, især blandt de vælgere som havde forventet rød politik, men om et par år er der en god mulighed for at folk bør anerkende HTS for at have truffet nogle, fra et ideologisk standpunkt, meget vanskelige valg, for befolkningens og nationens bedste. Det må man næsten respektere.

Næsten? Hvorfor kun næsten?

Og jeg vil igen benytte lejligheden til at pege fingre af den forrige regering. Føj for den lede. Mage til en samling af stupide selvfede pampere skal man dog lede længe efter. Fandeme ærgerligt at vi aldrig har fået smidt Fogh i gabestokken. Den mand fortjener kun et beskidt eftermæle. Det er helt vildt så meget ansvar den regering har for at vi nu sidder og sovser rundt i disse akutpakker, kickstarts, og alt muligt andet crap. Hvis nu bare den regering havde lyttet til deres Godfather og udvist rettidig omhu.

Skam jer, jer der stemte dem ind anden gang. Oh skam Jer, Fogh Lovers. I er medskyldige i moradset.

Dejligt at vi nu har en økonomisk ansvarlig regering, som samtidigt formår at få sendt den DANSKE olie og det overskud det genererer lidt mere over i danskernes haver, i stedet for i Big Oils maver. Selvom den nuværende regering har kvajet sig, er det vand i forhold til den foregående. Den nuværende regering er jo på denne (billige) baggrund en bragende succes.

Four more years!

Igen ignorerer du fuldstændig det her med at der i økologisk landbrug anvendes væsentligt mindre pesticider/kemikalier/hormoner/antibiotika/etc i produktionen. Hvorfor egentlig? For mig er det ellers et ret tungtvejende argument for at økologiske landbrugsvarer under et er sundere.

Det må du også gerne synes, bevares.

Men når der nu ikke kan dokumenteres nogen nævneværdig sundhedsmæssig effekt af øko versus ikke-øko kost (og det er jo altså ikke fordi man ikke har forsøgt), hvorfor skal staten så bruge økologien som redskab i folkesundhedssammenhæng?

Der er mange fine grunde til at købe økologisk, herunder miljø og dyrevelværd men sundhed er jo ikke det stærkeste.

Den debat, jeg blandede mig i, handlede om, hvad der EFFEKTIVT kunne gøres for at forbedre folks SUNDHED.
Lad mig skære det ud i pap for dig:

Hvis du er en hængerøv, der æder for meget sukker og snask, og så tror, at du har løst problemerne ved at æde nøjagtigt det samme, bare økologisk, så er du da stadig en hængerøv og så samtidig et kæmpe fjols.

Den virkelige sundhedsmæssige effekt ligger jo i, at omlægge kosten fra sukker og snask til mere frugt og grønt, og her spiller økologi ingen rolle. Er det så svært at forstå?

Der er vel endnu intet afgjort på oliefronten? Hvad angår den tidligere regering, er det for let at læsse hele ansvaret over på dem. En del elementer bl.a. i relation til regulering af markedet, var der bred enighed om i folketinget.
Ydermere vasker kursændringen ikke den plet væk, som var den indledende plan. Her har man nået at pisse ganske mange skattekroner væk, inden man fandt ud af at politik og økonomi er to vidt forskellige ting, hvorfor rationelle økonomiske beslutninger bør isoleres. Havde det været den nuværende regering som sad ved roret under opsvinget, vil jeg gerne ligge hovedet på blokken, og garantere at vi havde haft en offentlig sektor, som i endnu højere grad ville have haft behov for en slankning.

Igen danser du let og elegant henover spørgsmålet om den betydelige mindre mængde pesticider/kemikalier/hormoner/antibiotika der anvendes til økologiske varer, Kemo. Har det slet ingen betydning for dig? Det kan ellers dokumenteres, så det burde have din interesse.

Lige et indspark, og en lille nuancering til jer by-børn, vedrørende dyrevelfærd. For skråsikkerheden omkring denne og effekterne af økologi er ganske imponerende, når de formuleres med undertrykt, atmatisk hoste og med frit kig fra 4. baggård.

Men ok.

Dødeligheden blandt fritgående- og fritgående økologiske høns er stadig højere end hos burhøns. Der er - især blandt de økologiske høns - ydermere problemer med kannibalisme, parasitter o.s.v. Ufedt for den enkelte høne, der vel må have lov til at forvente visse standarder m.h.t til dyrevelfærd?

Og skidt med, at hønen ikke er et flokdyr, hvis vi bare på tv og på sommerens gårdbesøg i Jylland, kan se glade kælehøns gå rundt blandt hinanden i nærmest fuld frihed. Sådan må det være.

Økologiske malkekvæg slås ligesom traditionelt malkekvæg med sygdomme som eksempelvis yverbetændelse (der er mange flere), hvilket formentlig ikke påvirker koens velfærd positivt. Det er så ekstra sur røv for økokoen, at økologerne nødigt behandler disse sygdomme effektivt, hvilket ikke umiddelbart synes i koens interesse.

Jeg danser da overhovedet ingen steder.

Igen, jeg bestrider ikke, at økologiske fødevarer indeholder mindre sprøjtegift osv. Blot at støtte til økologi skulle være det mest effektive middel til at forbedre folkesundheden.

For det var det, vi diskuterede: sukkerafgifter versus folkesundhed.

Ikke dig, forstås. Du blev jo åbenbart mobset over, at nogen kunne finde på at påstå at økologi varer isoleret set ikke er beviseligt sundere end ikke-økologiske og fokuserer så på dét istedet for det, debatten handlede om.

Bosse,

Det er bestemt ikke utænkeligt, at vi med en rød regering i det første tiår havde haft os en endnu større offentlig sektor. Men det er tankespind, og vi kan kun forholde os til den virkelighed som den foregående regering medvirkede kraftigt til at bringe os i. Udover det økonomiske som er dokumentérbart udover personlig ideologi, er der også alle de kulturelle aspekter. Jeg vil sige det pænt; Det kan godt være V og K kvajede sig, men de tillod samtidigt DF at ødelægge en hel masse. En ren vinderkombination.

@Duck og Kemo.

Rolig nu, i har begge ret.

Kemo har ret fordi usunde fødevarer selvfølgelig stadig er usunde på trods af at de er økologiske. Men Duck har også ret fordi et økologisk æble er sundere end et ikke-økologisk æble simpelthen fordi det første af slagsen ikke indeholder pesticidrester mv. Pesticidrester kan indeholde hormonforstyrrende stoffer som igen kan give kræft og/eller mugne sædceller etc..

Hvis man vil arbejde for en holdning- og adfærdsændring virker det for mig at se mest logisk at gå efter en kostomlægning først, for derefter at forsøge at lokke med en overgang til økologiske fødevarer.

Men det er tankespind, og vi kan kun forholde os til den virkelighed som den foregående regering medvirkede kraftigt til at bringe os i.

Det er ikke vanskeligere end at bladre lidt tilbage i aviser og nyheder og se på de udtalelser den røde fløj kom med. At ignorere det er i mine øjne en tåbelig glorificering. Faktum er, at væsentlige prioriteringer først må gøres når budgettet indskrænkes. Det står næppe til diskussion, at man fra venstrefløjens side ville have gjort tiltag til øget omfordeling. Samtidig ville der være overskud til at holde sig på god fod med EL. Det man foretager sig nu er af nød og intet andet. Det skal ikke tage fokus fra at det er det rigtige, men mon ikke de blå var kommet frem til samme konklusion. Ret beset er det jo den nuværende løsningsplan man i stort omfang lagde op til under valgkampen, men folket ville have en fair deal. Omend man kunne have skærmet sig bedre mod finanskrisen, er det idiotisk at tro at man kunne have undgået den med en rød regering. Det er Danmark for lille og ubetydeligt til.

Husk på at Socialdemokraterne og Radikale var med på vognen da der blev stemt om afdragsfrie lån. Det åbner for øgede boligpriser og en uforholdsmæssig stor gældsandel, som naturligvis har sit at sige i relation til bankernes ageren, både under og efter. Det var faktisk de blå som var først ude med risikovillig kapital. Alternativt havde der været et fuldstændig kreditcrunch, som man blandt andet så det i USA. Med en rød regering som har råd til at føje EL for at holde på flertallet, ville man som den yderste venstrefløj konsekvent ligger op til, sikkert også i højere grad have subsidieret arbejdsløshed og derved slået et slag for højere løn og dårligere konkurrencevilkår.

@ Bosse

Jeg er enig i, at HTS fører en politik, som burde gøre alle borgelige vælgere dybt misundelig.
Hverken Anders Fogh eller Løkke tog initiativ til de reformer, som HTS nu forsøger at trænge igennem med. På den front skal hun da have ros for at se realiteterne i øjnene. Problemet er selvfølgelig, at det ikke var det hun gik til valg på, og det er problematisk.

Jeg er dog tilbøjelig til at mene, at HTS er en langt mere ansvarlig statsminister end hendes to borgerlige forgængere. Hun er undervurderet, og lider under hendes ry som guccisvingende stiletdame. Desuden har hendes regeringspartnere ikke gjort livet nemmere for hende.

Hele fødevareaspektet optager mig meget, og derfor har jeg et bestemt syn på, hvordan det bør håndteres af enhver siddende regering. Derfor vil jeg aldrig, uanset hvor økonomisk gavnligt det kan være, gå ind for lempelser på usunde fødevarer som øl, sodavand, cigaretter etc.