Snak

@ Mr123

Alle partierne er jo populistiske, overfor deres eget segment. Det kan vel ikke rigtigt komme bag på dig?
Det er jo lettere at koge tingene helt ned på et plan som vælgerne forstår, selvom det sjældent giver noget komplet eller særligt nuanceret billede.
Det gælder jo alt fra store internationale koncerners skattebetaling, til infrastruktur, flygtingepolitik til finanslovsforslag.

Når danske gymnasieelever render hylende og skrigende rundt i gaderne og klager deres nød, uden at have det fjerneste begreb om omfanget af de besparelser der er foreslået, eller hvor meget der egentlig bruges på lige netop dem i forhold til verden omkring os, så forstår man hvorfor politikerne er populister. Fordi det virker og fordi vælgerne i meget betydeligt omfang ikke ved en skid om noget som helst.

Venstre skærer på en del områder, hvilket oftest er det modsatte af populisme i en velfærdsstat. Fx uddannelsesområdet berør jo rigtig store vælgergrupper ret direkte. Mht. til landbrugets konkurrencevilkår er der tale om en helt klassisk politisk uenighed, som har mange år på bagen. Det er en uskik at forsøge at maskere det ved at kalde populisme, imo.

Det mest mærkelige er dog, når rød blok kritiserer DF for at spille på følelser og frygt, hvorefter de selv fremturer med fx døde småbørn i vandkanten og jordens undergang (klima).

Og derfor er det netop populisme når man giver de "dumme vælgere" ting der ikke gør nogen forskel pakket ind som det Danmark har brug for, for at få gang i hjulene. Som netop med håndværkerfradraget.

Samme med dagpengeaftalen. Den koster penge, og koster jobs. Hvad er pointen i det? Udover at slå de dovne arbejdsløse i hovedet som V vælgerne så gerne vil se.

Ligesom da du påstod, at Støjbergs populistiske politik ikke har en effekt.

Håndværkerfradraget og integrationsydelsen (der kun får 280 i job) og muligvis dagpengeaftalen er rendyrket populisme.

Håndværkerfradraget er en gave til os med hus - uden den har anden større effekt
Integrationsydelsen får kun få i job, men tilfredsstiller en stor del af vælgerne (men er direkte skadelig for integrationen, da flygtningene nu ikke vil have råd til at bo i egen lejlighed og deltage i aktiviteter)

Man kan ikke forvente andet af blå blok - de taler til deres målgrupper. Men fra et politisk syn er det ganske tåbelige ændringer.

"Det interessante er dog til stadighed ikke primært antallet af unge kvinder med indvandrerbaggrund som tager en uddannelse, men antallet som bruger den efterfølgende"

- Det er det også. Erhvervsfrekvensen er nemlig ikke så opløftende. I første omgang er det dog mere interessant at kigge på de faktiske tal, ikke "eksperter" og forskere som i deres udmeldinger har en tydelig politisk agenda. Man henviser simpelthen konsekvent til andres artikler, som har samme budskab som det man selv vil fremme, for at bekræfte sandheden af den. Virkeligheden er dog en anden, som det tydeligt fremgår af tal fra Danmarks Statistik:
dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=19004&sid=indv

Som udgivelsen ret præcist viser, er tallet for 30-årige at etnisk danske kvinder med erhvervskompetencegivende uddannelse er 81%, for etnisk danske mænd er det 72%, for kvinder som er ikke-vestlige efterkommere er det 63%, for mænd fra samme gruppe er det 47%. Det er derfor ikke i nærheden af at være korrekt, at "efterkommerkvinder" i højere grad end etnisk danske kvinder (eller mænd for den sags skyld) uddanner sig. Det myten er bundet op på, er indskrivninger på diverse videregående uddannelser. Jeg har faktisk nævnt det en del gange herinde, da det er et udtryk for et misbrug af profilmodellen, som Margrethe Vestager var den første til at bevæge sig ud i. Om hun så har gjort det af uvidenhed eller som en art nødløgn, ved jeg ikke, men usandheden har efterfølgende nydt meget stor tilslutning og nærmest blevet udødeliggjort.

Det positive er, at det går fremad for i særdeleshed kvinderne - men her er det så, at Bosses pointe bliver interessant, for den positive tendens på uddannelsesfronten skal jo gerne komme til udtryk på erhvervsfrekvensen.

@ Mr123

Når Enhedslisten skræpper op omkring at "De multinationale" ikke betaler skat i Danmark, så er det jo ikke anderledes. Man fortæller jo ikke vælgerne at det sådan set er fuldt lovligt og at de ikke bryder nogen regler eller love, men deres vælgere kan jo godt lide fortællingen om de onde kapitalister.

Når københavnske Socialdemokrater og Radikale politikere går med til at lukke store dele af Nørrebro for trafik, så er det da ikke fordi man så ikke er klar over at det bare flytter trafikken et andet sted hen hvor problemerne så bare bliver endnu større, ligesom man da godt er klar over at det går udover detailhandlen på Nørrebro at det er vanskeligt at komme dertil og fra. Men når nu vælgerne lige netop der lever i en forestilling om at det vil gøre en forskel at man ikke kører i bil på Nørrebrogade, så er det som de får.

Hvorfor er det ekstra slemt når det er Venstre der gennemfører eller foreslår ting? Populisme og vælger "pleasing" er bare en del af gamet.

Ligesom da du påstod, at Støjbergs populistiske politik ikke har en effekt.

Det mener jeg ikke at have sagt. Jeg mener jeg sagde hun var faktaresistent da hun deltog i debatten, hvilket hun også var.
At man så har gjort hvad man kunne for at gøre det mere besværligt for folk at komme hertil er rigtigt nok, men det er næppe det eneste mål man har ifht flygtninge.

Hvorfor er det ekstra slemt når det er Venstre der gennemfører eller foreslår ting? Populisme og vælger "pleasing" er bare en del af gamet

Det er det da heller ikke. Men det fylder naturligvis mere når Venstre har magt. Enhedslisten kan jo godt tordne mod kapitalisterne, men det ender næppe i ny lovgivning. Når V snakker om flygtninge, studerende, arbejdsløse, eller hvad nu, så har de, modsat enhedslisten, en mulighed for at ændre på loven da DF alligevel forlader alt de står for såsnart de får muligheden.
At Venstre oveni er uhyggeligt uambitiøse, og har et langt større problem med nepotisme, magtmisbrug og decideret løgn end andre partier gør det selvfølgelig heller ikke bedre.

At det er en del af gamet synes jeg dog ikke er et argument.

Toon, starthjælpen/integrationsydelsen og VKO/Vs udlændingpolitik generelt er det, der gør, at vi adskiller os fra Sverige på udlændingeområdet - vi har de samme problemer, men i laaangt mindre målestok. Det er helt ufatteligt, at du kan fremhæve Sverige som et positivt eksempel i den forbindelse. Jeg troede efterhånden kun, der var David troll-Trads tilbage.

Det mener jeg ikke at have sagt. Jeg mener jeg sagde hun var faktaresistent da hun deltog i debatten, hvilket hun også var.
At man så har gjort hvad man kunne for at gøre det mere besværligt for folk at komme hertil er rigtigt nok, men det er næppe det eneste mål man har ifht flygtninge.

Men dine og Krasniks fakta viste sig jo at være ikke fem potter pis værd.