Snak

@ikke-en-bot

Vi har faktisk en universel moralsk forpligtelse til at hjaelpe mennesker i noed i det hele taget, saafremt det ikke involverer ekstreme personlige omkostninger.

Årets stråmand på bold.dk
Jeg ved ikke hvilken mindfullness coach der har bildt dig det ind. Det lyder lidt som noget hippie spiritual halløj grebet ud af den blå luft.

Hvis vi er ansvarlige for krigen i Syrien, er det svært at pege på en konflikt, vi ikke er ansvarlige for, og et krigsramt land, hvis borgere vi dermed ikke er forpligtet til at lade indvandre. Det gælder i øvrigt også Sverige, så dem behøver du i det mindste ikke have ondt af, toon.

Det bemærkes at IS først begyndte at spille en rolle ret sent i konflikten.

Pibe nu skrev jeg netop også at Syrien ikke var så clear cut som Irak.

Det var vel syrerne, vi diskuterede, først og fremmest. De næstfleste asylansøgere i DK kommer vist i øvrigt fra Eritrea for tiden.

Osv.

Jeg ved ikke hvilken mindfullness coach der har bildt dig det ind. Det lyder lidt som noget hippie spiritual halløj grebet ud af den blå luft.

Det lyder da bare som etik a la Peter Singer. Knap så new age, altså.

@ Okocha

Peter Singer, er det ikke ham med "Animal liberation" filosofien?

Blandt andet. Og "giv 15% af din indkomst til de fattige". Altså uanset hvad man mener om udsagnet fra Ikke-en-bot, så er det ikke (nødvendigvis) et hippie-new age-udsagn, da du såmænd kan finde mange moderne utilitarister, der plæderer for den slags.

@Bot

Ditr spørgsmål ændrer sig hele tiden, så jeg ved næsten ikke hvad jeg skal svare. Du startede med disse møllesving;

Vi har faktisk en universel moralsk forpligtelse til at hjaelpe mennesker i noed i det hele taget, saafremt det ikke involverer ekstreme personlige omkostninger.

Jeg antager, når man ser svaret på mit sprøgsmål, at du selv kan se hvor langt over mål den blev sendt.

Hvad angår den med den druknende person, ville jeg have det vanskeligt med at kysse en græker, eksempelvis, men når du vil give Danmark ansvaret for konflikten, er den feta-dunstende og fedtede skidderik vel allerede ude af vandet?

Senere kommer denne moderation som svar;


Ja, vildt nok ikke. Er du uenig i at vi som samfund (og sikkert ogsaa individer) har en moralsk forpligtelse, eller er din paastand bare at folk (inkl modtageren) ikke orker at leve op til den forpligtelse?


Jeg er nysgerrig efter hvor de moralske grænser går, nu vi efter at have kigget i spejlet, dropper de ekstreme personlige omkostninger, som eksempelvis at snave med en græker.


Eller er det vitterligt bare et arbitraert spoergsmaal om hvorvidt jeg pt. sidder ved en computer som jeg selv ejer, og om jeg selv betaler for min internetforbindelse?

Spørgsmålet var vel næppe mere arbitrært, end din tolkning af ekstreme personlige omkostninger. Mere var det vel faktisk et forsøg på at indsnævre en tolkning som ved din blotte aktivitet, må siges at være voldsomt arbitrær.

@Matias

Er det en naturgiven sandhed for mennesket, eller hvordan og hvorledes? Det ser jeg i så fald gerne dokumentation for. Hvis ikke dette er tilfældet, er det en beslutning, som givetvis har noget historik at trække på, men ikke desto mindre er en beslutning, visse mennesker har truffet skal være gældende for lige netop deres liv. Med mindre man er diktatorisk, er det ikke en sandhed, man kan gøre gældende for alle. Desuden er definitionen "... saafremt det ikke involverer ekstreme personlige omkostninge" uhyre vag (hvad Bosse da også har gjort opmærksom på), eftersom forskellige mennesker selvfølgelig vil forstå noget forskelligt ved samme. Så den universelle sandhed har altså grænser (som du ikke besværer dig med at give et bud på) og er indrammet af personlige holdninger til samme. Eller med andre ord; en temmelig u-universel universel sandhed.

Det er et - i grove traek - intuitivt plausibelt moralsk princip, i den forstand at de fleste der ikke decideret benaegter moral, kan acceptere en eller anden version af det refleksivt (men ofte ikke handler efter det i praksis). Det er ogsaa et princip som for de fleste kraever meget store modstridende moralske forpligtelser at gaa imod. Om man accepterer det eller ej, har ikke saa meget at goere med praecis hvordan elementerne af det specifikt skal defineres, selvom det naturligvis er en interessant diskussion hvordan "store personlige omkostninger" skal forstaas. Den langt mere interessant diskussion er naermere hvad det kraever at afvise princippet fuldstaendig. Saa naar Pibe tilsyneladende goer det, saa er det interessant at hoere hvorfor mht. den paagaeldende problemstilling

Afviser du princippet, og hvorfor, eller er din invending at du ikke forstaar det?