Snak

... og sine egne valgløfter. At Løkke tidligt i sin regeringsperiode var med til at indføre fedtafgiften, ændrer næppe på, at regeringens politik i almindelighed minder væsentlig mere om Vs valgoplæg end om S-SFs. Modigt af HTS kan du da godt kalde det (i det omfang det ikke er Corydon og Vestager, der svinger taktstokken).

Du gentager jo, hvad jeg tidligere har skrevet, Pibe. Læs evt. tilbage i tråden.

"Forklaringen er formentlig, at de antibiotika/pesticider/hormoner/kemikalier, som du bliver ved at omtale, som om de er hovedbestandelen af produktet, ikke er tilstede i koncentrationer, der er skadelige."

Jeg har ikke omtalt dem som hovedbestandelen af nogle produkter, jeg har bare sagt at der er flere af de omtalte stoffer i konventionelt fremstillede landbrugsvarer end der typisk er i økologiske varer. Intet andet.

For mig er det SUND FORNUFT at det er sundest at begrænse indtaget af antibiotika/pesticider/hormoner/kemikalier mest muligt, og at de varer med lavest indhold pr definition er sundest. Det behøver jeg ikke få forklaret af andre. Du derimod skal have det dokumenteret først. Det er fair nok, men dog en kende naivt.

Det er måske også sund fornuft, at sikre en produktion, der er effektiv nok til at kunne levere de nødvendige fødevarer til forbrugerne, i et udvalg og til priser, alle forbrugere kan betale.

Og så længe grænseværdierne ikke overskrides, og man i øvrigt arbejder på at udvikle stadig "renere" produktionsformer, så er det nok i helhedens interesse.

Men det er klart, at når man sådan sidder på de Radikales sommergruppemøde i Nyborg, eller som potentielt ulveelskende byøkolkog til en reunionfest i Thylejren, efter en biltur gennem den danske natur, hvor man selv har kunnet se resultaterne af det, storsvinende landmænd/fødevareproducenter sådan helt bevidst gør, for at ødelægge dyr og natur, så må man sige fra.

Og i den forbindelse er det kun ret, at droppe de nuancer, man ellers så stædigt har taget patent på.

Når man ser Anette Wilhelmsen på en dag som i dag, så forstår man godt at Vestager, Corydon og HTS ikke vil have hende med på pressemøderne om f.eks. Vækstplanen. Hun aner jo ganske enkelt ikke hvad hun taler om.

Tænk at Politik er blevet så fattigt på talenter at vi skal have hende siddende i en så vigtig stol.

Duck, hvorfor nægter du at læse mine indlæg i den kontekst, de er skrevet?

Som jeg har gentaget nu jeg-ved-ikke-hvor-mange-gange, var her en diskussion igang om fødevare/sundheds/afgifts-politik. En bruger (Repos, hvis jeg ikke husker galt) foreslog at man skulle gøre økologi billigere fremfor at sænke sukkerafgifterne.

Jeg svarede så, at jeg var skeptisk overfor økologi som instrument i SUNDHEDS-sammenhæng, eftersom ingen har kunne påvise ret meget sundhedsmæssig effekt af at spise økologisk. Jeg foreslog at man istedet kunne se på at gøre grøntsager, som er langt mere "entydigt sunde" billigere. Spiser du mere frugt og grønt (det være sig øko eller ikke-øko) fremfor fx slik opnår du en klar og målbar sundhedsmæssig gevinst, som de færreste med en smule forstand på ernæring vil betvivle.

Jeg er ikke modstander af økologi. Jeg har tidligere nævnt, at der kan være fine grunde til at handle økologisk. Som borger (og videnskabsmand) synes jeg bare, at det giver bedst mening at staten retter støtte eller afgiftslempelser derhen, hvor effekten er størst og i det mindste målbar, når den griber ind med det formål at opnå en bestemt effekt (i dette tilfælde forbedring af folkesundheden).

Der ER sikkert sundhedsmæssige gevinster ved at spise økologisk fremfor ikke-økologisk. Det ville da ihvertfald undre mig, hvis det var omvendt. De er måske bare så små, at det er svært at dokumentere dem. Husk også på, at billedet ikke er statisk. Der reguleres jo heldigvis fortsat på området og grænseværdier kan jo ændres, og stoffer kan fjernes, hvis ny viden om skadelige effekter fremkommer. Der er jo talrige eksempler på dette.
Ikke-økologisk kost fra 70´erne er således formentlig nok mere usund end den vi spiser idag.

Kan det virkelig passe, at ingen herinde finder det interessant at snakke om de ændringer, man vil lave i Offentlighedsloven?

Når nu jeg som relativt mindrebemidlet i min forståelse af politiske mekanismer er både skræmt og forarget over, at man vil indskrænke, hvad der for mig - og de medier, jeg læser - ligner et ret solidt kort, når det gælder om at sikre borgerne, at politikerne holder sig i skindet, så er det nedslående, at jeg ikke kan ty til bold.dk for at få nuanceret min opfattelse og ophidselse.

Indtil jeg forhåbentlig bliver klogere, så vil jeg opfordre til at smide en underskrift:

http://www.skrivunder.ne…lighedslov/

Det er gjort. Jeg finder det også lidt uhyggeligt, at vi ikke snakker mere om den sag.

Det ligger ellers lige til højrebenet for journalisterne at dække sagen..

Nu rykker underskriftindsamlinger på nettet sjældent det store.

Debatten på DR2 havde det oppe at vende for et par uger siden, hvor Jesper Tynell tore Morten Bødskov a new asshole, som man siger. Jeg kan dog umiddelbart ikke finde et link.

Edit: et lille klip
http://journalisten.dk/d…ighedsloven

Verden ser pludselig anderledes ud, når man selv står med magten.