Snak

- Nej, men det forhindrer mig ikke i at have en holdning, hvad der var din påstand.

]

Helt fair. Jeg burde have skrevet at det forhindrer dig i at have en holdning du selv tror paa/der giver mening/der ikke bare kan ignoreres uden videre/etc. eller noget i den stil. Men du har ret, det er dig naturligvis psykologisk muligt at have en holdning selvom den ikke baserer sig paa noget, og selvom den ikke er det mindste autoritativ.

- Fair nok, jeg lod mig i sin tid overbevise af min matematiklærer, som kunne påvise, at han havde ret i, at 7 x 8 = 56. Kan du påvise, at det er en naturgiven sandhed - for alle mennesker gældende - at vi faktisk har en universel moralsk forpligtelse til at hjælpe mennesker i nød i det hele taget? Jeg skal have konkrete beviser.

Det foerste skridt er et par antagelser. Den foerste: der eksisterer moralsk sandhed. Den anden: moralsk sandhed er gennemskuelig gennem reflektion, i den forstand at vores moralske intuitioner paa en eller anden maade opfanger den moralske sandhed, naar den ikke er forplumret af forskellige biases. Et hvert "bevis" jeg kan give dig, kraever at du koeber disse antagelser. Goer du det? Hvis ikke, saa stopper vi her.

Naeste skridt er at spoerge til hvilken form for bevis du kan acceptere. Der er mindst to slags relevante bevisformer her. Den foerste er at overbevise dig om en given moralteori, og derfra udlede universelle moralske princip (f.eks Kantianisme, eller utilitarisme). Den anden metode er at give eksempler hvor din moralske intuitioner syntes at stoette dette princip under meget varierede forhold. Hvis vi tager den anden metode har Peter Singer (som en anden naevner - her f.eks. en test baseret paa hans eksempel jeg lige googlede: <a rel="nofollow" href="<a rel="nofollow" href="http://www.philosophyexperiments.com/singer/"" title="http://www.philosophyexperiments.com/singer/"" target="_blank">http://www.philosophyexperiments.com/singer/"</a> title="<a rel="nofollow" href="http://www.philosophyexperiments.com/singer/"" title="http://www.philosophyexperiments.com/singer/"" target="_blank">http://www.philosophyexperiments.com/singer/"</a> target="_blank"><a rel="nofollow" href="http://www.philosophyexperiments.com/singer/</a>" title="http://www.philosophyexperiments.com/singer/</a>" target="_blank">http://www.philosophyexperiments.com/singer/</a></a> ) nogle fine eksempler hvad angaar baade dyr og mennesker som jeg kan linke dig til. Men ellers kan jeg ogsaa bare anmode dig om at proeve at forestille dig et eksempel hvor princippet ikke gaelder, og saa kan vi jo starte der. Det burde vaere naemt.



EDIT: og ja, Pibe har et udmaerket indlaeg ovenfor man kan laese hvis man ikke gider mere foersteaars VUC filosofi for Dummies introforloeb fra min profil.

EDIT2: jeg svarer ikke paa indlaeg foer i morgen.

Jeg uddyber gerne mit synspunkt, og saa beklager du dig tilsyneladende over at jeg ikke overholder Dansk Politik-traaden´s strenge konventioner om at holde alt strengt ufilosofisk. Undskyld, men tough titty Bosse.

Nej, jeg beder dig kontekstualisere, hvis du ellers magter det. Alternativt er det ikke videre relevant for tråden og den aktuelle debat, hvorfor du fik alternativer, hvis debatten ikke var grunden til du var her.

Og jo, jeg har bestemt en holdning til mange ting, men hvis vi ikke engang kan blive enige om at vi rent faktisk har en forpligtelse overfor andre, saa er det sgu ret svaert overhovedet at komme til de mere praktiske dele af problemstillingen.

Nu er det så bare at vi har en forpligtelse over for "andre", vi skal være enige om? Det udvandes løbende, forstår jeg.

Du svarede paa et indlaeg der ikke var rettet mod dig. Du havde en invending mod det jeg skrev, ikke omvendt

Tough titty. På hvilken foranledning henvendte du dig til Pibe?

ikke-en-bot,

du forveksler "moralsk sandhed" med "subjektiv nytteetik". der eksisterer ikke noget sådant som en objektiv "moralsk sandhed" - men subjektiv "emotivisme" er nok det du mener.

"Jeg burde have skrevet at det forhindrer dig i at have en holdning du selv tror paa/der giver mening/der ikke bare kan ignoreres uden videre/etc. eller noget i den stil"

- For din skyld kan vi bare ændre det til det - det ændrer ikke på mit svar. Det ville det gøre, hvis jeg troede på, at tankesandheden for mig er gældende for andre end netop mig, men det gør jeg ikke.

"Et hvert "bevis" jeg kan give dig, kraever at du koeber disse antagelser. Goer du det? Hvis ikke, saa stopper vi her"

- Af gode grunde ikke som beviser, så ja, måske er det bedst at stoppe her. Du får fred til at mene, at der findes en specifik, naturgiven moralsk sandhed, mens jeg får fred til at snakke om politik, velvidende at ingen til dato har kunnet bevise, at der findes en specifik, naturgiven moralsk sandhed, som kan definere den.

http://www.forskeren.dk/esben-lunde-taget-i-cv-fusk/

Potentiel ny shit-storm på vej.

Så var den vel kommet i går, shitstormen.

Er anken at en kristen uddannelse er FOR kristen, at der er brugt et hul i systemet eller bare en tvetydig formulering på mandens CV?

Man har jo ret travlt med at udlægge skolen som fundamentalistisk og sekterisk.

Pibe, ja det er selvfølgelig muligt. Har dog ikke selv set "nyheden" før idag. Og mon ikke der bores i hvorvidt han taler sandt nu hvor han, eller spindoktoren, afviser enhver sammenhæng.
Det er muligt den er død her, men hvis EB gerne vil fortsætte med sagen så er der jo også mulighed for at følge op.

Anken er vel, at han ikke har gået på KU fra 2001, som det fremgår af hans CV.

Radio 24-7 kørte historien på repeat i går med interviews etc.

At have "studeret" på en "skole", hvis synspunkt efter sigende er, at Jorden er 6000 år gammel, bør vel være diskvalificerende i sig selv. Især når man, som Lunde Larsen, selv har været ude at tordne mod kornfede uddannelser.

Det kan undre, at der ikke har været en mere egnet kandidat til jobbet, men Løkke løb vel efterhånden tør for muligheder, efterhånden som alle ministerposter skulle besættes internt i Venstre.