Snak

Folk kan jo stadig selv vælge, hvad de vil bruge deres penge på, men jeg ser gerne, at man fra statens side bakker sine ord og kampagner op med reelle handlinger og initiativer. F.eks. har rygeloven jo vist sig at være ganske fornuftig

At sætte lighedstegn mellem smøger og fødevarer er godt nok tamt. For det første findes second hand eating ikke. For det andet er alle usunde fødevarer ikke usunde i små mængder, som eksempel kan rødvin nævnes. Sammenligningen udstiller meget fint hvor langt sunhedslobbyen vil gå for at pådutte alle deres livstil.

Ja, det har du helt ret i, Summer. Selvfølgelig kan det ikke sidestilles. Pointen var, at visse indgreb, som man forhånd var kritiske overfor, faktisk har vist sig at have en effekt.

Men i forold til rygning er det jo i langt højere grad det sociale stigma der nu følger med det at ryge, end det er lovgivningen. Det tror jeg bliver meget svært at overfører til fødevarer, og jeg er ret sikker på jeg ikke håber det kommer til at ske. Samfundsmæssig gruppepres er ret ulækkert !

Et glimrende og befriende indlæg Black,

Når afgifterne er for høje på blandt andet øl og sodavand råber "moralisterne" op om al den forurening ved varerne hentes syd for grænsen(incl producenterne der kører den derned), og hvis man så vil sænke afgifterne for at komme handlen til livs (eller mindske den), ja så kommer "moralisterne" og råber om hvordan vi kan tillade billigere sodavand med al den skrækkelige sukker til følge og bla bla bla....

Det sociale stigma eksistere vel allerede i forhold til madvarer. Færdigretter, pommes frites fra pose, frysepizza etc. bærer knytter man vel allerede til visse befolkningsgrupper.

Samfundsmæssig gruppepres er ret ulækkert !

Øget fokus på sundhed, billigere grøntsager osv. oplever jeg ikke som et samfundsmæssigt gruppepres, og der er jo ikke tale om, at alle grilljoints, isbarer og fastfoodrestauranter skal lyses i band.

Min pointe er, at man i stedet for konstant at smide madpyramider, sundhedhedskampagner osv. i nakken af folk rent faktisk forsøger med nogle mere mærkbare og konkrete initiativer. I det lys er fungerer billigere sodavand og øl ikke særlig godt. Hvorvidt det i økonomisk perspektiv er gavnligt eller ej tager jeg ikke stilling til. I dag læste jeg en udtalelse fra Fleggaard, som selvfølgelig er enormt partisk, hvori de påpeger, at det koste jobs i bryggeri- og vognmandsbranchen, da øllene i grænsehandlen er danskproducerede.

@ Soldat

Hvorfor er jeg moralist, blot fordi jeg har en anden holdning til folkesundhed end dig?
Det er kvalmende at få skudt i skoene, og en billig form for argumentation, hvis nogen overhovedet.

Repos, har overhovedet ikke kaldt dig moralist, men undskylder da hvis du på en eller anden led følte dig truffet.

Ok, sådan læste jeg dit indlæg. Videre.

Jeg tuder ikke. Jeg har en klar holdning til emnet, så som man kan være være enig eller uenig i.

Jeg mente egentlig ikke dig, Repos. Beklager den manglende sproglige præcision. Jeg mener hele den generelle debat om højere afgifter på usundt lort kontra grænsehandel. Alt det lort, som forskellige interessanter lukker ud, for at markere symbolske holdninger.

Alle vil gerne markere en holdning men ingen vil faktisk gå linen fuldt ud og lægge vægt bag ved holdningen. Og alligevel skal vi høre på alt det sjatpisser-bræk om, at nu gør vi fandme store sager for hele befolkningens sundhed ved at fifle lidt op eller ned med et par ører i afgift. Det er nosserløst og det er vanvittigt uambitiøst.

Hvis man tror på, at det er statens ansvar at regulære befolkningens valg via afgifter, og du tror på at slik, sprut, sodavand, tobak, og junkfood skal reguleres, så reguler dog for fanden. Vis lidt mod og læg så meget på prisen, at den eneste reelle adgang kommer via grænsehandel. Accepter det som en nødvendig pris, der skal betales for at fremme sundheden. Vis at sundheden faktisk er en prioritet, uanset om det så koster lidt ekstra i øget lyssky opførsel.

Helt lavpraktisk:

Mange af de mennesker, der ikke spiser grøntsager, har ikke hovedsageligt den adfærd, fordi grøntsager er for dyre. De undlader det grønne, fordi de hellere vil spise noget andet, som de bedre kan li´ og som de hellere vil tilberede, hvis tilberedning overhovedet er nødvendig.

Det er lidt ligesom misforståelserne omkring hooliganisme:
For mange hooligans slås ikke primært, fordi de tilhører lavere sociale klasser (uden fremtid..), hvad de bestemt ikke alle gør. De slås hovedsageligt, fordi de godt kan li´ det.

Og igen - vil man ændre adfærd hos disse grupper, så skal man ikke blive ved med at forsøge sig med tiltag, der ville virke for gymnasielærere eller DJØF´ere i centraladministrationen. Men det ville selvfølgelig kræve, at der var nogle projektmagere og officielle løsningsfindere, der opdagede, at ikke alle tænker som dem.