Snak

Den tolkning er bare ikke konsistent med hele tegningen. Kun en lille del af den.

En central del. Det ville svare til at fortolke terrorist/voldsbudskabet væk fra Westergaards profettegning.

"En central del. Det ville svare til at fortolke terrorist/voldsbudskabet væk fra Westergaards profettegning."

At tolke Løkke i sammenhæng med resten af tegningen er ikke at fortolke noget væk. Kun at ville forholde sig til Løkke i tegningen er det tætteste, nogen har været på at fortolke noget væk.

Apropos god humor:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10154105035889384&id=33510214383

Fribytter, hvad er det lige på tegningen i øvrigt, der skulle overdøve billedet af en Løkke i fuld nazifigur (uden held for det meste, de færreste deler tilsyneladende din opfattelse)?

Duck/Pibe,

Hvis man har i sinde at paastaa at en uomtvistelig konsekvens af immigration i Europa er hoejere voldig kriminalitet og specifikt voldtaegt maa man jo forklare hvorfor det ikke er konsekvensen andre steder.

Jeg synes ogsaa det er lidt daarlig smag at goere dem som stoetter mere og bedre indvandring til pro-voldtaegt fordi det er saa pinligt dumt. Som om at det er de to valg - begraens indvandring eller accepter mere voldtaegt.

Jeg talte om indvandring af den type, som smykkepolitikken har til hensigt at begrænse.

Overdøve? Det handler om at forholde sig til hele tegningen. Det gør du ikke.

At det provokerende element i en satiretegning blokerer for en mere nuanceret forståelse af tegningen, ses ret ofte. CHarlie Hebdo er jo blevet beskyldt for at være racistisk, homofobisk osv..

Dvs. den type indvandring som smykkepolitikken har til hensigt at skraemme vaek vil partout bare voldtage no matter what? I saa fald stoettet jeg politikken 100% - kan man designe en politik der haarfint udelukker uundgaaelige voldtagtsforbrydere saa er der intet valg. Kan du praecisere hvad den type indvandring er, helt praecist?

@ FCK4Ever

Jeg mener at du er ude i en betydelig retorisk stramning her. Der er forskel på om man kritiserer parallellen til Hitler, og så til at man kritiserer det at der laves satiretegninger. Det er en ret afgørende og distinkt forskel.

At DF´erne med Fru Kjærsgaard i spidsen har et skævt og unuanceret billede af hvad ytringsfrihed er, betyder ikke noget i den sammenhæng. At de er hyklere kommer vel ikke bag på nogen?

@ Gøgler

Jeg er ærligt talt lidt ligeglad med om det er en kliche at DF´erne "er dumme". Faktum er at lige nøjagtigt DF´erne fremstår som en flok hyklere i denne sag. Jeg hører til det segment der mener at ytringsfriheden enten er fuldstændig, eller intet værd. Den er til enhver tid mere værd, end at nogen føler sig stødt. Det vil DF´erne gerne misbruge, så de kan bashe andre og så gemme sig bag denne vitale og afgørende frihed. Men når andre tillader sig at bruge deres frihed, så bliver man tøsefornærmede. Det er uværdigt, når man ellers gerne vil fremstå som beskytter af friheden.
Det er faktisk noget af det nærmeste man kommer på definitionen af hykleri.