Snak

Hvad er straamanden? Du skriver at hoejere indvandring medfoerer mere voldtaegt. Det goer det ikke andre steder, men du skriver saa at det er fordi det ikke er muslimer. Jeg paapeger saa at muslimske indvandrere i USA - og ikke bare indvandrere generelt - har lavere kriminalitetsrate end lokalbefolkningen. Nu siger du saa at det selvfoelgelig er fordi det er anden type muslimsk indvandring. Hvilken type muslimsk flygtning/indvandrer er det som er saa speciel risikabel og hvilken er ikke?

En stor andel i USA kommer jo på arbejdsvisum m.v., hvilket er ret afgørende. Flygtningene er i almindelighed kvoteflygtninge, igen ikke selvmødere (har dog hørt om fantasifulde somaliere, der søgte asyl via Mellemamerika). Den forholdvis mindre udbyggede velfærdsstat betyder sikkert også noget ift dels hvem man tiltrækker, dels hvordan folk falder til. Endvidere antal ift befolkningen som helhed - mindre risiko for uheldig ghettodannelse, osv. Either way så er det ret ånsvagt ikke at se på erfaringer fra en række europæiske lande i stedet, for en prognose.

Fribytter, det er da den tolkning, jeg hele tiden har forfægtet.

Jeg det er helt ligegyldigt hvor mange lande og deres erfaringer man kigger på så findes der ikke perfekt løsning på flygtninge problemerne i Europa , en fælles EU løsning med fordelings nøgle af flygtninge vil virke som en skrædder i helvede hvis man vil tvinge et land som Polen at tage 20000 flygtninge som de ikke ønsker at modtage dem og de flygtninge som de vil modtage ikke ønsker at bo i Polen men vil blive pålagt det for at få asyl af EU , så skal det blive godt og farligt spændende bo i Europa om 50 år

og nej jeg skal ikke komme med andre forslag for at finde en løsninger

"En stor andel i USA kommer jo på arbejdsvisum m.v., hvilket er ret afgørende"

Korrekt, ligesom det goer sig gaeldende for muslimer i Europa i oevrigt. Men selv hvis man kigger paa flygtningene er sagen den samme.


"Den forholdvis mindre udbyggede velfærdsstat betyder sikkert også noget ift dels hvem man tiltrækker"

Men jo ikke kvote-flygtninge fra f.eks. Libanon.


"Either way så er det ret ånsvagt ikke at se på erfaringer fra en række europæiske lande i stedet, for en prognose."

Det er det muligvist, men det var jo heller ikke spoergsmaalet. Spoergsmaalet er om det er intelligent at opstille det som at man har valget mellem at begraense indvanring eller acceptere mere voldtaegt. Det er jo ikke de eneste to valg man har.

Det er det muligvist, men det var jo heller ikke spoergsmaalet. Spoergsmaalet er om det er intelligent at opstille det som at man har valget mellem at begraense indvanring eller acceptere mere voldtaegt. Det er jo ikke de eneste to valg man har.

Selvom jeg ikke nødvendigvis er uenig i dit svar, vil jeg meget gerne høre dig uddybe hvad du ser som de alternative muligheder, udover de to nævnte.

Herudover er jeg ret enig i at man da næppe kan sammenligne amerikanske indvandrere med de flygtninge og økonomiske migranter der modtages i Danmark. Første gruppe er i vid udstrækning uddannede, har et job fra den dag de lander, og taler formentlig allerede sproget, da disse punkter danner baggrunden for at de overhovedet kan få visum. Om noget ville man netop forvente at de klarede sig bedre end den gennemsnitlige amerikaner.

At immigranter i USA i højere grad er tvunget ud på arbejdsmarkedet, styrker givetvis også deres integration af lovlige immigranter/flygtninge ift. herhjemme.

@ Viola

"Jeg mener at du er ude i en betydelig retorisk stramning her."

Det er fair nok Viola - men jeg må melde hus forbi. Jeg tror problemet er at du enten læser eller fortolker mere ind i det end hvad der reelt er skrevet, og det kan ikke stå for min regning...

"Der er forskel på om man kritiserer parallellen til Hitler, og så til at man kritiserer det at der laves satiretegninger. Det er en ret afgørende og distinkt forskel."

Det er der vist ingen der uenig i - men det var heller aldrig pointen, eller det som var skrevet. Pointen var rimelig simpel, efter at have fortalt alle danskerne hvordan vi alle skal finde os i "Hån, spot og latterliggørelse" så fremstår man, berettiget i sin kritik eller ej, som noget hyklerisk når man selv tuder over det man mener er en unfair karikatur, eller dens pointe.

Faktisk er jeg noget forundret over at du anfægter dette da jeg i det samme indlæg som jeg svare på kan se at du skriver følgende til Gøgler:

"Det vil DF´erne gerne misbruge, så de kan bashe andre og så gemme sig bag denne vitale og afgørende frihed. Men når andre tillader sig at bruge deres frihed, så bliver man tøsefornærmede. Det er uværdigt, når man ellers gerne vil fremstå som beskytter af friheden. Det er faktisk noget af det nærmeste man kommer på definitionen af hykleri."

Det er jo essensen af hvad jeg har skrevet i de forrrige indlæg - hvorfor du så mener det kun er gældende for DF og ikke f.eks. Venstre ved jeg ikke?

"Jeg hører til det segment der mener at ytringsfriheden enten er fuldstændig, eller intet værd."

Så må den vel, qua dit eget statement, jo være værdiløs - for den fuldstændige ytringsfrihed eksistere jo ikke, der er masser af juridiske begrænsninger på ytringer. Faktisk gør du dig jo her "skyldig" i den samme retorik som DF´erne gik all-in på under muhammedkrisen.

Kan være der er noget jeg misforstår i det du har skrevet... men man efterlades noget forundret.

http://www.mx.dk/nyheder/global/story/30643743

Det blev annonceret i sidste uge, at Danmark vil vedtage en lov, der kræver, at flygtninge skal give deres værdigenstande og penge til myndighederne for at betale for deres ophold, mens de ansøger om asyl. Er du tilhænger eller modstander af en lignende lov i dit hjemland?

Storbritannien
For: 54 procent
Imod: 23 procent
Hverken for eller imod: 14 procent

Tyskland
For: 62 procent
Imod: 18 procent
Hverken for eller imod: 13 procent

Frankrig
For: 39 procent
Imod: 30 procent
Hverken for eller imod: 22 procent

Sverige
For: 41 procent
Imod: 44 procent
Hverken for eller imod: 10 procent

Finland
For: 55 procent
Imod: 22 procent
Hverken for eller imod: 16 procent

Norge
For: 33 procent
Imod: 43 procent
Hverken for eller imod: 13 procent

Danmark
For: 38 procent
Imod: 39 procent
Hverken for eller imod: 19 procent

Ikke så underligt Peter Falktoft kører kampagne mod avisen.

Er ikke tosset med MetroExpress, men hvad ser du som problemet med den linkede artikel?

Det er Falktoft, der har et problem med MX, ikke jeg.

Jaja, men hvis du på baggrund af artiklen mener at det ikke er underligt, så må der jo være noget i artiklen der har givet dig den holdning. Ellers er dit indlæg voldsomt spøjst formuleret i hvert fald.