Snak

Hvad citerer du?

Foreløbig er det jo ikke til at vide, om de samtaler er foregået i samme ånd som Krasniks mail (eller de dele af mailen, der er fremlagt).

Under alle omstændigheder fremstår slutproduktet som et halvskidt interview med en Hedegaard, der på sin side og i ikke ringe grad selvforskyldt tumler rundt som en hund i et spil kegler.

Jeg citerede facebook.

Og så tror jeg, at ingen her i tråden har tilstrækkelig med erfaring fra dialoger forud for længere interviews til at konkludere, at Krasnik vildleder Hedegaard.

Jeg synes i øvrigt, at slutproduktet var helt fint.

At inddrage Breivik i interviewet var vel relevant nok i og med at visse af Hedegaard´s udtalelser fungerer som ideologisk tankegods for højre-ekstreme terrorister.

Hedegaard skal vel ikke stå til regnskab for, hvad psykopatspassere som fx Breivik gør sig af virkelighedsfjerne tanker mere end samtlige muslimer skal stå til regnskab for, hvad Al Qaeda foretager sig. Breivik er jo i øvrigt ikke en intellektuel kapacitet men derimod blot en sindssyg tumpe, der udelukkende er berømt fordi han slog en masse mennesker ihjel, så hvad betydning har det, at han lige vælger at lægge vægt på Hedegaards udtalelser frem for så mange andre?

Alt i alt virker det ikke hverken relevant eller synderligt seriøst at hive Breivik ind i interviewet, for Hedegaard har jo reelt ikke det mindste at gøre med Breivik. Det er en god måde lige at insinuere anklager, man ikke har lyst til at fremsætte eksplicit, men det er bestemt ikke noget, der hører sig hjemme i et bare tilnærmelsesvist seriøst interview.

Lars Hedegaard har jo også tidligere brokket sig over at hans synspunkt ikke kom med i debatten når DR diskuterede Islam. Men at de 2 forskere fra Københavns universitet (kan ikke huske hvad de hedder, men han nævnte dem vidst i Deadline) ofte var blevet hørt. Så måske han bare skal være glad, men måske forbederede sig bedre en anden gang. Jeg mener hvis man har holdninger der ofte kritiseres så bør man vel være ekstra opmærksom på at kunne argumentere fornuftigt. Noget han langtfra magtede.

Han brokkede sig over DR i et interwiev med Ole Birk på 180grader.dk.

Udover det var det et fint interwiev synes jeg, og hvad havde Lars Hedegaard forventet, det er trodsalt deadline.

Når Hedegaard argumenterer for, at Islam har en eller anden mystisk kontrol over muslimer uden, at han gider at forholde sig til muslimers forhold til islam i al almindelighed, men kun trækker attentatmænd frem som eksempler, så er det da relevant i et eller andet omfang at inddrage Breivik, da han jo netop er den slags eksempler, Hedegaard vægter.

Ja, bemærkningen om Breivik var måske lige i overkanten - men på den anden side er der da en vis parallel til Hedegaards snak om medierne og universiteterne som "bastioner for vore fjender" som vi skal lade os "inspirere af modstandsbevægelsen" for at bekæmpe. Man skal være yderst velvillig over for Hedegaard, for ikke at fornemme en voldelig undertone.

Efter lidt betænkningstid mener jeg muligvis at Krasnik på visse punkter var på nippet til at gå over grænsen - det kunne ligne en overkompensation for mange års journalistisk forsømmelse med hensyn til at gå kritisk til Hedegaard, TFS og den islam-kritiske yderfløj.

Jeg citerede facebook.

Og så tror jeg, at ingen her i tråden har tilstrækkelig med erfaring fra dialoger forud for længere interviews til at konkludere, at Krasnik vildleder Hedegaard.

Jeg synes i øvrigt, at slutproduktet var helt fint.

Næh, men vi har mailcitatet, foruden nyhedschefens noget vage gengivelse af samtalerne.

Det var da underholdende, men intervieweren har vel andre opgaver end at bringe den, han interviewer, ud af fatningen, uagtet at der er tale om en erfaren debattør. Vinklen med De Vises Protokoller er f.eks. decideret vildledende, ligesom Toftlund og Baldrick i tråd med Krasnik får julefrokostcitatet udlagt som en aktuel opfordring til vold, når det, Hedegaard omtaler, er en hypotetisk situation, hvor demokratiet er afskaffet.

Når Hedegaard argumenterer for, at Islam har en eller anden mystisk kontrol over muslimer uden, at han gider at forholde sig til muslimers forhold til islam i al almindelighed, men kun trækker attentatmænd frem som eksempler, så er det da relevant i et eller andet omfang at inddrage Breivik, da han jo netop er den slags eksempler, Hedegaard vægter.

Eller også kunne man benytte lejligheden til at nuancere billedet omkring terrorismen og dens kilder. Jeg nærer i den forbindelse ingen illusioner i forhold til Hedegaard, men Krasnik derimod burde holde sig for god til den slags jævnføringer.