Snak

Pibe,

Synes du det retfærdiggør Løkkes metoder?

Hvis Pape holder fast, tror jeg ikke Løkke tør udskrive valg. Han vil fremstå som taberen, fordi han overreagerer. Hvilket sjældent er godt i politik.

Der er delte meninger, hvem der overreagerer mest i denne sag.

Men det er skægt at se Jarlov være en helt på venstrefløjen.

Pukle

Men prøv nu at holde pengene ude af det. Det handler om noget meget vigtigere end penge. Meget, meget vigtigere.

Siger du, hvorefter du præsenterer økonomiske argumenter.

I øvrigt replicerede jeg bare på et andet af dine økonomiske argumenter.

Either way, det er ikke fremsynet at omlægge til et produkt, der ikke kan eksporteres, men selv på på det danske marked er udvidelsesmulighederne begrænsede.. omlagde man drastisk ville import af konventionelle fødevarer stige/produktion udflytte.

Men... Nico.. Så er det jo ikke bæredygtigt. Som sagt, det er muligt at producere i et lukket kredsløb. Det gøres flere steder i Danmark. Biodynamiske landmænd tænker over at deres mark også skal være i live om 100 år. Konventionelle landmænd burde gøre det samme, i stedet for at fokusere så kortsigtet.

Deres tilgang til produktion (monokultur) er fundamentalt i strid med biologiske grundprincipper, så i stedet for at samarbejde med naturen, bekæmper de den med dyr kemi. Det er da et paradoks der vil noget.

At de har sat sig dyrt med kæmpe lån er deres helt eget problem. Men det er da interessant at vi har en højrefløj og liberale partier som i den grad er fortaler for at staten skal give kunstigt åndedræt til et erhverv. Derudover har vi DF som slår sig op på dyrevelfærd, men som samtidigt tilhører et segment der stort set ikke køber økologisk. Hykleriet er udtalt.

Hvorfor de konventionelle landmænd påberåber sig ret til at svine vores fælles værdi til, er mig en gåde. Især fordi der er bedre veje at gå. De ser sig selv som ofre, men det er dem der sviner og det er dem der har deltaget i gældsfesten og skabt det døde muldlag.

De ligger med andre ord som de har redt. Hvorfor det omgivende samfund skal bøde for dette, det fatter jeg ikke i kan ligge stemmer til.

Hvorfor vil de gødske og sprøjte mere når nu skadeeffekterne er omfattende og veldokumenterede,

Hvilke skadeeffekter er det som er veldokumenterede?

pukledyret:

Men... Nico.. Så er det jo ikke bæredygtigt.

Hvad er ikke bæredygtigt? Tror du helt seriøst at landmænd tænker: "Lad os da ødelægge vores eget levebrød! Det er pisse sjovt!"

Som sagt, det er muligt at producere i et lukket kredsløb.

Ja.. Det er planeten Jorden et meget godt eksempel på.

Det gøres flere steder i Danmark. Biodynamiske landmænd tænker over at deres mark også skal være i live om 100 år.

Og derfor bl.a. gøder de, så de ikke udpiner jorden...

Konventionelle landmænd burde gøre det samme, i stedet for at fokusere så kortsigtet.

I hvor mange år, tror du at der har været konventionelt landbrug i Danmark?

Deres tilgang til produktion (monokultur) er fundamentalt i strid med biologiske grundprincipper, så i stedet for at samarbejde med naturen, bekæmper de den med dyr kemi. Det er da et paradoks der vil noget.

Din tilgang er temmelig sort/hvid... Har du overvejet om du måske skulle tage et skridt baglæns og så få styr på hvad konventionelle landmænd faktisk gør med deres jord?

At de har sat sig dyrt med kæmpe lån er deres helt eget problem.

:D Din uvidenhed er større end din indsigt pt.

Mange landmænd er blevet gældsatte pga deres erhverv, ikke fordi de har erhvervet sig en landsbrugsejendom for dyrt. (der er uden tvivl adskillige som falder indenfor din kategori)

Men det er da interessant at vi har en højrefløj og liberale partier som i den grad er fortaler for at staten skal give kunstigt åndedræt til et erhverv.

Lige nu, er der jo tale om at fjerne statslige restriktioner.. eller gøre dem mere fornuftige. Men den detalje har du vel overset?

Derudover har vi DF som slår sig op på dyrevelfærd, men som samtidigt tilhører et segment der stort set ikke køber økologisk. Hykleriet er udtalt.

WTF? Tager du pis på mig med den sætning? Man må ikke gå ind for dyrevelfærd, hvis man ikke køber økologiske råvarer? Du ville have passet godt ind i det gamle Ungdomshus på Jagtvej.

Hvorfor de konventionelle landmænd påberåber sig ret til at svine vores fælles værdi til, er mig en gåde.

Du er sgu lidt morsom :D

Især fordi der er bedre veje at gå.

Gå fallit f.eks. og eksportere vare der er lavet under markant mere lempelige forhold? (dvs. f.eks. hvor dyrehold har færre regler og kan bruge mere medicin)

De ser sig selv som ofre, men det er dem der sviner og det er dem der har deltaget i gældsfesten og skabt det døde muldlag.

Det døde muldlag??? Hvad er det? Muld er nedbrudt organisk materiale.

De ligger med andre ord som de har redt. Hvorfor det omgivende samfund skal bøde for dette, det fatter jeg ikke i kan ligge stemmer til.

Jeg tror at du skal hjem og læse lidt op på, hvorfor der er restriktioner på gødning... Sjovt nok, så er Danmark i en position der er stik modsat langt det meste af verdenen. Vi har alt for mange næringsstoffer i jorden, set i forhold til stort set alle andre lande i verdenen (og havene)

Det kommer dog ikke som en overraskelse at en sønderjydsk landmand ikke vil tænke nye veje.

Idiotien vil ingen ende tage. Lur mig om ikke pukledyret er en politisk korrekt rød, der bor enten i det indre København eller lidt nord for København, primært spiser økologisk, holder Politiken og betragter landmænd som let tilbagestående individer, der er bange for forandring og som alle som en har samme mål - at svine miljøet mest muligt til.

Han er også stor fan af Ida Auken og Zenia Stampe, qua deres meget korrekte udtalelser.

Fortæl mig jeg tager fejl.

@Halil:

Hvilke skadeeffekter er det som er veldokumenterede?

http://ing.dk/artikel/forskere-store-udslip-af-fosfor-og-kvaelstof-saetter-12000-aars-stabilitet-paa-spil-173532
http://ing.dk/artikel/danmarks-natur-er-blandt-europas-mest-forurenede-169445

Hvad skal man tro på, hvis også læser det her(og andre artikler):

http://www.detstorebedrag.dk/nyheder/kvaelstofindholdet-i-danske-vandloeb-uaendret-siden-1992.aspx

Iøvrigt er det vel først og fremmest Danmark, som det handler om.

og omgiver os med naboer, der også bidrager gennem afbrænding og landbrug,«

Det må vel være en balancegang for det danske landbrug. Der skal tilføjes tilpas meget, så det giver mening at producere for landbruget, men heller ikke udledes så meget at det beviseligt skader det danske miljø.

"betragter landmænd som let tilbagestående individer, der er bange for forandring og som alle som en har samme mål - at svine miljøet mest muligt til."

Undskyld mig, men kan man andet, hvis man forholder sig til de ytringer og ønsker, der kommer fra Bæredygtigt Landbrug? Jeg er klar over, at organisationen ikke repræsenterer alle landmænd, og at der er en del progressive bønder, som har et noget mere langsigtet perspektiv end at kradse penge ind til terminen d. 1. fordi man har belånt sit landbrug i ekstremerne. Landmændende er under hårdt pres, men en stor del af dem har selv sat sig i den situation og sidder nu og hulker over den onde onde stat som ikke vil lade dem sprøjte gift overalt, som om jorden kun tilhører landmændene, bare fordi det er dem, der slår mønt på den.

Landmænd som stand repræsenteret ved Bæredygtigt Landbrug er da netop karakteriseret ved at være stokkonservativ og på et fuldstændigt irrationelt grundlag at betvivle al formel viden, der går dem imod. Læs evt. interviewet med formanden, der for nylig var i Politiken. De her mennesker er ren gift for landbrugssektoren.

Vi har et problem i Danmark, da vores landbrug er enormt intensivt samtidig med at produktionen stiger i andre lande og priserne derfor falder. Vi har ikke ret mange muligheder for at skrue op for produktionen, da vi allerede har placeret vores grise på det mindst mulige areal, endda stablet i etager i flere svinestalde, og udpint jorden mest muligt inden for rammerne af lovgivningen.

Der er således kun 1 vej frem, for at få det "økonomisk bæredygtige landbrug" som Bæredygtigt Landbrug efterlyser: At lempe regler på områder som miljø, udledninger og dyrevelfærd. Når det er "prisen", så synes jeg, at det er relevant, at vi som nation spørger os selv, om dette enkelte erhverv reelt skal fylde så meget og have så stor indflydelse på danskerne og Danmarks fremtid, når vi i forvejen giver landbruget kunstigt åndedræt gennem stats- og EU-støtte?

I stedet for at tage diskussionen politisk, så bliver det oftest fremstillet som et afgrænset udsving på markedet (f.eks. eksport til Rusland under Krim-krisen), når der tales støtte til landmændene, frem for at gå ind i den mere overordnede diskussion om, hvorvidt landbrugets krise er permanent, og således ikke en egentlig krise, men en normaltilstand, der kræver en anden form for håndtering end den nuværende. Det er relevant at diskutere, om det er fordelagtigt for Danmark at have så meget højintensivt landbrug på længere sigt - både ift. miljøet, men også i forhold til landets økonomi.

Det her er jo en skruen uden ende, hver eneste gang landbruget bliver presset grundet international konkurrence, vil de jo stå med hatten i hånden og bede om lempelser, sådan som de har gjort de sidste 20 år - det kan ikke fortsætte, det er jo logik for burhøns. Landbruget er selv nødt til at tænke i alternativer eller i det mindste støtte op om progressive landbrugsorganisationer, der ønsker at finde løsninger frem for at tude dagen lang over alle livets uretfærdigheder. Gavelystne V-ministre hjælper sgu heller ikke ligefrem på problemet, de stikker en sukkerknald frem for at hjælpe med at finde reelle langsigtede løsninger.

P.S. Er ikke fra København, stemmer ikke radikalt, og har "haft fingrene i mulden", så spar de sædvanlige platte ad hominems.