Snak

Hvad skal man tro på, hvis også læser det her(og andre artikler):

Det er nok som udgangspunkt en god ide at skele til det der er videnskabelig koncensus omkring. (Nu kommer Pibe nok med en flabet bemærkning)

Det er nok som udgangspunkt en god ide at skele til det der er videnskabelig koncensus omkring.

Men det er jo alle videnskabelige folk der ævler om det.

Men det er jo alle videnskabelige folk der ævler om det.

Alle der ævler om hvad?

Konventionelle landmænd har sgu da alle dage været hamrende ligeglade med naturen. Eller også har de bønder fra omegnen af den sønderjyske landsby jeg er vokset op i, spillet et meget mærkeligt skuespil.

Pibe mener af flere grunde, det er dumt at udflytte produktionen til lande med slappere miljøregulering end DK\´s.

Fuldstændig absurd, at Hej! gør de sidste 20 års miljøpolitik til en historie om \"stadige lempelser\".

Det svarer til at påstå, at vi modtager færre flygtninge end for 10 år siden.

Pibe mener af flere grunde, det er dumt at udflytte produktionen til lande med slappere miljøregulering end DK\´s.

Hvis det er forurening af nærmiljø det handler om, så har jeg ikke noget problem med at udflytte produktionen.

Det er i øvrigt sjovt at myten om overregulerede danske landbrug stadig består. Mig bekendt har eksempelvis UK truet med boykot af dansk svinekød fordi reglerne var slappere i DK end i UK.

Alle der ævler om hvad?

Landbrug, kvælstof, udledning, lort osv.

Landbrug, kvælstof, udledning, lort osv.

Mit bedste bud er at det er fordi der rent faktisk er noget om snakken.

Mit bedste bud er at det er fordi der rent faktisk er noget om snakken.

Der er jo ikke ligefrem videnskabelig konsensus om det.

Når en videnskabelig forsker siger en ting og en anden videnskabelig forsker siger noget andet, så er det lidt besværligt for den lille mand på gulvet.

Desuden forplumres det hele af at der er den globale scene og nationale scene, når det kommer til snakken(som f.eks. landbruget i Polen/Kina og det i Danmark).