Snak

I denne sag var der da ikke den store uenighed blandt forskerne.

Virker da til at forskerne er rimelig enige, de kan selvfølgelig have hyret et par enkelte til at sige, hvad industrien vil have dem til ala Lomborg.

Ellers er det vel kun harcore højreføj som ikke kan se, der er noget galt.

I denne sag var der da ikke den store uenighed blandt forskerne.

Jeg fik måske formuleret mig lidt uheldigt.

Det lader til, at der ikke er enighed om, hvor stort problemet er i Danmark blandt diverse forskere.

Beklager.

Når en videnskabelig forsker siger en ting og en anden videnskabelig forsker siger noget andet, så er det lidt besværligt for den lille mand på gulvet.

Som det allerede er påpeget har der ikke været modstridende argumenter fra forskere her.

Desuden forplumres det hele af at der er den globale scene og nationale scene, når det kommer til snakken(som f.eks. landbruget i Polen/Kina og det i Danmark).

Jeg vil anbefale dig at læse nogle af de links jeg henviste til tidligere. I det konkrete er der netop tale om udledning der påvirker lokalt og ikke globalt.

Clausp:

OK. Fra din artikel:

Lille Danmark er så fyldt med landbrug, industri og biler, at vores følsomme naturområder har svært ved at klare den konstante tilførsel af kvælstof.

»I forvejen har vi gjort meget for at sænke kvælstofudledningerne - som i landbruget, hvor der er kommet låg på gylletanke, og spredning sker med slanger på jorden. Men skal vi hjælpe de naturfølsomme områder, må vi gøre mere og se på transportsektoren, brugen af brændsler og vores udledninger,«

Landbruget er, ligner det, en del af en større klub, hvoraf noget ikke kan kontrolleres pga. udledningen ikke sker i Danmark.

Som jeg skrev tidligere, så er det imø en balancegang mellem regulering og "overlevelse"

Som jeg skrev tidligere, så er det imø en balancegang mellem regulering og "overlevelse"


Men den balancegang er et politisk prioriteringsspørgsmål. Kritikken går jo ikke på den side af sagen. K har da netop stemt for pakken for at prioritere landmændenes overlevelse.

Sagen handler om de tal, som Eva Kjer lagde frem. Var det misinformering af folketinget eller ej?

Sagen handler om de tal, som Eva Kjer lagde frem. Var det misinformering af folketinget eller ej?

Godt det ikke var det jeg spurgte indtil.

Hvad satan alt skrigeriet handler om, det har jeg ikke rigtigt lyst til at sætte mig ind i.

Landbruget er, ligner det, en del af en større klub, hvoraf noget ikke kan kontrolleres pga. udledningen ikke sker i Danmark.

Nu gik det uddrag du henviser til på luftforurening. Når det gælder udvaskning af kvælstof i vandløb løber landbruget stadig med førstepladsen.

Som jeg skrev tidligere, så er det imø en balancegang mellem regulering og "overlevelse"

Jeg vil nu ikke trække det så skarpt op - nærmere at det er at gøre op hvor meget der skal betales af de enkelte erhverv for at forurene.

Either way, det er ikke fremsynet at omlægge til et produkt, der ikke kan eksporteres

Pibe, din røver....det er ganske enkelt noget sludder.

Udlandet efterspørger dansk økologi og kvalitet i eksplosiv stigende grad. Særligt Tyskland og Sverige.

De danske slagterier skriger på økologisk kødkvæg, og mange landmænd er stærkt interesseret i at omlægge til økologisk kvægbrug, men de nøler desværre. Denne nølen kunne elimineres med passende støtte til omlægning fra vores politikere. Politikerne nøler også, og alt imens taber DK terræn på den økologiske front og importerer flere økologiske varer end der eksporteres.
Det er ikke nødvendigvis dårligt, da vi i naturens vold ingen chancer har for at producere eks. bananer, appelsiner, thé, kaffe eller mandler.

Det har mange af de fattigste lande derimod, heriblandt LDC-landene.

Og netop disse lande anbefales af UNCTAD (under FN) netop, at påbegynde den økologiske produktionsform, da det giver væsentligt højre udbytte på de kanter end et dyrt og konventionelt brug.

Projekter med økologisk dyrkning i 57 lande har ifølge rapporter fra FN i gennemsnit vist 80 procent højere udbytte. I de afrikanske projekter steg udbyttet med 116 procent i gennemsnit, og nyere projekter i 20 afrikanske lande har vist fordoblet udbytte på 3-10 år.

Det hersens økologi drejer sig om andet og meget mere end et lille snoldet folk i nord, som for halvdelens vedkommende kun vil pisse sig selv i bukserne for at klare de næste 5-10 år i den umådelige varme luksus-og dekadenceble.

Fremtiden er økologi og forståelse af biodynamikken.
Ikke overproduktion og mishandling af dyr og jord for at rage en ekstra Land Rover eller 60000 kroners lampe til sig.


Sådan er det.

Fremtiden er økologi og forståelse af biodynamikken.

Lige så begejstret jeg er for økologi, lige så meget mener jeg biodynamik er hokuspokus.