Snak

Det er trods alt et skridt i den rigtige retning, set i forhold til at mindske mishandling af dyr.

Kun symbolsk og for at folk kan have det bedre med sig selv, fordi de derved tror de er bedre mod dyrene. Det største problem er jo slet slet ikke kæledyrs betingelser.

Hvad er en "unødvendig smerte"? Netop det udtryk, er årsagen til at halalhippier og trækrammere skal tage at stramme lidt op!

"Unoedvendig smerte": Lad os et oejeblik antage at visse dyr, heriblandt hoens og kyllinger kan foele smerte nogenlunde som os selv. Det er ikke specielt kontroversielt videnskabeligt set, saa her kunne vi snildt blive enige. Ok, hvad er unoedvendig saa? Ja, vi kan jo se paa det i forhold til nytte. Hvor meget nytte ville du gaa glip af hvis du skulle betale for oekoaeg, eller helt erstatte dit aegbehov med noget ikke animalsk? Et eller andet siger mig at det ikke er ret meget, og da slet ikke sammenlignet med den unytte/lidelse du gennem et livslangt forbrug af buraeg bidrager med. Saa med minder du mener dine behov er langt vigtigere end hoens, saa er det naturligt at kalde dit forbrug af buraeg unoedvendigt. Der er naturligvis en del nuancer her, men med mindre du benaegter dyrets smerte og ulykke, eller ophoejer dine behov langt over et dyrs, saa tvivler jeg paa du kan begrunde at det er en noedvendighed inden for nogen som helst rimlighedsgraense her.

Det er til tider nødvendigt at tage tiltag i brug, for at få reddet anden natur. F.eks. er det naturens gang at arter uddør... Så selve ideen om at det er unaturligt at udrydde arter, er forkert. På samme niveau som homoseksualitet er unaturligt, på trods af at det er naturligt fremkommende hos mange arter!

Jeg er floejtende ligeglad med om noget er biologisk naturligt eller unaturligt. Det har intet med det moralske aspekt at goere her, og det har intet med om du skal aede buraeg at goere.

Dette kan ikke nødvendigvis gøres, uden unødvendig smerte, da tiltag der kunne mindske smerterne ved aflivning, vil være alt for omkostningsrige, til at det er muligt.

Jovist, der kan da vaere scenarier hvor valget staar mellem to eller flere mulige onder. Selvfoelgelig.

Og igen... det var sat på spidsen!
At antage så totalitært et synspunkt omkring dyremishandling, at det omfatte aller dyr og ikke kun "nogle" dyr.... betyder at vi alle skal leve ud fra Jainismens ideer! Alt er forbudt at ødelægge... reelt set, må vi kun leve af mad som er naturligt afgået ved døden, værende det plante eller dyreriget!

Smerte er skidt, saa lidt smerte som muligt, ogsaa naar det angaar dyr. Det er da ikke specielt problematisk? Det er i hvert fald meget langt fra den kill or be killed situation du syntes at opstille here. Vi kan sagtens klare os fint uden f.eks. buraeg, men sikkert ogsaa koed hvis det er emnet.

DF er velkommen til at have "modstand imod dyremishandling" som et fokuspunkt, fordi de gerne vil have Linse Kessler, eller andre kæledyrselskende kendisser som vælgere.

Det er trods alt et skridt i den rigtige retning, set i forhold til at mindske mishandling af dyr.

Helt enig.

@Pibe,

Nu spurgte Nicodemos også og det er sådan set relevant.

Altså, en fladskærm er altid unødvendig, en brunch - de 175 kr kunne have reddet liv, osv.

Hvis vi bare i princippet kan blive enige om at en burhoenes smertefulde liv er unoedvendigt i lyset af de personlige omkostninger det er for os at undgaa buraeg, kan vi saa ikke fokusere paa det emne ude uden at relativere al moral?

Havde jeg skrevet at voldtaegt var umoralsk, fordi hans lyst ikke staar maals med kvindens smerte, kunne du jo indvende det samme. Buraeg burde vaere en clear cut case.

Jeg vil med glaede tage diskussionen om hvorvidt vi ogsaa har moralske forpligtelser til at afgive stoerstedelen af vores indtaegt til verdens fattigste, hvis du har lyst.

Hvis vi bare i princippet kan blive enige om at en burhoenes smertefulde liv er unoedvendigt i lyset af de personlige omkostninger det er for os at undgaa buraeg, kan vi saa ikke fokusere paa det emne ude uden at relativere al moral?

Havde jeg skrevet at voldtaegt var umoralsk, fordi hans lyst ikke staar maals med kvindens smerte, kunne du jo indvende det samme. Buraeg burde vaere en clear cut case.

Jeg vil med glaede tage diskussionen om hvorvidt vi ogsaa har moralske forpligtelser til at afgive stoerstedelen af vores indtaegt til verdens fattigste, hvis du har lyst.

Det er to sider af samme sag.

Anyway, det ville være en stor samfundsmæssig omkostning udelukkende at drive økologiske høns (skrabehøns har det mindst lige så slemt som burhøns), så i det lys er der tale om nødvendig lidelse.

Hvorfor ikke donere penge til fattige mennesker i stedet.

Anyway, det ville være en stor samfundsmæssig omkostning udelukkende at drive økologiske høns (skrabehøns har det mindst lige så slemt som burhøns), så i det lys er der tale om nødvendig lidelse.

Kan du ikke lige forklare hvori den omkostning ligger?

Ville "samfundet" ikke spare penge, hvis man halverede areal pr barn i børnehaver?

Ville "samfundet" ikke spare penge, hvis man halverede areal pr barn i børnehaver?

Hvad har det med noget som helst at goere? Har du en eller anden skjult antagelse om at alternativet til at spise 300 buraeg om aaret er at spise 300 oekoaeg? Og selv hvis det var, saa er den omkostning inkluderet i aegprisen. Hele min pointe er at den foroegelse i omkostningerne for forbrugeren kan forsvares i lyset af den smerte man paafoerer burhoens, selv hvis aegene koster 4 (eller 40) gange saa meget.

Well, jeg ser det i et samfundsmæssigt perpektiv.

Det bliver også noget fortænkt at stille det op som en fordring for hiin enkelte. De æg, Nicodemos spiser, kommer fra mange forskellige høns, som sikkert hver især ville have sidet i buret uanset Nicos valg eller fravalg.

Det bliver også noget fortænkt at stille det op som en fordring for hiin enkelte. De æg, Nicodemos spiser, kommer fra mange forskellige høns, som sikkert hver især ville have sidet i buret uanset Nicos valg eller fravalg.

Og det er heller ikke den naeste cigar der slaar mig ihjel, saa jeg kan ryge hele livet no probs. Og siden vi var ti Talibanere der skoed og henrettede det uskyldige gidsel, er ingen af os ansvarlige eller har gjort noget forkert - for hver af os kan vi jo aerligt sige: "det gjorde ingen forskel om jeg skoed!"

Mht. aeg: nogle handlinger paavirker aegproduktionen, saadan maa det givetvis vaere. Og der vil altid vaere en marginal forbruger der er tungen paa vaegtskaalen i forhold til om produktionen begraenses eller ej. Saadan maa det vare. Om jeg over en livstid er den marginale forbruger der goer det, eller om det er en anden er ikke til at vide, men sandsynligheden for at min handling, sammen med andres er effektfuld er ikke nul, og den er konstant stigende over tid. At udregne den negative nyttevaerdi af min handling er ogsaa ret ligetil.

Well, jeg ser det i et samfundsmæssigt perpektiv.

Hvorfor skulle det vaere anderledes paa samfundsperspektiv? Kan man ikke tale om nytte her?

Og det er heller ikke den naeste cigar der slaar mig ihjel, saa jeg kan ryge hele livet no probs. Og siden vi var ti Talibanere der skoed og henrettede det uskyldige gidsel, er ingen af os ansvarlige eller har gjort noget forkert - for hver af os kan vi jo aerligt sige: "det gjorde ingen forskel om jeg skoed!"

Mht. aeg: nogle handlinger paavirker aegproduktionen, saadan maa det givetvis vaere. Og der vil altid vaere en marginal forbruger der er tungen paa vaegtskaalen i forhold til om produktionen begraenses eller ej. Saadan maa det vare. Om jeg over en livstid er den marginale forbruger der goer det, eller om det er en anden er ikke til at vide, men sandsynligheden for at min handling, sammen med andres er effektfuld er ikke nul, og den er konstant stigende over tid. At udregne den negative nyttevaerdi af min handling er ogsaa ret ligetil.

Som jeg siger: Fortænkt.

God weekend.