Snak

"Eller også kunne man benytte lejligheden til at nuancere billedet omkring terrorismen og dens kilder. Jeg nærer i den forbindelse ingen illusioner i forhold til Hedegaard, men Krasnik derimod burde holde sig for god til den slags jævnføringer. "

Og hvorfor skulle Krasnik så det i et interview, der handler om Hedegaards synspunkter?

"Næh, men vi har mailcitatet, foruden nyhedschefens noget vage gengivelse af samtalerne."

Og det er tilstrækkeligt?

"Det var da underholdende, men intervieweren har vel andre opgaver end at bringe den, han interviewer, ud af fatningen, uagtet at der er tale om en erfaren debattør. Vinklen med De Vises Protokoller er f.eks. decideret vildledende, ligesom Toftlund og Baldrick i tråd med Krasnik får julefrokostcitatet udlagt som en aktuel opfordring til vold, når det, Hedegaard omtaler, er en hypotetisk situation, hvor demokratiet er afskaffet."

Nu tenderer din egen omtale af de protokollerne også en form for indforståethed. Hvad mener du, der er det vildledende?

ligesom Toftlund og Baldrick i tråd med Krasnik får julefrokostcitatet udlagt som en aktuel opfordring til vold, når det, Hedegaard omtaler, er en hypotetisk situation, hvor demokratiet er afskaffet.

Det er jo ifølge Hedegaard netop ikke en hypotetisk situation: Det er lige nu og her! "Mange af vore institutioner [...] er i praksis omdannet til bastioner for vore fjender."


http://www.180grader.dk/…de-indtaget

Og hvorfor skulle Krasnik så det i et interview, der handler om Hedegaards synspunkter?

Det er jo for pokker Krasnik, der drager Breivikparallelen, ikke Hedegaard.

Det er i øvrigt også Krasnik, der kalder Hedegaards holdninger "helt hen i vejret".

Og det er tilstrækkeligt?

Næh, men det er vel udgangspunktet.

Nu tenderer din egen omtale af de protokollerne også en form for indforståethed. Hvad mener du, der er det vildledende?

Krasnik mere end antyder, at Hedegaards serbiske kilde har opfundet Mekka-erklæringen, og han sammenligner den derefter med protokollerne. Det i bedste fald elendig journalistik.

Krasnik mere end antyder, at Hedegaards serbiske kilde har opfundet Mekka-erklæringen, og han sammenligner den derefter med protokollerne.

Jeg hører ham kun antyde at den serbiske kilde misrepræsenterer erklæringen.

Det er jo ifølge Hedegaard netop ikke en hypotetisk situation: Det er lige nu og her! "Mange af vore institutioner [...] er i praksis omdannet til bastioner for vore fjender."

Han gør klart i interviewet med Krasnik og i det, du linker til, at der er tale om en situation, hvor demokratiet er sat ud af kraft, og at dette ikke er tilfældet i dagens Danmark.

Jeg hører ham kun antyde at den serbiske kilde misrepræsenterer erklæringen.

Krasnik fastholder, at den eneste kilde på dokumentet er denne serber, og antyder med sin henvisning til protokollerne, at erklæringen er et falsum. Det var i hvert fald sådan jeg og (forekommer det mig) Halil og formentlig den gennemsnitlige Deadline-seer tolkede det umiddelbart.. hvad skulle parallellen til protokollerne ellers til for? Det samme, vel, som Breivik-namedropping og antydningen af, at angrebet mod Hedegaard er opspind, serbiske krigsforbrydere, citater fra en gammel mudderkastende ven (Brix), som Hedegaard forventes at give tilbage på, osv. Altså intimidering.

Selvfølgelig skulle Hedegaard kunne holde til mere som offentlig og kontroversiel debattør, men man kunne tilsvarende forvente bedre af Krasnik.

Det er jo der han netop svarer vældigt vævende og uklart. Medierne og universiteterne er dhimmificerede bastioner for vore fjender, som skal bekæmpes med modstandsbevægelsens midler - men åbenbart ikke med vold, og ikke nu?? Så væver han lidt om parallelle institutioner som privatskole og private universiteter, men har i øvrigt adskillige gange fremført det synspunkt at vi er i en krigslignende tilstand. I krigslignende tilstande har modstandsbevægelser vel for pokker ikke travlt med at rende rundt og oprette private vuggestuer.

Det fremstår som minimum yderst uklart hvornår vi står i den situation, hvor vi med modstandsbevægelsens midler skal bekæmpe vores fjender (som altså både er muslimer men også universitetsansatte og journalister, som ikke deler Hedegaards meninger og altså må betragtes som stående på fjendens side).
Problemet er jo at han bliver fanget af sin egen retorik: Hvis vi befinder os i en krig med Islam, repræsenteret ved herboende muslimer og deres kollaboratører, de "dhimmificerede" universitetsansatte og journalister, så må man også forvente at han mener vi skal kæmpe igen med krigens midler. Så kan han forsøge at trække i land og sige at han bestemt ikke mener noget med vold. Men lur mig om han ikke inden længe igen genfremsætter nogen af de synspunkter der placerer os inden for krigslogikkens - og dermed voldens - felt.

Mht. til Mecca-erklæringen (som jeg i øvrigt ikke synes det er særligt nemt at finde troværdige gengivelser af) går sammenligningen på at det i begge tilfælde udlægges som om en lille kreds af religiøse ledere (Vise Ældre), har igangsat en plan om verdenserobring, som alle jøder/muslimer i egenskab af at være jøder/muslimer formodes at være en del af effektueringen af - en henholdsvis jødisk og muslimsk verdenssammensværgelse.
Pointen er ikke at Mecca-erklæringen er et falsum, men at den udlægges forkert, og på en måde der minder om udlægningen af Zions Vises Protokoller.
(Så vidt jeg kan forstå er omdrejningspunktet en sætning der handler om Islams generobring af territorier, som så vidt jeg kan forstå eksplicit drejer sig om Israel-Palæstina-konflikten, og som som sådan kan være problematisk nok, men som Hedegaard et al. udlægger som en plan for verdenserobring gennem migration af civile muslimer).

"Det er jo for pokker Krasnik, der drager Breivikparallelen, ikke Hedegaard.

Det er i øvrigt også Krasnik, der kalder Hedegaards holdninger "helt hen i vejret"."

Jep for at få Hedegaard til at forholde sig til højrefløjens ekstremister, når nu han jo ikke har noget problem med at trække attentatmændene frem som repræsentative. Krasnik efterprøver jo blot konsistensen i Hedegaards tilgang til ekstremisme, og i den sammenhæng skal Krasnik jo ikke selv til at nuancere billedet.

"Næh, men det er vel udgangspunktet."

For hvad? Vi (som i os almindelige tv-seere) ved jo ikke, hvordan den slags foregår. Kan du huske forargelsen over, at Haarder blev stillet det samme spørgsmål flere gange?

"Krasnik mere end antyder, at Hedegaards serbiske kilde har opfundet Mekka-erklæringen, og han sammenligner den derefter med protokollerne. Det i bedste fald elendig journalistik."

Nej, Krasnik siger selv, at han har læst erklæringen. Han siger det klart og tydeligt. Herefter forsøger han så at få Hedegaard til konkret at forklare, hvorfor han læser erklæringen som en plan for et islamistisk verdensherredømme, fordi Krasnik slet ikke kan genkende den læsning. Det handler på intet tidspunkt om, hvorvidt erklæringen er et falsum - kun om forståelsen af erklæringen.

Den lidt mudrede sammenligning mellem protokollerne og erklæringen går på, at begge blev brugt som et udgangspunkt for at tillægge hele folkeslag/religioner motiver om at overtage verden.

Herefter vender Krasnik tilbage til Hedegaards læsning af erklæringen, idet den eneste kildehenvisning til erklæringen (ifølge Krasnik) er serberens omtale af den. Igen er det Hedegaards brug af kilder eller mangel på samme, som er i fokus. Ikke selve kildernes ægthed.

Selvfølgelig er det vildledende at henvise til protokollerne, når disse først og fremmest er kendt som en forfalskning.

Hedegaard siger, at protokollerne ikke er "baseret på nogen kilder overhovedet", hvortil Krasnik svarer, at Hedegaards eneste kilde er en serbisk krigsforbryderforsvarer.