Snak

Slagene i luften er det, der trods alt adskiller Danmark fra den døende Most Generous Nation on Earth.

Desuden forstår jeg ikke den aktivistiske udenrigspolitik, modviljen mod kundskaber i uddannelsespolitikken, mod arbejdspladser og eksport i landbrugssektoren, osv.

De Radikale tager faktisk fejl i ca. alt.

Most Generous Nation on Earth.

Så er Sverige altså heller ikke mere generous... Danmark bruger ca. 60 milliarder mere end Sverige på sociale ydelser. Og tendensen er, at Danmark bruger mere og mere, mens svenskerne faktisk bruger mindre og mindre.

På alle parametre ser Sverige ud til at være foran Danmark.

Sikke en masse, du får googlet frem. Prøv med en klassiker: Voldtægtsstatistikerne.

Igen er det ingen hemmelighed, at de sociale ydelser er lavere i Sverige, de Radikale ville tale om social massegrav, hvis de borgerlige foreslog noget tilsvarende i DK, men de der tal er stadig noget ejendommelige i lyset af at arbejdsløsheden er højere i Sverige.

Desværre for dit "lukkede kasser, åbne grænser" approach er overførselsindkomster kun en del af velfærdsstatens udgifter.

For ikke at tale om politi- og retsvæsen m.v.

De nyttige marionetter i Venstre har virkelig gødet den danske muld for et herligt udsalg af værdierne.

Step 1:
De største banker lykkedes med at få fjernet bopælspligten via omfattende lobbyarbejde. Dette gjorde de udelukkende for at mindske de enorme tab de kan lide i landbruget, fordi salgsværdien ved en konkurs herved stiger.

Step 2:
Optimering af storlandbrugenes indtjeningsmuligheder og råderum i forhold til udvidelse og storproduktion (læs: lempelse af miljølovgivning, udvidet mulighed for at svine for eksempel dit drikkevand til).

Step 3:
Tilslutning til TTIP. Åbner mulighed for at udenlandske kapitalfonde virkelig kan overtage dansk jord. Fremtidige begrænsninger af konkurrenceevne kan i det nuværende udkast prøves ved retten i kapitalfondens hjemland(!). Med andre ord, der kan være udsigt til at en kommende nødvendig og fornuftig regulering af landbruget således at vi stadig kan nyde rent drikkevand, skal afprøves ved den domstol hvor kapitalfonden der ejer den pågældende jord har hovedsæde.

Det bliver et interessant pest/kolera valg mellem Bæredygtigt Landbrug og diverse udenlandske kapitalfonde.

Jeg kan simpelthen ikke begribe at Venstre har opbakning i befolkningen til i den grad at gå storbankernes ærinde. Det er så tydeligt, at den førte politik handler om at hjælpe disse banker. Nøjagtigt som dengang Venstre skrev upside-modellen ud af bankpakken. De er så meget nede i lommen på Nordea, Danske Bank etc. at de har kortlagt al deres lommeuld i årevis.

Hvorfor man som vælger accepter denne form for skampuling af demokratiet; at den økonomiske og politiske elite udnytter dig på så åbenlys og skamløs en facon - det er ude af min fatteevne.

Er der nogen Venstrevælgere herinde som kan forklare mig det usædvanligt fremragende i at regeringspartiet arbejder så hårdt for at optimere storbankernes i forvejen kæmpe overskud?

Jeg kan helt ærligt ikke forstå at denne politik kan støttes, men eftersom at (mindst) en femtedel af befolkningen tilsyneladende synes det er helt fint, må der være noget i ligningen jeg ikke har set.

Det er ikke bare en femtedel, thi partierne i blå blok er i det store hele er enige med V på de punkter du nævner.

Man kunne omvendt spørge (endnu en gang), hvorfor Å er så forhippet på at nedlægge landbruget som eksporterhverv.

@ Pukle

Er rød blok da bedre? I løbet af de fire år, de var i regering, hvad gjorde de så ved refusionssvindel, Panama-fusk, eller Skats vanvittige frikort til at opkræve hvad end de har lyst til i ejendomsskat? Der var også EFI-sagen. Underligt at rød blok også bare blev ved med at poste penge i en dødssejler af et system, synes du ikke?

Man fristes jo til den konklusion, at enten er de røde så inkompetente, at der ikke vindes noget ved at stemme på dem, og alternativt er de fuldt ud lige så korrupte, som blå blok ser ud til at være.

Et mere relevant spørgsmål, end hvorfor Venstre fik 20% af stemmerne, er måske hvorfor knap 86% af de stemmeberettigede faktisk ønskede at blåstemple den samling af korrupte og inkomptente snyltere, vi ultimativt har siddende i folketinget?

Rød blok er et bedre alternativ af den ene grund, at man tror på udvikling, uddannelse og investeringer. Det gør man ikke hos de borgerlige. Helle Thorning regeringen var langtfra nogen succes, men med VKO står vi jo bare i stampe, og degenerer hele samfundet stille og roligt.
HTS regeringen startede i det mindste udviklingstiltag, såsom togfonden, der dog også er på vej ud.

Hvordan er det helt præcis det giver mening at spare alle steder der kan spares, samtidig med at man gerne vil ud og bruge mange milliarder på nyt legetøj til forsvaret? Det giver jo ikke nogen mening.
Man taler så derudover så meget om vækst, og hvad ved jeg, men hvornår er det lige præcis Venstre har vist de er en sådan opgave voksen? Krise eller ej, så er Venstre langtfra uden skyld i at Danmark blev så hårdt ramt af finanskrisen, og det er vel heller ikke for sjov, at økonomer mener at Anders Fogh regeringen kun overgåes af Anker Jørgensens regeringer, i at skade dansk økonomi.

Men hvis 10 år med VKO ved magten, ikke allerede har fået folk til at løbe skrigende væk, så er det svært at se hvad der egentlig skal til. Folk bakker jo tilsyneladende stadig op om både svindlere, og løgnere.

Iøvrigt kommer JBO med dagens sjove kommentar: Mindre kontanthjælp til "udkantsdanmark", det må nemlig ikke være attraktivt "bare at flytte til Lolland", fordi pengene rækker længere der. Det er sjovt, og på en måde lidt skræmmende, at man kan komme i folketinget uden at kende det store til dansk lovgivning.

Tænk hvis man kunne ændre det problem, at der bor mange arbejdsløse i yderkommunerne, og samtidig gøre noget ved den manglende vækst samme kommuner oplever. Eksempelvis ved at sørge for der kommer jobs istedet.
Det er selvfølgelig også meget at forlange, at der bliver tænkt i kreative og fornuftige løsninger fremfor at sende grønthøsteren på arbejde.

Det hjælper ikke at kaste flere penge efter uddannelse, hvis de alligevel går til mere taksameter på meget lidt brugbare humanistiske og samfundsvidenskabelige uddannelser. Det svarer lidt til diskussionen om indvandring. Ja, indvandring kan være fornuftigt, nødvendigt endda, men det afhænger så sandelig af art og mængde.

Hvem er det der vil stille krav til elever i forbindelse med gymnasiereformen? Sgu ikke rød blok.

Der spares også på forsvaret, men ret beset er der tale om en slags -nødvendigt- medlemskontingent til NATO.

Det hjælper ikke at kaste flere penge efter uddannelse, hvis de alligevel går til mere taksameter på meget lidt brugbare humanistiske og samfundsvidenskabelige uddannelser.

Som jo selvfølgelig er de eneste måder den slags penge kan bruges på.

Hvem er det der vil stille krav til elever i forbindelse med gymnasiereformen? Sgu ikke rød blok.

Jeg har intet imod krav, men gymnasiereformen er jo bare endnu et eksempel på de nemme løsninger. Man ser et problem, i det her tilfælde at for få tager en erhvervsuddannelse, og at niveauet på gymnasierne tilsyneladende er faldende. Istedet for at kigge på hvordan man kunne gøre det mere attraktivt at tage en erhvervsuddannelse, så siger man istedet "det skal være sværere at komme på gymnasiet". De folk der så gerne vil være murere, tømrere, frisører eller hvad nu, får dog ikke flere lærepladser, eller nemmere ved at få job. De får bare sværere ved at komme på gymnasiet. Intet andet. Det er ikke en løsning. Det er en forringelse.

Der spares også på forsvaret, men ret beset er der tale om en slags -nødvendigt- medlemskontingent til NATO.

Jamen så giver det jo selvfølgelig fin mening at smide 90 milliarder efter 30 nye fly.
Man kunne jo evt så overveje hvordan Danmark bør bidrage. 30 nye fly er jo fuldstændig ligegyldigt i den sammenhæng. Søren Pape var på et tidspunkt i natholdet (måske op til valget) hvor snakken også gik på kampfly. Han snakkede meget om truslen fra Rusland, og at Danmark altså var nødt til at kunne forsvare sig. Det er jo selvfølgelig meget fint, hvis ikke russerne havde et luftvåben med over 3000 fly. Her er 30 danske fly altså, igen, fuldstændigt ligegyldige, og det er altså bare penge ud af lommen til en konflikt der måske/måske ikke kommer.