Snak

Ja, hvis ens skriftsproglige færdigheder fortæller, om man er dum, eller lidt dum, ja.

Det tror jeg nu ikke det gør.
Men at ikke læse korrektur på et dokument, man selv gør opmærksom på potentielt kan indgå i en retsag...?

Derudover tænkte jeg nu mere på, at han har lavet en fidus ud af det.

Ganske smart.

Det har du helt ret i. Det er noget nært genialt hvis det var med overlæg fra begyndelsen.

Selvfølgelig er der alternativer, min pointe er bare at, som du selv siger at når man er færdig med folkeskolen, så kender man til gymnasiet, og klassiske erhvervsuddannelser som tømrer, murer osv.
Efterhånden er det jo også sådan at mange af de andre uddannelser kræver en gymnasial uddannelse. Det er selvfølgelig ikke umuligt, men det er ret svært at komme nogle steder idag, uden en uddannelse.

I min folkeskoletid var der en del fokus på UU-vejledere, der skulle hjælpe eleverne med at kigge på hvad der skulle ske efter folkeskolen, og det var egentlig ikke så meget et spørgsmål om hvad man kunne, eller hvad man ville, men om man var klar til gymnasiet eller ej. Jeg blev da heller ikke selv præsenteret for specielt mange andre muligheder.

En klasselærer fortalte mig engang, i 8. klasse, at hun ikke var sikker på jeg var egnet til gymnasiet. Hun kom ikke med andre forslag, eller henviste mig til nogen at snakke med om uddannelsesplan eller noget. Hun spurgte hvad jeg ville, og da jeg sagde journalist (det ville jeg dengang) sagde hun bare, "jamen det er jo fint, der behøver man jo heller ikke nogen eksamen". Det var det. Ingen råd om hvordan man kan blive bedre til at skrive, eller hvad nu.
Eksemplet er iøvrigt et godt eksempel. af den måde jeg har oplevet uddannelsesvejledning gennem folkeskolen. Det var hele tiden "gymnasiet, eller ikke gymnasiet". Aldrig alternativer, og det er jo selvom der burde være rige muligheder for at læse til alt muligt i Danmark.

Jeg har jo sagt, at det ikke kan stilles op som et valg mellem besparelser eller det modsatte. RUC er bare et, oplagt, eksempel på et sted at spare. Grundlæggende er jeg nok mest enig med LA, men jeg har stadig langt større tiltro til V end til rød blok, som fx er mindre tilbøjelig til at ville dimensionere. DSF/DSG osv., som ret beset er E og SF´s forlængede uddannelsespolitiske arme har det førnævnte motto "fri og lige adgang", dvs. skattebetalt og uafhængigt af den enkeltes evner og samfundets behov. Åbenlyst uholdbart.

Der bruges næppe flere penge på naturvidenskabelige og tekniske uddannelser end på de øvrige, navnlig ikke når man medregner udgifter til SU-systemet.

Mht flyene forudsætter NATO nok i første omgang, at en vis del af statsbudgettet ligger i forsvaret, først i anden række om pengene så bruges fornuftigt. Som nævnt er Danmarks bidrag nok mest af symbolsk karakter anyway, men du kan på den anden side ikke bare trylle forsvarsbudgettet væk.

Haha, hvor er det sindssygt, at han forsøger at kradse 5 lange ind hos folk, fordi de har delt hans martial.

Det er da ikke en naturlov at der skal spares på uddannelserne. Og igen, om RUC bør nedlægges kan jeg ikke vurdere, men det er vel heller ikke videre relevant når både AU, KU og AAU må spare så meget at det giver færre undervisningstimer, og at man er nødt til at afskedige medarbejdere.

men jeg har stadig langt større tiltro til V end til rød blok

Hvor kommer den tiltro dog fra? Når vi om 50 år skal vurdere Dansk politik i starten af årtusindet, så vil du jo ikke pege på en eneste ting og sige "det der, det gjorde Danmark bedre". Venstre har ikke gjort andet end at forringe alle steder der kan forringes de sidste 16 år, og bagefter sidder man så og siger "se, det var det vi sagde, velfærdsstaten holder ikke", selvom det udelukkende er deres skyld at bl.a. SKAT har ladet milliarder fosse ud af statskassen, eller at vores uddannelser er blevet dårligere, eller at alt andet kun lige nøjagtigt fungerer.

navnlig ikke når man medregner udgifter til SU-systemet.

Men nu er SU altså en ydelse alle studerende får. At der måske er flere der læser de andre uddannelser kan der være noget i, men der investeres stadig flere penge på naturvidenskabelige, og tekniske uddannelser.

Mht flyene forudsætter NATO nok i første omgang, at en vis del af statsbudgettet ligger i forsvaret, først i anden række om pengene så bruges fornuftigt

Og så er vi tilbage til hvorfor man nødvendigvis skal ud og bruge 90 milliarder på kampfly, samtidig med man vil skære i alt andet.

Det er da ikke en naturlov at der skal spares på uddannelserne. Og igen, om RUC bør nedlægges kan jeg ikke vurdere, men det er vel heller ikke videre relevant når både AU, KU og AAU må spare så meget at det giver færre undervisningstimer, og at man er nødt til at afskedige medarbejdere.

Det er da netop relevant, hvis RUCs resurser helt eller delvist kunne flyttes til de institutioner.

Hvor kommer den tiltro dog fra? Når vi om 50 år skal vurdere Dansk politik i starten af årtusindet, så vil du jo ikke pege på en eneste ting og sige "det der, det gjorde Danmark bedre". Venstre har ikke gjort andet end at forringe alle steder der kan forringes de sidste 16 år, og bagefter sidder man så og siger "se, det var det vi sagde, velfærdsstaten holder ikke", selvom det udelukkende er deres skyld at bl.a. SKAT har ladet milliarder fosse ud af statskassen, eller at vores uddannelser er blevet dårligere, eller at alt andet kun lige nøjagtigt fungerer.

Uddannelserne er blevet dårligere, fordi de Radikale har ladet optage for mange de forkerte steder.

Men nu er SU altså en ydelse alle studerende får. At der måske er flere der læser de andre uddannelser kan der være noget i, men der investeres stadig flere penge på naturvidenskabelige, og tekniske uddannelser.

Pr studerende, ja, men ikke som helhed, hvilket er det interessante.

Og så er vi tilbage til hvorfor man nødvendigvis skal ud og bruge 90 milliarder på kampfly, samtidig med man vil skære i alt andet.

Fordi NATO betinger sig, at vi bruger en hvis sum penge i forsvaret. Om man brugte den sum på soldater i stedet for fly, ville der ikke blive flere penge til universiteterne af.

Fordi NATO betinger sig, at vi bruger en hvis sum penge i forsvaret. Om man brugte den sum på soldater i stedet for fly, ville der ikke blive flere penge til universiteterne af.

Nu er det jo ikke fordi vi ville blive smidt ud af Nato med hovedet først, hvis vi ikke bruger lige præcis 2% af vores BNP på forsvaret, og der er endvidere mange måder at definere et forsvarsbudget på. Vi vinder lidt point fra USA, hvis vi smider 90 mia efter deres skrammelbunke af en F-35´er, men vi taber de point igen, hvis vi ikke længere har råd til at deltage i diverse amerikanske missioner, så politisk er der ikke så meget opnået ved investeringen.

Svenske Gripen virker jo umiddelbart som et anstændigt alternativ (de kan flyve, de kan smide bomber, og de koster sikkert mindre end halvt så meget), men det har vi valgt ikke at udnytte. Hvorfor? Vi kunne måske spare 40 mia kroner på det. Det er også penge, synes du ikke?

Og når det kommer til stykket, tror du så vores NATO venner er mere imponerede af en flystyrke på 30 vedligeholdelsesmagneter, eller på fx 50 discount-svenskere, der trods alt kan stort set det samme som de F-35´ere, vi antageligt ender med at købe, og som rimeligvis kan anvendes lidt mere liberalt?

Folk der stemmer på venstre er syge i hovedet.

Spider, måske, men det har ikke ret meget med uddannelsesbudgettet at gøre.

Jeg er godt klar over, at du kunne finde en bedre løsning, uanset hvad nogen i folketinget nogensinde måtte have foreslået.

Det er da netop relevant, hvis RUCs resurser helt eller delvist kunne flyttes til de institutioner.

Men det er jo en helt anden diskussion. Du skriver at det ikke kan stilles op som besparelser, eller ikke besparelser. Det er en politisk beslutning at spare på uddannelserne. Intet andet. Om RUC er spild af penge, er i den sammenhæng ret ligegyldigt.
Eksempelvis har jeg ret svært ved at se formålet i at lave samme ordning for alle universiteterne, når eksempelvis Aalborg Universitet taber penge, fordi man får de studerende hurtigere igennem end universiteterne i Aarhus og København. Jeg går ikke udfra at det er en bevidst chikane af nordjylland, men det er altså konsekvensen af ligegyldige kasseløsninger.

Uddannelserne er blevet dårligere, fordi de Radikale har ladet optage for mange de forkerte steder.

Uddannelserne er altså også blevet betydeligt dårligere af de reformer der er kommet under VKO. Gymnasiereformen fra 2005 har man da også nu ret travlt med at få fjernet fra historiebøgerne. Det er selvfølgelig glædeligt at man forsøger at rette op på tidligere fejl, men det tyder jo, igen, ikke på man rigtigt lærer af de erfaringer man har gjort sig.
Et fag som AT er jo egentlig en god ide, da det kombinerer flere fag, og giver eleverne øvelsen i at arbejde med videnskabelig metode osv. At det så ikke fungerede i praksis, og at både lærere og elever ikke vidste hvilke krav der var til faget er selvfølgelig ærgerligt, men ideen i tværfaglige metodefag giver jo egentlig god mening. Det skal bare gøres ordentligt. Istedet vælger man dog at ville fjerne faget helt fremfor at finde ud af hvordan det kunne lykkedes.

Pr studerende, ja, men ikke som helhed, hvilket er det interessante.

Har du egentlig nogle tal på hvor mange penge der bruges på de forskellige fakulteter? Evt bare pr Universitet. Det eneste jeg jeg selv kunne finde var den kortlink.dk/dkuni/kzky

Og her modtager naturvidenskabelige, sundhedsvidenskabelige og tekniske universiteter langt mest. Hvilket også giver fin mening.

Om man brugte den sum på soldater i stedet for fly, ville der ikke blive flere penge til universiteterne af.

Nu kan man jo godt adskille tingene ad. Billigere kampfly behøver ikke nødvendigvis skulle gå til universiteterne, eller til flygtninge. Prioriteten er bare mærkelig. Såvidt jeg ved, så er kravet, til NATO, at man som medlemsland skal bruge omkring 1% af BNP på landets forsvar (vi ligger vist lidt under for tiden). Men dette er altså hele landets forsvar, og ikke nødvendigvis, nyt militært isenkram.
Igen, behøver man virkelig at bruge 90 milliarder på nye fly? Man kan endda få andre fly til billigere penge.

Hvad er din holdning til kampflyene, Pibe? Hvis du ser bort fra NATO argumentet, som jeg ikke er helt sikker på holder når det står alene.