Snak

JOnas, du har måske aldrig set S og V så selviske ensomme nogensinde før, men Danmark har heller aldrig før modtaget tilnærmelsesvis så mange asylansøgere, som man gør i disse år, mens omvendt vanskeligheden ved integration aldrig har stået klarere. Man er jo 15 års dårlige erfaringer rigere ift VKO, ligesom man i højere grad er begyndt at skæve til nabolandene.

http://puls.politiko.dk/myten-om-det-rekordhoje-asylpres/

Ifølge regeringen var der i 2015 omkring 21.200 asylansøgere. I 1992 og 1993 var de tilsvarende tal 20.800 og 21.500. I start-90’erne oplevede vi altså to år i træk en situation, hvor antallet af asylansøgere var på samme niveau, som vi så i 2015. Dengang formåede vi at integrere de nye danske medborgere, uden at det ødelagde det danske velfærdssamfund. Medborgere som i dag er vores venner, kollegaer og ægtefæller.

Ganske vist forskellige områder flygtningene kom(mer) fra, men din påstand om volumen af asylansøgerne er forkert.

Jeg medregner familiesammenføringer. Jugoslaverne kom som i hovedsagen samlet i familier. Desuden bliver forskellen endnu tydeligere regnet over f.eks. en femårig periode. Endelig var der tale om en engangsforestilling i modsætning til den nuværende folkevandring, som dårligt nok er begyndt.

Og ja, det er afgørende, hvor flygtningene kommer fra ift integrationsevne.

Jonas, de dårlige erfaringer skyldes ikke tonen, jf Sverige, Tyskland, osv.

Jonas, de dårlige erfaringer skyldes ikke tonen, jf Sverige, Tyskland, osv.

Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvor du vil hen. Jeg tror muligvis også vi snakker lidt forbi hinanden her. Jeg snakker ikke om tonen, jeg snakker om at man vil lovgive sig ud af den slags problemer, og det har jeg virkelig svært ved at se skulle gøre en forskel.
Hvad forventer man der vil ske hvis man kriminaliserer nogle ytringer fra visse dele af samfundet? At de vil holde kæft, eller bruge det mod den vestlige verden som et billede på hvor hyklerisk man er i Danmark. Der findes allerede lovgivning der kriminaliserer visse ytringer, men det er ikke nok, for politiet kan ikke straffe de folk der er i grimhøj moskeen, og så må man jo ændre på loven for at få fat på dem. Helt grundlæggende virker det ikke særlig demokratisk. Det lyder mere som noget man ville opleve i en eller anden bananstat.

Enig i at man grundlæggende ikke kan lovgive sig ud af problemerne.

Derfor er antallet afgørende.

Nick Hækkerup vil ikke svare på, om nigger er korrekt oversættelse for neger.

Desuden mener han, at det er sådan debatten er, og at det er fint.

Pinligt.

Det altovervejende problem mht. debatten er; at der ikke findes et reelt værktøj der kan dæmme op for kommentarer som disse. Det er da klart for de fleste, at det at sige ´neger´ til en person, hvis hudfarve er mørk, ikke opfattes særligt positiv, snarere tværtimod (især for den yngre del af befolkning) - både herhjemme og i det meste af verden. Men så snart en person, hvad end det er manden på gaden eller en profileret politiker med stor indflydelse, bruger ordet ´neger´, så er det ikke noget vi andre kan gøre noget ved - så længe vedkommende ikke overtræder den gældende lov.

Men er det ikke problematisk, at Søren Espersen bruger ordet ´neger´? Mjah, det vil naturligvis være bedst, hvis han ikke gjorde det. Men selv hvis det skulle være problematisk, så kan man kun få ham til at lade vær; hvis han selv kan se, at det er forkert - og uanset hvor godtroende man end måtte være, så er det naivt at tro, at en type som ham vil erkende, at ordvalget er forkert, hvorfor det er nytteløst at gøre forsøget.

Men bør man ikke tage afstand fra racisme? Om det er et udtryk for racisme at sige ´neger´ er svært at fastslå, selvom meget peger på, at Søren Espersen har en racistisk natur (men det er jo en anden sag). Men hvis man personligt opfatter det som racisme, kan man nøjes med at tage afstand fra sprogbruget, i stedet for at indlede og deltage i en debat, der trækker fokus fra vigtigere emner end noget så ligegyldigt. Hvis man gerne vil sidestille ´neger´ med ord som ´fascist´ og ´nazist´, så er det et juridisk spørgsmål.

Om en person bruger et ord som ´neger´ om andre - hvad enten det er bevidst nedladende eller ej - så er det et moralsk spørgsmål, og den moralske stillingtagen kan kun foretages af personen selv, hvorfor det er svært at pådutte vedkommende sin eget moralkodeks. Vi bliver nødt til at indse, at vi har forskellige opfattelser af moral - og det er skam fair nok, at man påtaler andres moral, hvis de overskrider ens egen eller det gængse moralkodeks. Men der er også en grænse for hvor stor (og dermed hvor ligegyldig) snakken kan blive, så længe deres moralkodeks ikke er i strid med lovgivning; og så er det jo en anden diskussion.

Et reelt spørgsmål: Hvis en person rejser til Danmark for en kort periode - og i denne periode ytrer holdninger og opfodringer som strider mod gældende dansk lovgivning, kan man så godt straffe vedkommende i Danmark - også efter vedkommende er udrejst af landet?

Sekundet efter at partiet har vist mandsmod og sat idioten Jeppe Kofod på plads kommer Henrik Sa-SS med sin imbecile udmelding om begrænsning af antal asylansøgere uden at gide forklare om han mener flygtningenævn og konvention skal skrottes. Kan man virkelig blive politiker med så lav intelligens? Det kræver vel lidt omløb i bolden at blive nægtet godkendelse af PET?

Jeppe Kofod @JeppeKofod
CORRECTED DK Parliament Foreign Policy Com. Chair call @BarackObama "negro" NOT other N-word.Still hurtful

"CORRECTED", lol.

Pænt af Kofod at tage en for DF. Jorden gødes for en A-O-regering.