Redigeretfre 28. apr 2017
Pointen er, at det bliver et spørgsmål om vinkling for Andersson, der, medgivet, sidder i en halvbeklemt position i og med at han skal interviewe sin egen chef om, hvorvidt 24syv har handlet uetisk på den ene eller anden måde. For det har de uanset, hvordan man vender og drejer det.
Han kan vælge at fokusere på, om essensen i historien er, om 24syv lavede et medløberinterview under dække af at være et kritisk interview. Eller han kan vælge at vinkle på, om interviewpersoner kan føle sig sikre ved, at deres råbånd behandles fortroligt.
Begge dele har principiel betydning. Jeg er dog ikke i tvivl om, hvad der har størst principiel betydning af de to, nemlig at journalister er uvildige. Jeg er heller ikke i tvivl om, hvad der udgør den letteste løsning for Andersson i forhold til at skulle interviewe sin chef, nemlig at fokusere på, om man i dette ene, isolerede tilfælde har sløset med sikkerheden i forhold til kildebeskyttelsen, når det gælder råbånd. Og så give kilden/chefen mulighed for at undskylde og love at stramme op.
Ellers altid kritiske Andersson valgte det sidste. Det fremstår en kende belejligt.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"