Snak

Mere indhold efter annoncen
Så forstår jeg. Men havde Andersson holdt passagerne fra interviewet op med passagerne fra Satirsdag, så kunne Ramskov skyde dem ned hver gang under påskud af, at det var satire eller hemmeligholdt råbåndsmateriale.

Det understreger vist kun genialiteten i den Satirsdag.
Andersson skulle ikke holde dem op mod hinanden, men spille passager fra det oprindelige interview for Ramskov og så spørge Ramskov, om de opfølgende spørgsmål fra Kofoed virkelig var de mest kvalificerede, man kunne forvente fra en kritisk 24syv-journalist. For det var de ikke.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Pointen er, at det bliver et spørgsmål om vinkling for Andersson, der, medgivet, sidder i en halvbeklemt position i og med at han skal interviewe sin egen chef om, hvorvidt 24syv har handlet uetisk på den ene eller anden måde. For det har de uanset, hvordan man vender og drejer det.

Han kan vælge at fokusere på, om essensen i historien er, om 24syv lavede et medløberinterview under dække af at være et kritisk interview. Eller han kan vælge at vinkle på, om interviewpersoner kan føle sig sikre ved, at deres råbånd behandles fortroligt.

Begge dele har principiel betydning. Jeg er dog ikke i tvivl om, hvad der har størst principiel betydning af de to, nemlig at journalister er uvildige. Jeg er heller ikke i tvivl om, hvad der udgør den letteste løsning for Andersson i forhold til at skulle interviewe sin chef, nemlig at fokusere på, om man i dette ene, isolerede tilfælde har sløset med sikkerheden i forhold til kildebeskyttelsen, når det gælder råbånd. Og så give kilden/chefen mulighed for at undskylde og love at stramme op.

Ellers altid kritiske Andersson valgte det sidste. Det fremstår en kende belejligt.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Jeg tænkte godt det var mærkeligt med den satirsdag, men tænkte at de da simpelthen ikke kunne riste deres egen kollega på den måde. Jeg tog heldigvis fejl.
fck-medløber.
moderator
"...afslutter Esben Lunder Larsen, og slår fast at han altid laver pølser inden han skal møde en ven på det sociale medie Grinder, der er et færøsk socialt medie for mænd, der er interesserede i mellemstore nordatlantiske havpattedyr, som han skynder sig at tilføje."
https://kortlink.dk/sudv
Mere indhold efter annoncen
Annonce
Synes de har været gode på det seneste. Stakkes Qvortrup der har måttet leve et helt ordinært liv i 3 måneder! Og virkeligt ufint af Rasmus sådan at stjæle Kirstens forargelseshest.
moderator
Erling Jepsen sekvenserne er både irriterende og geniale. Det er jo en vildt irriterende måde at være på. Blev lige nødt til at se ham i virkeligheden og faldt over dette klip:

https://www.youtube.com/watch?v=wOMBvdvjxKw

Dette er en signatur.
moderator
"Udtaler Dan Jørgensen, medens han forsøger at slå en skid uden lyd på."

Er der ikke en samling af Kirstens kommentarer om Dan Jørgensen?
De er fandme sjove.
Even at my lowest, I have always managed to feel contempt for others.
moderator
Dette er en signatur.
Hvad gik det der demenshalløj med Søren Krarup ud på? Hvorfor lagde både Clement og ham redaktøren på? Er der noget om det eller hvad var det for noget?
fck-medløber.
Annonce