Snak

Men hvorfor skulle britiske myndigheder tage regningen og den medfølgende shitstorm, for Paludans, en udenlandsk statsborgers, selvpromovering? Skal den danske stat også betale hvis Erdogan kommer i tanke om at han vil føre valgkamp i Danmark ved næste valg?

Ja, hvorfor skulle nogen dog gå ind for grundlæggende frihedsrettigheder, når der er nogen på den anden side der er villige til at dræbe for det de tror på.
Så er det logisk nok lettere bare at lade være, og så kan det da godt være, at det at smide med en, nay, én specifik bog (ved et uheld eller ej) så bliver de facto strafbart. Det er da en smal pris at betale.

Skal den engelske stat betale, hvis en flok idioter gik amok til en muslimsk fællesbøn, og begyndte at ødelægge, slå og dræbe, eller ville det i virkeligheden være mest befordrende for offentligheden at bandlyse muslimske fællesbønner?

I øvrigt mærkeligt at famle efter en argumentation der skulle hedde noget med, at bandlysningen sker fordi Paludan er en udenlandsk, politisk aktør. I så fald ville Tugendhat nok begrunde det således.

Ja, hvorfor skulle nogen dog gå ind for grundlæggende frihedsrettigheder, når der er nogen på den anden side der er villige til at dræbe for det de tror på.

Så nu er det altså en grundlæggende frihedsrettighed, frit at rejse over landegrænser og aktionere politisk og religiøst?

Skal den engelske stat betale, hvis en flok idioter gik amok til en muslimsk fællesbøn, og begyndte at ødelægge, slå og dræbe, eller ville det i virkeligheden være mest befordrende for offentligheden at bandlyse muslimske fællesbønner?

Jeg aner virkelig ikke hvad du vil frem til. Alt rationale virker til at være forsvundet.

I øvrigt mærkeligt at famle efter en argumentation der skulle hedde noget med, at bandlysningen sker fordi Paludan er en udenlandsk, politisk aktør. I så fald ville Tugendhat nok begrunde det således.

Det er for pokker, nærmest ordret, det Tugendhat svarer Lightwood på:
Far-right Islamophic Danish politician Rasmus Paludan said he is going to travel from Denmark to Wakefield for the sole purpose of burning a Quran in a public place.

Hvis du er i tvivl har Danmark også en pænt lang liste af folk med indrejseforbud. Typisk religiøse prædikanter. Skal den liste rives i stykker?

Så nu er det altså en grundlæggende frihedsrettighed, frit at rejse over landegrænser og aktionere politisk og religiøst?

Ja. Det står faktisk indskrevet i ECHR.

Jeg aner virkelig ikke hvad du vil frem til. Alt rationale virker til at være forsvundet.

Nej, det gør du vel ikke, du store, objektive pragmatiker, der vitterligt kun har henholdsvis England og Sveriges statsfinansers vel og ve og den offentlige orden for øje i den her diskussion. Perspektiveringen er slet og ret umulig at finde hoved og hale i.

Svar nu på spørgsmålet;
Skal britiske myndigheder tage regningen og den medfølgende shitstorm, hvis en muslimsk fællesbøn/ner - anmeldt som en demonstration - (gang på gang) indirekte skaber uorden, kaos vold fordi den/de bliver overrandt af mennesker der ikke ønsker at se på den?

Det er for pokker, nærmest ordret, det Tugendhat svarer Lightwood på:

Sløjt, sløjt, sløjt. Det er for helvede en deskriptor som en anden bruger om Paludan. Det har absolut intet med beslutningstagerens ræsonnement at gøre, som starter og slutter ved "His travel to the United Kingdom would not be conducive with the public good and he will not be allowed access.", og det ved du jo også godt. Byt "far-right islamophobic Danish politician" ud med "overweight, hat-wearing" i Lightwoods sætning, og du vil være lige langt fra at finde årsagen til bandlysningen, hvis vi altså skal tro ham der har taget beslutningen og ikke bare opfinde ting på stedet.

Ja. Det står faktisk indskrevet i ECHR.

Det må du gerne dokumentere.

Og ja, naturligvis vælger jeg at vægte hensyn i stedet for at hoppe med på en fuldstændig debil afsporing, hvor én persons perverterede "religionskritik" er det ultimative frihedsbegreb og hævet over alt andet.

Hvad angår dit spørgsmål, er det jo kontrakfaktuelt nonsens. I det omfang religiøse forsamlinger af nogen art skulle udvikle sig voldeligt, er det naturligvis britiske myndigheders prærogativ at vurdere om de sikkerhedsmæssigt kan afvikles forsvarligt. Det er dog til stadighed ret væsentlig hvilken ret til ophold eventuelle deltagere måtte have.

Sløjt, sløjt, sløjt. Det er for helvede en deskriptor som en anden bruger om Paludan.

Øj ja, det er en alment anerkendt beskrivelse og der svares direkte at han ikke vil bidrage positivt til almenheden. Nøjagtig som Danmark og andre lande, med rette, takker nej når hadprædikanter melder deres ankomst, gør England det samme. Jeg er med på at den aktuelle groomer trainee synger din favoritsang, men det ændrer ikke noget.

Jeg orker det ikke, Bosse.
Du klapper noget så grundigt i hænderne over voldsmandens veto, og jeg er seriøst en smule chokeret over, at du kan ikke se skoven for bare - i en større omfang uinteressant og irrelevant - Paludan-aversion (og fred være med det), og at du ikke kan se hvad de grumme induktioner dine logiske fremstillinger i ypperste konsekvens kan have for ret så grundlæggende rettigheder.

Man kunne næsten håbe at der en dag var en eller anden galning eller gruppering der mere eller mindre direkte lukkede ned for dine muligheder for at ytre dig, fordi så står den om ikke andet da 1-1.

De britiske myndigheder og racisme-lobbyister har brugt ca. samme begrundelse for at vende det blinde øje tusindvis af overgreb og i øvrigt lukke munden på whistle blowere. Andet ville "opildne til racehad" osv.

Ironically har Paludan vist selv udvist groomer tendenser, så de ville måske have accepteret ham, hvis ellers han havde været BAME.

Jeg er pragmatisk anlagt, Pibe. Hvis nogen kan præsentere mig for nogle solide argumenter, som understøtter at Koran-afbrænding nr. 143 eller hvad det måtte være, er den der løser "Sverige", er jeg lydhør.
Alternativt vælger jeg at se på ressourcer brugt og almenhedens sikkerhed.

Du har dog harceleret pragmatisk mod DF & co i årevis vel vidende 1) at "lige børn leget bedst" og 2) vi ville have haft svenske tilstande uden deres indsats.

Det er forøvrigt ikke at "forherlige" japansk kultur at konstatere, at de ikke ville acceptere +50% i de lukkede eller bare noget der lignede. Det er tværtimod at sætte barren *meget* lavt. De klarer den, Danmark gør ikke, og Sverige padler hjælpeløst rundt nede i sandgraven og har gjort det længe (... ville vi kunne konstatere hvis ellers svenskerne offentliggjorte tal for det, hvilket de formentlig ikke gør, af oplagte grunde).

Det er fuldstændig underordnet hvad Britiske myndigheder må have gjort. Som alle andre der har muligheden, smækker de døren i fjæset på Paludan. Nøjagtig som Holland ikke lader den tyrkiske udenrigsminister holde vælgermøder eller Danmark ikke lader Bilal Philips eller Terry Dale Jones praktisere. Not my circus, not my monkeys er alment praktiseret.

Du har dog harceleret pragmatisk mod DF & co i årevis vel vidende 1) at "lige børn leget bedst" og 2) vi ville have haft svenske tilstande uden deres indsats.

Nej, jeg mener til stadighed ikke at en flok bonderøve er en nødvendighed. Det har vi været over adskillige gange. I et nogenlunde velfungerende demokrati, hvilket jeg anser det danske som, vil en generel modvilje komme til udtryk. Det ser man jo fint, hvorfor DF også er reduceret. Norge er i endnu mindre grad SVERIGE! end Danmark, og det er opnået uden et parti som kategorisk nægter at tage politisk ansvar og udelukkende leverer prik-i-øjet forslag og småkorrupt lokalpolitik fra sidelinjen.

Det er forøvrigt ikke at "forherlige" japansk kultur at konstatere, at de ikke ville acceptere +50% i de lukkede eller bare noget der lignede. Det er tværtimod at sætte barren *meget* lavt.

Nej, mest er det bare en fuldstændig ligegyldig betragtning, i et så snævert perspektiv.