Snak

Hvordan definerer du hvad der er politisk agitation, nu når det er Bosse1983, og ikke Tom Tugendhat, der fremlægger den her selvopfundne præmis, at det er det der skulle ligge bag bandlysningen (hvilket der er nul evidens for)?

Kom dummere, OC. Man kan jo starte med at lytte til dialogen. Videre kan man så undersøge lidt og konstatere, at indrejseforbud til UK er en pokkers lang liste, som dækker alt fra Duane "Dog" Chapman til Syn Myung Moon.

Det undrer mig at du ikke er mere optaget af at Discord står i vejen for ytteren. Hvad er dine tanker om det?

Igen; at Person A kategoriserer Paludan som X og derefter spørger Person B om Y, hvorefter Person B svarer på Y, er selvfølgelig ikke nødvendigvis en samtidig tilkendegivelse af kategorisering X , og at det har noget at gøre med Y. Det siger jo sig selv.

Jeg tager desuden din konstante undvegen af ret så konkrete dele af indlæggene - herunder konkrete eksempler og relativiseringer - som udtryk for, at du godt ved at logikken er skrantende, for ikke at sige noget bras, og induktionerne og de eventuelle konsekvenser af selvsamme ret så forfærdelige.
Længere tillader jeg mig, trods alt, heller ikke at tro, at vi er fra hinanden.

Det undrer mig at du ikke er mere optaget af at Discord står i vejen for ytteren. Hvad er dine tanker om det?

Var det ikke noget med nogle breach of service vedrørende noget snak om seksuelle ting? Det er vel i så fald fair nok.

Hvis man konstant spiller dum, er der en reel risiko for at folk efterhånden begynder at mistænke det ikke er skuespil. Det er næppe fordi Paludan er en tyksak som går med sixpence, at han nægtes indrejse.

Jeg aner virkelig ikke hvorfor du forventer jeg skal forholde mig til dine relativiseringer, når det igen og igen påpeges at de ikke har relevans. Det er utrolig at det skal være så svært at fatte, antaget man ikke er fuldstændig forankret i skolegårdslogik.

Det er næppe fordi Paludan er en tyksak som går med sixpence, at han nægtes indrejse.

Nej, det er fordi han, direkte citeret, er ´farlig´. Det har ikke en skid at gøre med, at han skulle være en politisk aktør, så det er ret så frækt at kalde andre dumme, når man selv trækker postulater ud af røven som der er nul og niks belæg-

Jeg aner virkelig ikke hvorfor du forventer jeg skal forholde mig til dine relativiseringer, når det igen og igen påpeges at de ikke har relevans. Det er utrolig at det skal være så svært at fatte, antaget man ikke er fuldstændig forankret i skolegårdslogik.

Skriver manden der prøvede at aflede ved at bringe noget så relevant som Discord på banen...

Relativiseringer og eksemplerne er væsentlige for at påpege, at det her, til stor overraskelse for dig, åbenbart, ikke blot handler om Rasmus Paludan, men faktisk foregår i en kontekst hvor grupperinger på den værdipolitiske venstrefløj forsøger at lukke ned for tale og handlinger de ikke kan lide ved magt, vold og trusler, og til tider - eksemplificeret ved Paludan - i sidste ende bliver valideret i det. I stedet for at handle på det der ville være den reelle fare, og objektivt set ulovligt - tænkt eksempel; mænd der udøver vold fordi de ser en bog brænde - så fjerner man den grundlovsikrede ret i stedet. Ikke fordi handlingen i sig selv indebærer noget ulovligt, men fordi man frygter reaktionen derpå.
Når Tugendhat siger at Paludan er farlig, er det jo gaslighting af værste skuffe. Han er, isoleret set, som vi alle ved fuldstændig harmløs.

Som Pibe påpeger, nay, relativiserer!, så vil man hellere lukke ned for Islamkritikeres ytringsret end at rent faktisk lukke ned for eksempelvis muslimske grooming gangs, fordi det kunne anses som racistisk. Fast foward, og så ender vi til sidst så med at leve i et samfund, hvor en kyst skoleleder og en hel politi-afdeling af uransaglige årsager skal stå til ansvar over for den lokale imam, fordi en 14-årig autist har tabt en koran.

Apropos den bandlyste demonstration i Sverige (som ikke havde noget med Paludan at gøre), så har forfatningsdomstolen vurderet at politiets beslutning var forfatningsstridig. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bge5LA/forvaltningsdomstolen-polisen-har-inte-ratt-att-neka-allman-sammankomst

Vi tyskere har siden 2021 fået en ny kansler (Olaf Scholz fra det socialdemokratiske SPD).

En bot fra Goethe-Instituttet

Nogen der har erfaring med spansk jura? Er jurister dernede helt bogstaveligt retarderede eller er der mere i den her historie, eventuelt noget korruption eller lignende?

Pikansjos drikker flere liter øl under arbejdsdagen og alligevel er det uklart om han "var påvirket"? What the fuck? Man skal også tage juli-varmen i betragtning, for hvis det modbydeligt varmt, så bliver man mindre påvirket, eller hvad? Dobbelt what the fuck.

https://www.theguardian.com/world/2023/apr/23/spanish-firm-wrong-to-fire-electrician-for-drinking-alcohol-during-working-day-court-rules

Jeg kender godt den gamle håndværkertradition i forhold til at drikke en øl eller to eller syv i løbet af dagen, men jeg troede, at man universalt var ved at have gjort op med det. Men åbenbart ikke i Spanien?

Man skal ikke langt tilbage i tid før det har ret normalt at man kunne tage en øl eller en drink i middagspausen. Flere steder er det stadig sådan. Problemet i denne sag er at det skal bevises, ikke sandsynliggøres, at han har været påvirket i arbejdstiden, til et niveau hvor det hæmmer arbejdet, samt at han har været over grænsen i firmabilen.

En øl kan jeg følge, Bosse. Eller to. Men når det bliver noget, der minder om et heldagsdrikkeri, hvad er der så at rafle om?

A fortnight later, he and two colleagues were seen drinking a total of seven litres of beer between mid-morning and the end of their lunchbreak.

Six days later, he was seen drinking a 330ml bottle of beer before lunch, before drinking three glasses of red wine with his meal, followed by a shot of pomace brandy.

Det her er ikke en enkelt øl i frokostpausen. Det her virker som systematisk druk.

Og når dommeren begynder at lægge vægt på, at det var jo ikke synligt, så er vi vel i praksis derude, hvor alkoholikere pludselig godt må køre med en promille på 1 eller mere, for de er jo ikke synligt påvirkede, de slingrer ikke, og så kan vi jo slet ikke være sikre på, at deres dømmekraft er påvirket.

Men alkoholikeres dømmekraft er påvirket. Det er velkendt og veletableret til hudløshed. Den velfungerende alkoholiker er stadigvæk en alkoholiker, stadigvæk mentalt reduceret af druk, stadigvæk sløvere og dummere end hvis personen var ædru.

Dertil er det skisme vildt, at det er okay at drikke 6-8 flasker øl før frokost i løbet af en arbejdsdag, ifølge den her dommer, uden at det bør have nogen konsekvens.

Og i forhold til bevisbyrden, så er det vel stadigvæk kun en civil retssag, så bevisbyrden er vel ikke så høj, at det ligefrem skal bevises, at der var alkohol i øldåserne?

Jeg skal medgive, at jeg ikke har slået sagen op, og der er rimeligvis flere detaljer, som nok maler et lidt mere mudret billede, men det slår mig som helt afsindigt, at en medarbejder som drikker så meget, som denne medarbejder åbenbart har gjort, kan få rettens ord for, at det var forkert at fyre vedkommende for at drikke på arbejdet.