Snak

Wanks, det er ikke neoliberalismens skyld, at svenskernes gæster begår vold og svindel mod dem og i øvrigt forfalder til identitetspolitik i form af islamisk ekstremisme, klanmentalitet, osv.

@Wanks

Kan du ikke lige forklare mig hvordan Sveriges udenrigs- og sikkerhedspolitik har været den medvirkende årsag til at skabe flygtningestrømme? Det er jeg lidt nysgerrig på.

Pibe, neoliberalismens governance-metodikker og ulighedsudviklingen medvirker til at skabe disse tilstande; der står jo afmagt malet ud over hele paletten. En afmagt, som nu deles af flere og flere svenskere, mens de besluttende magter fortsætter med at pløje glasursnak ud over, mens man udpeger minoriteter på begge sider som ´problemet´. Det kaldes del og hersk, du burde være svært bekendt med fænomenet.

Afløseren, Sverige er gået bort fra en neutralitetspolitik, som kritiserede militær intervention og arbejdede for at forebygge flygtninge- og migrationsudviklinger, til medvirken i/passivitet overfor bl.a. europæiske/vestlige landes sindssyge krige, undertrykkelser og interventioner i bl.a. Mellemøsten og Afrika. En lang række af de flygtninge/indvandrere som opholder sig i Sverige kommer fra såkaldte brændpunkter, som Vesten har været med til at skabe/opretholde (Syrien, Irak, Iran, Somalia, Bosnien, Afghanistan m.fl.).

Afløseren, Sverige er gået bort fra en neutralitetspolitik, som kritiserede militær intervention og arbejdede for at forebygge flygtninge- og migrationsudviklinger, til passivitet overfor bl.a. europæiske/vestlige landes sindssyge krige, undertrykkelser og interventioner i bl.a. Mellemøsten og Afrika. En lang række af de flygtninge/indvandrere som opholder sig i Sverige kommer fra såkaldte brændpunkter, som Vesten har været med til at skabe/opretholde (Syrien, Irak, Iran, Somalia, Bosnien, Afghanistan m.fl.).

Now do Polen, Slovenien, Slovakiet og Ungarn, som også i vid udstrækning baserer deres indenrings-politiske ageren på liberalisme.

Umiddelbart forstår jeg ikke regeringens initiativ om lov mod koranafbrændinger.

Man må jo forvente at Menneskerettigheds- eller EU-domstolen tilsidesætter loven som stridende mod de grundlæggende rettigheder. Ytringsbegrebet er ret bredt.

Hvis man skulle gå en vej, havde jeg nok ladet politiet administrativt forbyde demonstrationer med det specifikke indhold med henvisning til landets sikkerhed og satset på at den vurdering var sværere at udfordre i retsmaskineriet, selvom det bestemt er op ad bakke.

Men på den anden side kan Løkke så vise Erdogan at det er EU eller konventionerne der binder Danmark og ikke vores "egen" vilje". Det er måske sigtet med det hele.

Jeg synes personligt, at det er åndssvagt at brænde koraner. Men det er endnu mere åndssvagt at forbyde det. Som mange der er imod siger, hvad bliver det næste?
Nu har jeg diskuteret med et par stykker, der synes det er en god idé. Det er mennesker, der render til Pride parader og støtter alt muligt andet, det er forbudt i den kultur. Go figure.

Hvis man skulle gå en vej, havde jeg nok ladet politiet administrativt forbyde demonstrationer med det specifikke indhold med henvisning til landets sikkerhed og satset på at den vurdering var sværere at udfordre i retsmaskineriet, selvom det bestemt er op ad bakke.

Så altså en de facto forbydning. Good job.
Skulle vi i øvrigt lige bruge momentet til at huske to sider tilbage, hvor mit postulat var, at afbrændinger udelukkende fordømmes når det er mod Koranen (i frygt), og du var overbevist om, at det bare var et spørgsmål om LLR, hahaha, ´havde hænderne fulde´.

I øvrigt lægges der udelukkende op til, at det skal forbydes at afbrænde foran udenlandske ambassader - det betyder jo i virkeligheden, at det bliver fuldt ud lovligt at afbrænde Bibelen - for hvem gider at bruge tid på det når folk beviseligt er ligeglade, - mens Koranen (og Torahen, men lol) bliver beskyttet.

Bare så folk er hundrede procent klar over, at ytringsfriheden ikke gælder for alle.

Det er mennesker, der render til Pride parader og støtter alt muligt andet, det er forbudt i den kultur. Go figure.

Det er intersektionalitetens indbyggede paradoks.
Vi har alle set hvordan den kamp ender. Som i Hamtrack, Michigan, Londonderry School i Edmonton, og angående undervisningsmateriale i England.

Jeg må sige jeg er noget overrasket over llr og regeringens initiativ og principielt tænker jeg også det er en uskik, men rent pragmatisk kan jeg godt forstå det.

Ifht. det principielle, så tænker jeg også at der hele tiden skal være en afvejning af risici, mandskabsresourcer mm.

Det må være juridisk muligt at lave et forbud mod demonstrationer foran ambassader. Er det ikke bare at lave en 50 meters sikkerhedszone hvor de ikke må opholde sig, hvis det vurderes uhensigtsmæssigt for landets sikkerhed?

Så kan Paludan og andre tosser brænde koraner lige så tosset de vil på Rådhuspladsen og andre steder.

Here in Germany, the right-wing Alternative für Deutschland (AfD) are a part of the Bundestag. There are Nazis. This party are against migrants (Muslims and peoples with dark skin), gays, lesbs, transgender peoples, bisexual peoples, womens and peoples with handicaps. This party must deleted from the Bundestag.

Hvad løser det, konkret?

Tror du OIC og demonstranter i Yemen går specielt meget op i hvilken adresse ‘den hellige Koran’ (som Regeringens knæfalds-papir så fint har kaldt den) bliver brændt på, eller kunne man måske tænke sig, at de kunne finde på at presse på for yderligere indskrænkninger?

I andre nyheder går 30/31 moskeer i Sverige ind for total-forbrydelse af kritik af Islam. Jeg har prøvet i ti minutter, men må indrømme, at jeg simpelthen ikke komme på ét godt argument for, hvorfor det ikke også skulle lade sig kunne indføres, hvis den eneste målestok man reagerer ud fra er ‘pragmatisme’, ‘ricisi’ og ‘mandskabsressourcer’.