Snak

Selvfølgelig er ytringsfriheden ikke absolut men man har man selv talt for begrænsninger af ytringer klinger det hult når fx Pape gør det her.

Du modsiger dig selv.
Det er fint at være imod begrænsningen af hvilket flag man må flage med til offentligt skue, men det er ikke en selvmodsigelse, ikke at sidestille det med afbrændingen af en privat-ejet bog under en lovlig demonstration.

Det er en svær sag uden nemme svar synes jeg. Kan forstå begge sider. Men barnagtigheden i selve afbrændingen gør nok at jeg sider med Løkke. Så må Paludan i gang med at tegne profeten i stedet.

Det nemme svar er vel;
1) at andre lande skal lade være med at blande sig i, hvilke rettigheder vi har herhjemme.
2) at den danske regering skal lade være med at bukke under, når andre lande prøver at blande sig i, hvilke rettigheder vi har herhjemme.

´Barnagtigheden´ er ikke et argument. Jeg ville jo sige, at det er barnagtigt for folk at tro på en omnipotent skikkelse i himlen der dikterer alt hvad der foregår på jorden, men det gør ikke deres ret til at tro på det mindre legalt.
Hvad får dig til at tro, at MENA-landenes reaktion på endnu en omgang trykte Mohammed-tegninger ville være mindre voldsomme, end det der foregår nu?
Presset ville være lige så stort, og LLR ville i samme omfang, helt misforstået, agitere for at det er unødvendigt provokerende, og senere ulovliggøre det - ligesom han gør det nu med koranafbrændinger.

Nogle ville kalde det barnligt at tegne profeten, og se hvordan folk reagerede på det i 2006. Det var hverken mere eller mindre voldsomt end det der foregår i dag, og ej heller mindre farligt for de involverede.

Forskellen var, at man havde en regering der stod på mål for danske værdier, og ikke lod fantatiske mørkemænd, der ikke et sekund tvivler med at kyle homoseksuelle ud fra tagtoppe, diktere dansk indenrigspolitik.

Den tid er øjensynligt forbi, og vi kan så se frem til yderligere indhug i vores ytringsfrihed (når det kommer til Islam) inden alt for længe.

En mørk og skamfuld dag.

Der er intet skammeligt i at finde en middelvej mellem det som Blasmefi-paragraffen havde af formål og det vi ser ske i dag.

Inger Støjberg og co. er desuden ekstrem hykleriske, da de jo selv har været med til at begrænse ytringsfriheden ifm. forbuddet mod hadprædikanter fordi "de rejser rundt og spreder deres rabiate holdninger", som Støjberg formulerede det.

At brænde en bog af er desuden ikke en ytring. Jeg støtter fuldt ud at man må ytre sig i skrift og tale.

Der er intet skammeligt i at finde en middelvej mellem det som Blasmefi-paragraffen havde af formål og det vi ser ske i dag.

At forbyde kritik af (én) religion?

At brænde en bog af er desuden ikke en ytring. Jeg støtter fuldt ud at man må ytre sig i skrift og tale.

Jeg er tilbøjelig til at give dig ret - det er en afbrænding af et materiel som man selv ejer.
Det er, korrekt, isoleret set en fuldstændig harmløs og lovlig udøvelse af den private ejendomsret.

OC

Jeg tænker at et forbud ikke kun vil gælde én religion. Er det Jødedommen du tænker på, den nævnte Lars Løkke vist som et eksempel ;)

Vedrørende den anden del, du skriver, som jeg faktisk finder rigtig interessant at diskutere, så er det korrekt at det er ens egen bog/ejendom. Men der kommer det med at finde balancen mellem blasfemi-paragraffen og det vi oplever i dag så ind.

Vi har vel også regler for nazi-hilsner for eksempel, hvorfor har vi det? Svaret må være noget i retning af "af respekt for andres følelser". Det synes jeg helt grundlæggende er rigtig fint, at man forsøger at tage hensyn til hinanden, fremfor at provokere, men jeg er med på at det er noget af en balancegang og en svær øvelse.

Jeg må indrømme, at jeg finder det lidt komisk, at karrierepolitikere der skal forestille at være garvede spillere i det lovgivende arbejde, altid ender ud i de her klodsede kulturudfordringer, i stedet for at gribe det langt mere pragmatisk an, og så bare forbyde brændanstiftelse i det offentlige rum (eller uden for ambassader/offentlige bygninger, hvis det er målet).

Det var det samme med burkaforbuddet. I stedet for at lave en lovgivning med fokus på, at man ikke må være tildækket/maskeret i det offentlige rum, så bliver det sådan en masse ævlebævle om julemandsskæg, The Hamburgler og lignende.

Personligt kunne jeg godt tænke mig at Lars Løkke og lignende typer bare lod telefonen ringe, når iranere, russere og tyrkere har et behov for at udtrykke deres mening om hvordan tingene burde være i Danmark.

@Toon
Det er ikke ulovligt at være nazist i Danmark. Heller ikke at skilte med det offentligt.

Jeg tænker at et forbud ikke kun vil gælde én religion. Er det Jødedommen du tænker på, den nævnte Lars Løkke vist som et eksempel ;)

Du kan jo tage udgangspunkt i Regeringens udlæg.
Det eneste der bliver diskuteret, er hvorvidt det skal forbydes at afbrænde Koranen.

I øvrigt tog jeg fejl i (eller som forudset), at det kun gjorde sig gældende foran udenlandske ambassader. Der er selvsagt, ifølge LLR, tale om noget tættere på et totalforbud:
https://scontent-cph2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/362267361_10160938597278044_4077486453868463412_n.jpg?stp=cp6_dst-jpg&_nc_cat=102&ccb=1-7&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=DSJugmksZcMAX_wGDrB&_nc_ht=scontent-cph2-1.xx&oh=00_AfC0jedFru0W4bSzvfw4ofdA1HqXgDrn3DnjY_k8IrLmtA&oe=64CD8C24

Vedrørende den anden del, du skriver, som jeg faktisk finder rigtig interessant at diskutere, så er det korrekt at det er ens egen bog/ejendom. Men der kommer det med at finde balancen mellem blasfemi-paragraffen og det vi oplever i dag så ind.

Vi har med rette ikke en blasfemiparagraf, fordi vi er - eller skulle forestille at være - et moderne, sekulært demokrati.

Vi har vel også regler for nazi-hilsner for eksempel, hvorfor har vi det? Svaret må være noget i retning af "af respekt for andres følelser". Det synes jeg helt grundlæggende er rigtig fint, at man forsøger at tage hensyn til hinanden, fremfor at provokere, men jeg er med på at det er noget af en balancegang og en svær øvelse.

Det er ikke ulovligt at heile i Danmark.
Ved du overhovedet hvad du taler om?

At ulovliggøre visse handlinger med ræsonnement i "Respekt for andres følelser" er et synonym for ´vilkårlig censur´, og er i øvrigt dybt arbitræt.
Af respekt for andres følelser - mine, i dette tilfælde - og for at tage hensyn til mig, vil jeg gerne have at du sletter din bold.dk bruger.

Nazi-delen var måske en vildfarelse, mente at vi havde regler derom ligesom de har i Tyskland, såvidt jeg husker.

Men ja, så er der jo det andet eksempel med hadprædikanter, som Inger Støjberg og co. fik ulovliggjort i DK, da hun øjensynligt ikke kunne tåle deres holdninger.

Men ja, sagens kerne må være om hvornår skal hensyn til andre i vores handlinger (ikke ytringer). I dag har vi vel stadig et forbud mod at brænde andre landes flag af?

Det har aldrig været ulovligt at være nazist I Danmark. De danske nazister stillede da også op til kommunalvalget et par gange. Måske også regionsrådet. De har aldrig fået særlig mange stemmer, og heller ikke været tæt på at komme ind, men har dog fået lov til at gå til valg som Danmarks nationalsocialistiske parti, og med åbne hyldester til Hitler og nazisterne.

I Tyskland er det ulovligt, og her er det også ulovligt at heile. Der er da også et par turister årligt der skal gøre sig morsomme, og får en bøde.

Men ja, så er der jo det andet eksempel med hadprædikanter, som Inger Støjberg og co. fik ulovliggjort i DK, da hun øjensynligt ikke kunne tåle deres holdninger.

Det handler helt specifikt om hvorvidt man kan udelukke specifikke udlanske statsborgere fra indrejse til Danmark, ikke om hvordan man må opføre sig indenfor Danmarks grænser.
Det er også noget helt, helt andet, og noget der praktiseres i forskellige udformninger i stort set alle lande i verden.

Men ja, sagens kerne må være om hvornår skal hensyn til andre i vores handlinger (ikke ytringer).

Nej, sagens kerne er om vi skal gøre indgreb i vores Grundlovfæstede rettigheder på baggrund af trusler og sanktioner fra udlandet.

´Hensyn´ er ikke en rettighed, bedst eksemplificeret ved at du endnu ikke har slettet din bold-bruger, blot fordi jeg bad dig om det.

I dag har vi vel stadig et forbud mod at brænde andre landes flag af?

Hvilket jo også er helt tosset, når vi må brænde Dannebrog, men fint i linje med den nuværende udvikling.
Alle dyr er lige, men andre dyr er mere lige.

Skal man genindføre en "blasfemilov", skal det da være i overordentligt, overordentligt begrænset omfang, hvis den rent faktisk skal håndhæves.

(Også sagens relation til afbrænding af fremmede magters flag - men jeg nu sikker på, at de ikke genindfører mere end en promille af blasfemiloven, udelukkende i den sammenhæng, hvor det bliver sat i forbindelse med andre magter, f.eks. ambassader.)


Indfører de en alt for vidtrækkende blasfemilov og planlægger at håndhæve den, så håber jeg helt seriøst de andre partier sender det til folkeafstemning, ellers er vi sat 300 år tilbage i tiden, og tilbagerullet Oplysningen. Det har jeg også en tanke om, at de fleste danskere er enige om, at ja, selvfølgelig skal det være lovligt at brænde en koran af, undtaget måske på meget, meget, meget specifikke steder i Danmark, hvor det sættes i relation til fremmede magter og bliver "misforstået", som Lars Løkke kalder det.


Jeg kan ikke forestille mig, at man genindfører andet end en promille af blasfemilovgivningen, og alt andet ville også være fuldstændigt vanvittigt. Religionskritik er grundlaget for vores moderne og oplyste samfund.