Snak

Kravler du ikke op i en stang til det hjul de engang kaldte storkereden og råber "længe leve mangfoldigheden" ?

Hvor ser du min personlige holdning derom i indlæggene, Pibe?

Pibe, finder du det virkelig mere interessant at blive personlig end at diskutere et emne seriøst? Og i så fald, hvorfor opretter du så ikke en slags veninde-tråd, hvor du og ligesindede kan udvikle jeres venskaber og lære hinanden at kende, stille og roligt?

Ja, undskyld at jeg antager jer for rød-grønne, udlændingepolitisk set.

Mikmik, som ikke kunne se sammenhængen mellem asylpolitik og indvandreroptøjer.

Toon Toon, som vil have indført hate speech regler som i UK, af hensyn til you-know-who.

Nå men, tilbage til den reelle debat...

Hvorfor vil det ikke være i orden at forbyde afbrændinger af religiøse skrifter og lign. Mik og andre?

I England gør de følgende:
"I Storbritannien har man national lovgivning, som forbyder handlinger, som tilskynder til religiøst had."

Er det ikke fornuftigt nok? Mange, fornuftige lande har regler på området - jeg kan ærlig talt ikke se, hvorfor vi ikke også skulle have det. Ligesom vi har regler for alt muligt andet.

Britiske myndigheder forfølger nidkært tankeforbrydere, mens de ser igennem fringe med vold og overgreb i anti-racismens navn.

Du finder bare et sted hvor jeg har givet udtryk for at jeg vil have lempet reglerne. Det er imo ret fjollet at tillægge mig sådanne holdninger.

At jeg forsøger mig med lidt ´analyse´ af nuværende politiske debat og regeringens handlemuligheder siger heller ikke noget om min personlige holdning, omend jeg antydede indledningsvis at jeg var uenig med llr principielt.

Du kunne også bare indrømme at dit indlæg var ufunderet?

Anders Hede skrev som reaktion på optøjerne i Frankrig

Må virkelig være stadig sværere at være tilhænger af lempeligere asylregler.

Hvortil du skriv noget med kolonipolitik, som om Frankrigs eksempel ikke snildt kunne overføres på alle mulige andre lande, som aldrig var kolonimagter i den forstand.

Ja, der var ingen sammenhæng og det citerede fortæller stadig ikke noget om min holdning til asylpolitik i øvrigt.

Anyway, gider ikke diskutere det igen, da det ikke har en relevans for koranafbrænding og lovgivning i den anledning.

Jeg er skam vågen 😉 bare mere pragmatisk anlagt end dig virker det til. I hvert fald tolker jeg llr og Hummelgaards intentioner lidt anderledes end dig.

Der er meget lidt pragmatik i det.
Det er et tisse i bukserne, for at tilfredsstille DI og despotiske, fanatiske regimer.

Soccerne har jo også et strategisk hensyn at tage ifht. egen vælgergruppe, så tvivler stærkt på det ender med at totalforbud for afbrænding af religiøse skrifter (og slet ikke koranen specifikt).

Men så henvis gerne til, hvornår i det her forløb har været tale om at forbyde andet end koranafbrændinger?
Det virker ikke som om, at du har sat dig ind i tingene.

Hvorfor vil det ikke være i orden at forbyde afbrændinger af religiøse skrifter og lign. Mik?

I England gør de følgende:
"I Storbritannien har man national lovgivning, som forbyder handlinger, som tilskynder til religiøst had." Er det ikke fornuftigt nok?

Nej, det er det ikke.
‘Religiøst had’ er en arbitrær størrelse, som ikke kan måles og vejes, og som udelukkende baseres på ‘modtagerens’ reaktion. Mange muslimer, kan vi se, anser enhver kritik af Islam som ‘tilskyndendelse af religiøst had’ - hvorfor ikke forbyde det også?

Er det ikke fornuftigt nok? Mange, fornuftige lande har regler på området - jeg kan ærlig talt ikke se, hvorfor vi ikke også skulle have det. Ligesom vi har regler for alt muligt andet.

Prøv med bare ét argument som er knapt så meget anlagt på at være en lemming, der åbenbart ikke mener Danmark kan have en selvbestemmende lovgivning på området.
Der er intet der tyder på, at Storbritannien, Frankrig og Holland er lykkedes med at finde en gylden mellemvej på integrationsområdet, let alone at de skulle være fornuftige. Hvorfor hoppe ud fra et bjerg, udelukkende fordi de har gjort det?