Snak

De stakkels svenskere, de stakkels gæster (hvoraf en del er borgere).

Apropos Frankrig, hér en kort oplisting af blot nogle af dette oplyste europæiske lands kup- og krigsinvolveringer siden de algierske excesser i 1960´erne: Vest-Sahara, Rwanda, Chad, Mozambique, Irak, Haiti, Somalia, Elfenbenskysten, Kosovo, Bosnien, Libyen, Mali, Central Afrika, Zaire, Syrien, Afghanistan.

Aktioner giver reaktioner, både historisk og i vor samtid. Men iveren efter at lade som ingenting og istedet jagte bekvemme symptomer er betragtelig.

Somalierne i Sverige "reagerer" mod svenskerne som hævn for Frankrigs involveringer, og i øvrigt ville Somalia have været Wakanda, hvis ikke europæerne og amerikanerne havde blandet sig dernede. Dets befolkning ville således ikke have haft grund til at søge til Vesten.

Pibe, det er nogle højest besynderlige konklusioner du kaster på brættet. De hviler ikke på noget jeg har skrevet - men god fordøjelse i øvrigt.

Du synes at bygge på to højst tvivlsomme præmisser:

1) hvis vi havde ført en anden indenrigspolitik, ville integrationen være lykkedes

2) hvis vi havde ført en anden udenrigspolitik, ville de ikke have haft grund til at komme

Pibe, jeg skrev direkte forleden - til dig - at mange sammenhænge gør sig gældende ift. flygtninge- og migrationskriserne; sammenhængen med vore krige og sanktionspolitikker m.m. er blot én blandt mange. Hvordan du derpå, når jeg beskriver denne ene sammenhæng - og afviser bl.a. din stråmand om at franskmændenes repressive udenrigs- og sikkerhedspolitik i Algeriet i tresserne var/er the main driver, når frem til din simple synsning hér, forstår jeg ikke.

I øvrigt mener jeg at integrationsdiskursen helt grundlæggende er tynd idealisme, primært båret af et forkvaklet kompensationsønske samt partipolitisk opportunisme/manøvrering.

Igen, du har fat i irrelevante faktorer imo. Vietnameserne i Europa gør ikke oprør, selvom deres oprindelsesland var genstand for vestlig imperialisme. Sverige har indvandreroptøjer, selvom det ikke var en kolonimagt.

Du kan kalde integrationspolitik og udviklingspolitik for hhv intern og ekstern kulturimperialisme. Ingen af delene gør en reel forskel.

Pibe, det er jo dig som har fat i synsninger og irrelevante fantasier om hvad jeg skriver - mens du ignorerer bl.a. en kolossal fødekæde til flygtningestrømmene (herunder dét forhold at omfanget er øget betragteligt via de seneste dekaders vestlige krigseventyr - som i offentligheden retfærdiggjordes og -gøres med ønsket om at skabe sikkerhed, demokrati og forbedrede menneskerettigheder/retstilstande etc.).

MØ og Afrika ville have været dysfunktionelle også uden vestlig indblanding. Det har aldrig skortet på potentielle indvandrere til Vesten. Krigene har højst været et påskud for at tillade indvandringen. Sverige kunne have gjort som Japan og Israel.. eller i det mindste som Danmark.

"MØ og Afrika ville have været dysfunktionelle også uden vestlig indblanding."

Nå. Hvad bygger du så denne nær-profetiske synsning på?

Bortset fra dette strømmede der i virkelighedens verden ret mange millioner flygtninge ud af Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien osv. i kølvandet på vestlige militærinterventioner - og disse strømninger ramte bl.a. EU/Europa, hvilket helt evident medvirker til at øge problem(kompleks)erne ... og bl.a. understrege hvor dysfunktionelle vore konventionsforpligtelser (herunder de politiske målsætninger om integration) er, når de stilles overfor vore dysfunktionelle realpolitikker.

Israel og Kuwait ligger meget tættere på, men sjovt nok ramte migrantstrømmene ikke her.