Snak

Il Flying Duce,

Det er et debatforum, byd ind hvis du vil. Men det er klart at man hvis man støtter Spanien bør forholde sig til om man synes der er en forskel i forhold til de baltiske landes frigørelse fra Sovjet og lignende.

Men nu er forfatningsdomstolen jo kommet frem til, at det ikke er en ret Catalonien har.

Den Amerikanske Borgerkrig er ret ligegyldig i den henseende. Her er det også væsentlig at få et par ting med sig. For adskillige af sydstaterne handlede uafhængigheden primært om utilfredshed med loven angående slaver. Det er normalt ikke grundlag for løsrivelse. Videre var det teknisk set sydstaterne der var aggressor, da de angreb Unionens stillinger, efter et mislykket forsøg på at købe og overtage militær ejendom.

Det internationale samfund er vel desuden ret enigt om, at det er et spansk anliggende, ser man bort fra at EU ikke vil anerkende dem som medlem.

Det tåler jo slet ikke sammenligning?

Jo, jo, men jeg synes også man generelt og vores ekspert i deadline konkret er lidt for kølig når han siger det er et anliggende for spanske domstole. Det er et anliggende for folkeretsdomstolen. Man kan jo ikke forvente en fair retssag i Spanien om dette spørgsmål.

Hvilket bringer os til USA hvor Højesteret jo afgjorde det samme spørgsmål i sin tid, 1869.

Løsrivelse skal ikke som sådan begrundes eller vurderes. Det er en ret man har hvis man vil. Jeg nævnte blot grunden fordi det er så populært at fokusere på slaver, når det faktisk var et konkurrencespørgsmål, hvori slaver indgik.

Jeg synes du er noget skøjtende i din udlægning af hvem der var aggressor, fordi Unionen jo valgte at sende afgørende forsyninger til det berømte fort på et meget kritisk tidspunkt, og det var jo i sig selv en konfliktsøgende handling.

FD,

Hvis vi ser bort fra betydningen af den noget imperialistiske doktrin om territorial integritet, så er løsrivelse en ret der tilkommer et "folk". Det kræver en vis enhed og et vist fællesskab at kunne definere sig som et folk. Men bortset fra at man var et land i 20 år, har jeg svært ved at se forskellen på estere og catalanere. Desuden var catalanerne også på sin vis selvstændige både før og under Aragonien.

Det er en ret man har hvis man vil. Jeg nævnte blot grunden fordi det er så populært at fokusere på slaver, når det faktisk var et konkurrencespørgsmål, hvori slaver indgik.

Du er ret vild Steve. Det handlede ikke om slaver, men at man bare gerne ville have folk uden rettigheder som ejendom, så de kunne arbejde stort set gratis, for det er sund økonomi.

Er det svært at finde en hat der passer, når man er ét gigantisk pikhoved?

Steve har endnu en gang drukket af natpotten.

Oh Bosse du ved jo bedst :-) Og du er jo på vinderholdet så hush little baby don´t you cry ...

Hope Neil Young will remember ...

Hvis vi ser bort fra betydningen af den noget imperialistiske doktrin om territorial integritet, så er løsrivelse en ret der tilkommer et "folk". Det kræver en vis enhed og et vist fællesskab at kunne definere sig som et folk. Men bortset fra at man var et land i 20 år, har jeg svært ved at se forskellen på estere og catalanere. Desuden var catalanerne også på sin vis selvstændige både før og under Aragonien.

Ja. Og hvad så?

Jo så bør reaktionen overfor Spanien da være som overfor russerne.