Snak

Mange (ikke alle), som råber "from the river to the sea", vil nok sige, at de ønsker en 1-statsløsning med universel valgret, hvor "loven om tilbagevenden" gælder for alle, ikke kun jøder, hvor de arabere, som pt må holde sig til Gaza og schweizerosten på Vestbredden, kan rejse frit, osv.

De har imo ikke tænkt det igennem, at en sådan stat hurtigt ville blive ret utålelig at bo i for jøderne. Men ok, hvad ved jeg. Jeg er jo en racist, som ikke kan nås, iflg. Jenner, når jeg peger på den slags modsætningsforhold.

"At man er er ude og fejre angrebet og råbe "død over jøderne", inden Israel nåede at reagere på angrebet kan måske godt betegnes sådan."

Naturligvis - og dén slags er de facto støtte til Hamas´ og Islamisk Jihad´s angreb d. 7. oktober, hvilket naturligvis er helt uantageligt. Sagen er blot at artiklens fokus er demonstrationer mod blokaden og bombardementerne i Gaza samt for våbenhvile, hvorfor jeg atter opfordrer til at den læses i rette sammenhæng.

Der bør jo også - hvilket der mig bekendt er - være ret til i Europa at demonstrere mod angrebene på Israel, selvom visse pro-israelere heftigt agiterer for at ´græsset´ i Gaza nu ikke blot skal klippes, men helt fjernes fra jordens overflade; uanset hvor mange liv det vil koste blandt civile palæstinensere.

"Hvad er det jeg misser?"

F.eks. at ´From the river to the sea´ oprindeligt - specielt ifm. PLO´s adoption af sloganet i 1964 - henviste til territorier som palæstinenserne iht. våbenhvileaftalen med Israel i 1949 havde krav på. Som Pibe er inde på har det for andre betydet et krav om en énstats-løsning (der har lige så problematiske fremtidsudsigter som den israelske besættelse af palæstinensiske territorier har), mens det for andre parter igen, herunder Hamas - som etableredes i 1987, har betydet et krav om opløsning af staten Israel.

"den slags modsætningsforhold"

Apropos sligt; læs f.eks. denne artikel: https://www.timesofisrael.com/freed-hamas-hostage-recounts-ordeal-slams-israeli-failures-speaks-well-of-captors/?utm_campaign=most_popular&utm_source=website&utm_medium=article_end&utm_content=6

Naturligvis - og dén slags er de facto støtte til Hamas´ og Islamisk Jihad´s angreb d. 7. oktober, hvilket naturligvis er helt uantageligt. Sagen er blot at artiklens fokus er demonstrationer mod blokaden og bombardementerne i Gaza samt for våbenhvile, hvorfor jeg atter opfordrer til at den læses i rette sammenhæng.

Nej, det er artiklens fokus ikke udelukkende. Den konflaterer de to ting, med direkte henvisning til, at 15 personer blev anholdt, formentlig under den terrorlovgivning den selv skitserer i afsnittet før.
En talsmand fra PLC brokker sig så over, at der er stillet krav til demonstrationen, hvilket artiklen ikke uddyber videre, hvorefter den bevæger sig videre med udtalelser fra en NGO som næppe består den politisk-objektive sniftest.

Det kan sagtens være at der har været konkrete eksempler på forkerte og rettighedskrænkende beslutninger af ordensmagten under de her demonstrationer i England. Artiklen har bare til gode at skitsere det, andet end at tage deres to eksperter på ordet.

Jeg er ikke for at man nægter folk demonstrationsfrihed. Det faktum burde være klart for længst.

F.eks. at ´From the river to the sea´ oprindeligt - specielt ifm. PLO´s adoption af sloganet i 1964 - henviste til territorier som palæstinenserne iht. våbenhvileaftalen med Israel i 1949 havde krav på. Som Pibe er inde på har det for andre betydet et krav om en énstats-løsning (der har lige så problematiske fremtidsudsigter som den israelske besættelse af palæstinensiske territorier har), mens det for andre parter igen, herunder Hamas - som etableredes i 1987, har betydet et krav om opløsning af staten Israel.

Ja nu spurgte jeg så ift. artiklens indhold, men så lad gå;

Hvad ville den konkrete udførsel af mantraet "From the River to the Sea" betyde i praksis?

Jeg tror lige du i øvrigt du skal læse op på din geografi, hvis du tror at palæstinenserne fik juridisk krav på området fra Jordanfloden til Middelhavet i 1949. I så fald kan jeg godt forstå din forvirring.

Apropos sligt; læs f.eks. denne artikel: https://www.timesofisrael.com/freed-hamas-hostage-recounts-ordeal-slams-israeli-failures-speaks-well-of-captors/?utm_campaign=most_popular&utm_source=website&utm_medium=article_end&utm_content=6

Hvad er pointen?

Du må ikke hænge mig op på det, men mon ikke den 85 årige-dame havde foretrukket ikke at blive kidnappet, slået på af terrorister og efter eget udsagn "have gennemlevet Helvede"?

Det virker til, hun også gerne vil have et højere og stærkere grænsehegn.

"Ja nu spurgte jeg så ift. artiklens indhold, men så lad gå"

Det bliver meget nidkært, men artiklen omtaler faktisk bemeldte slogan ... ligesom den også omtaler sager i Tyskland og refererer talsmænd, du naturligvis er i din gode ret til at betvivle.

"Jeg tror lige du i øvrigt du skal læse op på din geografi, hvis du tror at palæstinenserne fik juridisk krav på området fra Jordanfloden til Middelhavet i 1949. I så fald kan jeg godt forstå din forvirring."

Læs evt. gerne selv op på sagen (f.eks. PLO´s adoption af sloganet) og den historiske baggrund (herunder våbenhvilen i 1949), fremfor at opfinde forvirring og tro på mine vegne.

@Jenner og andre kan med fordel lytte til de mange jøder, der også kritiserer Israel, f.eks:

https://politiken.dk/debat/art9582161/»Vi-er-forargede-over-at-den-danske-regering-ikke-offentligt-fordømmer-Israels-krigsforbrydelser«

Man kan sagtens både være forfærdet, vred og i sorg over det frygtelige angreb på civile israelere og over Israels undertrykkelse af millioner af mennesker gennem årtier samt det proportionsløse militære modsvar på angrebet. Man kan sagtens både forholde sig kritisk til Israels førte politik (og bosætterne bruger nu lejligheden til at stjæle endnu mere land) og anerkende den jødiske lidelseshistorie. Man kan sagtens både opfatte palæstinenserne som undertrykte og samtidig tage afstand fra Hamas samt kritisere selvstyret for mange års korrumpering.

Til alle, der har brug for at dele mennesker op i gode og onde: Prøv at omfavne verdens og menneskets nuancer og historiens kompleksitet - det er sværere, men mere givende. Det er fint at holde med et hold i tykt og tyndt i fodbold, men det giver sjældent mening i den virkelige verden.

"Hvad er pointen?"

Igen, læs gerne hele artiklen og sæt den i sammenhæng med Pibes bemærkning om paradokser. Naturligvis havde denne kvinde gerne været rædslerne og bortførelsen foruden, det er jo ufatteligt banalt.

Rimeligt fornuftigt indspark, Ph.C. (17.39) - naturligvis er der tale om en hyperkompleks konfliktudvikling med dybe historiske rødder, som et oplyst demokrati skal kunne debattere og kvalificere nuancerede forståelser af. Ikke blot i respekt for de direkte involverede parter, men bestemt også for at kunne finde langsigtede, holdbare løsninger.