Snak

Even before the Hamas attack on Israel, Germany was restricting pro-Palestinian demonstrations, with Berlin authorities banning several on public safety grounds.

Dét her?
Ja, jeg er ikke enig i at man kan afvise demonstrationer på den arbitrære baggrund, men det burde ikke overraske nogen, at Frankrig og Tyskland går forrest i den kamp.

Læs evt. gerne selv op på sagen (f.eks. PLO´s adoption af sloganet) og den historiske baggrund (herunder våbenhvilen i 1949), fremfor at opfinde forvirring og tro på mine vegne.

Nu bliver jeg lige nødt til at spørge helt seriøst - er du oprigtigt af den overbevisning, at palæstinenserne i 1949 eller på noget som helst andet tidspunkt i historien, har fået givet ret, fra Israel eller det internationale samfund, til området der kan defineres som eksisterende fra Jordanfloden til Middelhavet?

Igen, læs gerne hele artiklen og sæt den i sammenhæng med Pibes bemærkning om paradokser. Naturligvis havde denne kvinde gerne været rædslerne og bortførelsen foruden, det er jo ufatteligt banalt.

Jeg tror ikke det bliver ved med at gå at den argumentationsteknik er "læs artiklen igen".

Hvori fremkommer paradokset i artiklen eller konteksten den beskriver?

Er det ikke én stor stråmand, PHC?

Jeg har endnu ikke set en eneste bruger i den her tråd der har tonet tilhørsforhold til hverken Israel eller palæstinenserne.

OC, jeg beklager - men jeg anser det ikke som min opgave at give dig svar som kan læses i artiklen jeg henviste til, ligesom jeg fortsat kun kan opfordre dig til at læse op på historieskrivningen iht. PLO´s adoption af bemeldte slogan. Målet med sidstnævnte er/var ikke en geografisk omsætningsdiskussion, men såmænd blot at vise et korrektiv til din fejlagtige og stærkt partiske påstand om at sloganet er 1:1 med ambitionen om at udslette Israel som stat/jøderne som religiøs gruppe/whatever more horrible.

Paradokserne er flere iht. artiklen om den bortførte israelske kvinde - og ét af dem fremgår af artiklens reference til det (for Israel) PR-uønskelige i at give hende offentlig taletid (selvom diverse Stockholm-syndrom teorier nok vil kunne neutralisere problemet en smule).

Måske, i hvert fald er det en mere nuanceret tilgang end mange andre steder. Men der sniger sig da nogle gevaldige kategoriske udsagn ind indimellem, herunder at sloganet “From the river to the sea” nødvendigvis implicit betyder udslettelse af jøderne. Det er ikke korrekt og ødelæggende for forståelsen af konflikten.

OC, jeg beklager - men jeg anser det ikke som min opgave at give dig svar som kan læses i artiklen jeg henviste til, ligesom jeg fortsat kun kan opfordre dig til at læse op på historieskrivningen iht. PLO´s adaption af bemeldte slogan. Pointen med sidstnævnte var ikke en geografisk omsætningsdiskussion, men såmænd blot at vise et korrektiv til din fejlagtige og stærkt partiske påstand om at sloganet er 1:1 med ambitionen om at udslette Israel som stat.

Det er ikke en geografisk omsætningsdiskussion, hvad end det så skulle forestille at, når du skriver følgende sort på hvidt;

F.eks. at ´From the river to the sea´ oprindeligt - specielt ifm. PLO´s adoption af sloganet i 1964 - henviste til territorier som palæstinenserne iht. våbenhvileaftalen med Israel i 1949 havde krav på.

Forudsætningen er, går jeg ud fra når du hiver det ahistoriske perspektiv frem, velsagtens så at PLO har ret i validiteten af sætningen "River to the Sea" med udgangspunkt i en våbenhvileaftale, som du beder mig om at læse op på?
Men så spørger jeg igen igen igen; er du virkelig af den tro, at den aftale gav palæstinenserne juridisk krav på området fra Jordanfloden til Middelhavet?

herunder at sloganet “From the river to the sea” nødvendigvis implicit betyder udslettelse af jøderne. Det er ikke korrekt og ødelæggende for forståelsen af konflikten.

Forklar mig gerne hvordan den praktiske implikation af sætningen ikke fører til udryddelsen af beboerne af landet som ønskes udryddet?

Hvis man går rundt og råber det slogan, og mener noget andet end ovenstående, så er det fordi man ikke ved hvad man råber, og desuden er der nul grund overhovedet til at ikke at tage dem der råber selvsamme på deres ord, og velvilligt (og ignorant) tro, at størstedelen af de mennesker der går og råber det slogan under demonstrationer, i virkeligheden faktisk mener noget helt andet end det de råber.

Så kan man så argumentere for, at det da også er et synspunkt man kan have, men det er samtidigt et synspunkt der konflikterer ret så meget med flere europæiske landes juridiske rammeværk i henhold offentlige ytringer.

det proportionsløse militære modsvar på angrebe

Hvad ville du mene var proportionelt?

Man kan sagtens både opfatte palæstinenserne som undertrykte og samtidig tage afstand fra Hamas

I Vesten, ja

Forklar mig gerne hvordan den praktiske implikation af sætningen ikke fører til udryddelsen af beboerne af landet som ønskes udryddet?

Der er godt og vel 7m jøder og 7m arabere mellem Jordanfloden og Middelhavet. Det er næppe realistisk, at sidstnævnte ville udslette førstnævnte, hvis en samlet stat blev dannet.

Dog ville man selvsagt ikke kunne bevare den frihed, sikkerhed og velstand, borgerne i Israel hidtil har nydt. Langt fra.

Retfærdiggør det, at Israel bevarer status quo i Gaza og på Vestbredden, samt styrer indvandringen (fra andre arabiske lande og Afrika) på en måde, som Jenner ville kalde nazistisk, hvis et europæisk land gjorde det samme? Det er så spørgsmålet.

Det er næppe realistisk, at sidstnævnte ville udslette førstnævnte,

Det er da lykkedes i samtlige andre muslimske stater

Det er da lykkedes i samtlige andre muslimske stater

Nu tales der om "udslettelse", hvilket ledte tanken hen på folkemord.

Anyway, i de lande har der ikke været tale om et 50-50 forhold, eller noget der ligner.