Snak

Det er selvfølgelig rigtig nok

Forklar mig gerne hvordan den praktiske implikation af sætningen ikke fører til udryddelsen af beboerne af landet som ønskes udryddet?

Det er din tolkning, men langt fra alle, der bruger det slogan, deler den. En etstatsløsning med et Israel/Palæstina for to folk er et eksempel.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/One-state_solution

Der er måske også brug for at minde folk om, at palæstinenserne var nogle af de mest sekulært orienterede arabere. Opbakningen til Hamas i Gaza skyldes ikke mindst, at der mangler troværdige alternativer, og at Hamas også har en vidtforgrenet indflydelse i civilsamfundet inkl. sociale organisationer. På Vestbredden er sekularismen fortsat udbredt, selvom religionens betydning også her er taget til de seneste 20 år i takt med håbløsheden, forværringen af forholdene og utilfredsheden med selvstyret.

det proportionsløse militære modsvar på angrebet


Hvad ville du mene var proportionelt

I hvert fald ikke at gå i krig for at udslette en bevægelse, som alle ved er uadskillelig fra civilbefolkningen. Jeg kender argumenterne - de bruger civile som skjolde og så videre. Men uanset hvor brutale deres metoder kan være, er de ikke og bliver aldrig en trussel mod staten som sådan, hvorfor et proportionelt svar aldrig kan være en fuldbyrdet krig, som det ville kunne være i tilfælde af et angreb fra f.eks. Iran - indtil videre er 2000 børn døde siden den 7., og Israel er ikke engang gået i gang med invasionen endnu. Det bliver uoverskueligt forfærdeligt.

Man kan sagtens både opfatte palæstinenserne som undertrykte og samtidig tage afstand fra Hamas


I Vesten, ja

Og blandt palæstinensere. Ikke mindst på Vestbredden, men også i Gaza, hvor mange lider under deres autoritære styre.

I hvert fald ikke at gå i krig for at udslette en bevægelse

Så hvad ville du mene var proportionelt?

alle ved er uadskillelig fra civilbefolkningen

Altså samme organisation som du selv mener Gaza-beboerne lider under at blive styret af? Hvordan hænger det her sammen, organisationen er både tyrannisk og undertryggende for palæstinenserne, men det er samtidig forkert af israelerne at ønske den fjernet og handle i den retning, fordi den ikke kan adskilles fra selvsamme palæstinensere, der derudover intet har med den at gøre?

nogle af de mest sekulært orienterede arabere.

... som man sagde om egypterne i 2011, hvorefter de gav salafisterne og Det Muslimske Broderskab absolut flertal i parlamentet.

Hvorfor diskutere proportionalitet i en verden hvor flertallet syntes det var ok at USA brugte atombomben. Folk vil jo bare død og hævn. Det står malet i øjnene på dem.

Folk vil jo bare død og hævn

Hvis det virkelig var det, israelerne ville, kunne de da gøre det langt bedre.

"Forudsætningen er, går jeg ud fra når du hiver det ahistoriske perspektiv frem, velsagtens så at PLO har ret i validiteten af sætningen "River to the Sea" med udgangspunkt i en våbenhvileaftale, som du beder mig om at læse op på?"

OC, nu forstår jeg din tilbagevendende kritik/undring; jeg mente at jeg havde skrevet gjorde krav på, men ser nu at jeg skrev havde krav på. Beklager meget. Pointen er imidlertid den samme; de territoriale krav som PLO rejste og, med afsæt i våbenhvilen fra 1949, knyttede til hin ulyksalige slogan tilbage i 1964 indebar ikke at Israel som stat ville blive udslettet/fjernet fra landkortet; de sigtede mod en tostatsløsning (som i mindre format blev prospektet i Oslo-accorden, men idag også, givet bl.a. udvidelsen af diverse bosætterområder i specielt Vestbredden, er ret umulig at se for sig).

"Der er godt og vel 7m jøder og 7m arabere mellem Jordanfloden og Middelhavet. Det er næppe realistisk, at sidstnævnte ville udslette førstnævnte, hvis en samlet stat blev dannet."

Enig, men såfremt repatrieringskravene også indløses, vil den demografiske situation gå til palæstinensisk fordel ... og ud fra dette er Israels vægring mod en fælles enstats løsning ret forståelig.

50/50 ville være slemt nok endda