Snak

Altså samme organisation som du selv mener Gaza-beboerne lider under at blive styret af? Hvordan hænger det her sammen, organisationen er både tyrannisk og undertryggende for palæstinenserne, men det er samtidig forkert af israelerne at ønske den fjernet og handle i den retning, fordi den ikke kan adskilles fra selvsamme palæstinensere, der derudover intet har med den at gøre?

Uh, ja det er så her, jeg vil henvise til mit tidligere indlæg. Man er nødt til at kunne rumme virkelighedens kompleksitet og paradokser, hvis man virkelig vil forstå konflikten.

Men altså, palæstinenserne er lige så forskellige som alle andre - nogle er progressive, andre reaktionære, nogle kan lide kylling, andre oksekød osv. Mange i Gaza bakker op om Hamas, og mange hader dem. Mange bryder sig ikke om deres styre, men ser ikke noget bedre alternativ og husker den ekstremt udbredte kriminalitet, der herskede, før Hamas kom til. Alle mener, uanset hvad de i øvrigt synes om dem, at Hamas’ kamp for befrielse er legitim, men de er dybt splittede, når det kommer til metoderne.

Som sagt er Hamas meget andet end en militant bevægelse. De har et vidt og dybt forgrenet rodnet ud i hele samfundet, og det er simpelthen ikke muligt at udslette dem uden at begå folkedrab. Det ved Israel selvfølgelig godt, men også her er det komplekst med ekstremt store meningsforskelle - nogle beslutningstagere er ekstremister, der på grund af religion og/eller nationalisme ønsker alle arabere fordrevet fra “Eretz Israel”, andre går ind for en tostatsløsning og ser (i mine øjne åbenlyst rigtigt) fortsat undertrykkelse af palæstinenserne som en garanti for fortsatte angreb og styrkelse af Hamas.

Det vildeste ved debatten om den her konflikt er, at det, folk tror er enkelt, altid er komplekst, og omvendt. Havde det drejet sig om ethvert andet land, var der slet ikke nogen debat, for så havde alle i Vesten støttet den undertrykte minoritet ubetinget (hvilket naturligvis også havde været problematisk, men sådan er dynamikkerne).

nogle af de mest sekulært orienterede arabere.


... som man sagde om egypterne i 2011, hvorefter de gav salafisterne og Det Muslimske Broderskab absolut flertal i parlamentet

Og de er stadig relativt mere sekulære end de fleste andre, ja. Men palæstinenserne har en særlig historie hvad det angår, og religion er af meget lille betydning, når det kommer til grundlaget for konflikten - selvom det kan se anderledes ud på overfladen. Det handler i sin essens om et folk, der blev fordrevet, og hvis tilbageværende andel bliver undertrykt. Derover ligger så lag af alt muligt andet som religion, interne uenigheder osv.

I forlængelse af Ph.C.s kommentar kl. 21.33 kan f.eks. denne analyse og vurdering fra Fikra (sept. i år) give et mere aktuelt perspektiv: https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/support-mass-protest-rise-gaza-and-west-bank

Det samme kan denne artikel fra The Nation (aug. i år):
https://www.thenation.com/article/world/palestine-second-nakba/

Og de er stadig relativt mere sekulære end de fleste andre, ja

Hvilket vil sige: Næsten ikke.

@pibe

Ikke i forhold til Danmark, nej. Men der er ingen historisk lov, som prædestinerer Mellemøsten til for altid at være præget så meget af islam som nu. Meget så for eksempel anderledes ud før 80’erne. Og så kunne det virke som om, at du undervurderer forskellene både mellem landene og mellem folk internt. Det er altså langt fra en samlet, umælende masse af mennesker.

Apropos blikket på ´de andre´s religiøse vanvid; mangen iraker mente at Bush jr. regeringen og den amerikanske majoritet var kristne fundamentalister, bl.a. givet Bush jr.s referencer til Guds vilje da man i 2003 angreb Irak. Det er særdeles let at dølges ad.

Det er meget enkelt at Israel ikke må fjerne en terrororganisation, der henretter små børn. For verden er jo så kompleks at den selvsamme terrororganisation også driver skoler til indoktrinering af små børn.

Selvsamme skoler drives i øvrigt så dårligt at nær halvdelen af befolkningen stadig indgår fætter-kusine-ægteskaber, og FN er nødt til at træde til med undervisningen og hospitalsvæsenet, fordi den åh-så-vigtige terrororganisation har mere travlt med at kaste raketter over civile israelere, ligesom alt andet som den for-civilsamfundet-så-vigtige organisation rører ved i øvrigt også går ad helvede til, hvorfor området er i underskud på alle basale fornødenheder og det i øvrigt er de forhadte israelere, der f.eks. skal supplere området med strøm.

Men denne organisation må meget enkelt ikke fjernes, fordi lige præcis dér er verden kompleks.

Admiral Yang, hvordan ser du på en eventuel fjernelse af zionistiske ekstremister i Israel, som ønsker Gaza jævnet med jorden og palæstinenserne sendt ud i Sinai-ørkenen? Disse ekstremister bærer jo også på ansvar for terror, ulovlig krigsførsel, krigsforbrydelser o.a. - men kan heller ikke let adskilles fra den israelske befolkning.

Internt i Israel anklages Netanyahu-regeringen for et betydeligt ansvar for angrebene d. 7. oktober; bør denne også fjernes? En hel del israelere ønskede før den igangværende eskalation, og fortsat, Netanyahu og hans følgere hen hvor peberet gror.

Admiral Yang, hvordan ser du på en eventuel fjernelse af zionistiske ekstremister i Israel, som ønsker Gaza jævnet med jorden og palæstinenserne sendt ud i Sinai-ørkenen? Disse ekstremister bærer jo også på ansvar for terror, ulovlig krigsførsel, krigsforbrydelser o.a. - men kan heller ikke let adskilles fra den israelske befolkning.

Dem har jeg ikke meget tilovers for

"Dem har jeg ikke meget tilovers for"

Altså nogenlunde det samme, som mangen palæstinenser i både Vestbredden og Gaza ville svare iht Hamas (subsidiært Islamisk Jihad m.fl.).