Snak

Plejer den fulde sandhed ikke at være, at det er Israel der styrer USA´s udenrigspolitik og ikke omvendt?

Hvem tror du er mægtigst af de to? Som Bobby Fischer sagde ..,

BS

In vino veritas.

Desværre mere in celer coffeum veritas for mit vedkommende, Steve.

Effekten af at blive gammel (ish) er, i det mindste for mig, at de små grå bliver noget genstridige, hvis der er alkohol i nærheden. Men med det sagt, skål. :-)

"Plejer den fulde sandhed ikke at være, at det er Israel der styrer USA´s udenrigspolitik og ikke omvendt?"

Den fulde sandhed kendes måske kun i glimt, og selvom bl.a. Christians United, AIPAC, WINEP etc. tilsyneladende øver en betragtelig indflydelse på især amerikansk sikkerheds-, udenrigs- og handelspolitik, må det lægges til grund at landenes nære relation og gensidige afhængigheder/fælles interesser kaster en betydelig konfluens af sig.

Den stigende, og snart massive, amerikanske militære tilstedeværelse i/omkring området har til hensigt at demonstrere amerikansk overmagt overfor de regionale parter ... og i samme moment forberede sig på indblanding, hvis andre indblander sig. Og som Steve er inde på, vil dette automatisk virke regulerende på den israelske regering (i en vis forstand underordne den), fordi geopolitiske interesser overstiger de regionale. Israel er angiveligt også direkte blevet bedt om at vente med den svært risikable landoffensiv.

Pibe, vis mig en budbringer der ikke kan pløkkes ... og vist har Owen m.fl. gjort i bukserne, og vil sikkert gøre det igen, men det ændrer ikke på at det formidlede har relevans for forståelsen af den igangværende informationskrig.

Gammelt russisk ordsprog siger this art I don´t understand without vodka.

Israel forlanger at FN-generalsekretær Guterres fyres - og vil ifølge den israelske FN-ambassadør give FN-ledelsen en lærestreg. Anledningen er bl.a. at Guterres har tilladt sig at bemærke at angrebene d. 7. oktober, som han på det kraftigste fordømmer, ikke skete ud af det blå, men skal ses i sammenhæng med den årtier lange uløste konflikt. Dette mener Israel er en legitimering af terror, hvilket bla. den siddende britiske premierminister støtter op om.

Det var godt nok en omskrivning og tilpasning for at gøre det mere spiseligt og anti-israelsk.

Anledningen er bl.a. at Guterres har tilladt sig at bemærke at angrebene d. 7. oktober, som han på det kraftigste fordømmer, "på det kraftigste fordømmer" - måske, men i en masse vendinger om, at det måske er OK.

ikke skete ud af det blå, men skal ses i sammenhæng med den årtier lange uløste konflikt. Nu blev der godt nok sagt "Israels besættelse og apartheid" og ikke "den årtier lange uløste konflikt". Så lidt rigelig tilpasning af hvad der rent faktisk blev sagt, af Tom Wanks for at få sin agenda igennem.

Derudover kan man jo godt argumentere for at det er besættelse og apartheid, TW kan bare ikke lide at indrømme at det var hvad der blev sagt, men omskriver liiige udtalelserne lidt for at få sin agenda igennem.

Et meget overraskende og sjældent kritisk interview på arabisk TV - Al Arabiya - af Hamas leder Khaled Mashal som tydeligvis ikke havde forventet de spørgsmål han fik. https://www.youtube.com/watch?v=OYsy3O0wLU0

Den rutinerede Hamas-leder, der har levet stort set hele sit liv i eksil i andre arabiske lande, har status af levende legende får bl.a. spørgsmålet: Du kalder angrebet 7. oktober, red. legitim modstandskamp, efter din mening, men det, folk i Vesten så på deres tv-skærme, var forbrydelser begået af Hamas mod civile israelere. Du er ansvarlig for Hamas’ image, og nu bliver Hamas sammenlignet med ISIS. sagde hun bl.a. og spørger hvordan han kan forlange, at resten af verden støtter den palæstinensiske sag, når de forbrydelser, Hamas har begået over for israelske civile, dominerer overskrifterne og øger verdens sympati for Israel.

Han bliver oven i købet direkte spurgt: Vil du undskylde for det, som blev gjort mod israelske civile 7. oktober?

Hvordan kan Khaled Mashal egentlig tillade sig at forvente, at Saudi-Arabien og andre arabiske lande skal bakke op om et angreb, som Hamas egenrådigt har besluttet, og som end ikke hans egne palæstinensiske kollegaer på Vestbredden er blevet spurgt til råds om, vil journalisten vide. Kan han forstå de kritikere, der rigtigt påpeger, at han sidder komfortabelt på afstand i et airconditioneret lokale og taler om krig, jihad og bomber?

Saudi-Arabien havde set frem til, at dette skulle være året, hvor landets økonomiske fremtidsplan for alvor skulle blomstre. Den magtfulde kronprins Mohammed bin Salman, der langsomt har krabbet sig tilbage i det fine, internationale selskab, vil bygge megabyer i ørkenen og transformere sit konservative kongedømme fra en oliestat til en progressiv science fiction-fantasi. Han vil tale om turisme, forretninger og milliardinvesteringer, og han vil have Vesten med i festen. Det sidste, han har brug for, er ustabilitet og krig.

I De Forenede Arabiske Emirater har regeringen allerede taget det skridt, som Saudi-Arabien var på trapperne til at efterligne, og etableret en såkaldt normaliseringsaftale med Israel. Formålet var netop at deeskalere konflikterne i regionen og øge den økonomiske vækst. Noget som Hamas med sit angreb effektivt har fået sat en stopper for - og måske endda derfor Iran har fået Hamas til at gennemføre angrebet netop nu.

Ingen af golflandene – fraregnet Qatar – har nogensinde brudt sig om Hamas, og de er slet ikke interesseret i at puste til en konflikt med Iran. Nu er de blevet presset af omstændighederne og af deres egne propalæstinensiske befolkninger til at undsige Israel og holde den officielle kritik af Hamas på et minimum.

Til gengæld kunne Rasha Nabil – tv-værten på Al Arabiya – signalere det med sine spørgsmål, som lederne ikke selv direkte kan sige:

At Hamas med sin terroraktion ikke bare har svækket den palæstinensiske sag, men også udgør en enorm belastning for de arabiske nabolande, der havde rigeligt travlt med deres egne planer.

"Anledningen er bl.a. at Guterres har tilladt sig at bemærke at angrebene d. 7. oktober, som han på det kraftigste fordømmer, "på det kraftigste fordømmer" - måske, men i en masse vendinger om, at det måske er OK.

ikke skete ud af det blå, men skal ses i sammenhæng med den årtier lange uløste konflikt. Nu blev der godt nok sagt I"sraels besættelse og apartheid" og ikke "den årtier lange uløste konflikt". Så lidt rigelig tilpasning af hvad der rent faktisk blev sagt, af Tom Wanks for at få sin agenda igennem.

Derudover kan man jo godt argumentere for at det er besættelse og apartheid, TW kan bare ikke lide at indrømme at det var hvad der blev sagt, men omskriver liiige udtalelserne lidt for at få sin agenda igennem."

Bare for recordens skyld kan det hér konstateres hvad Guterres rent faktisk sagde: https://www.youtube.com/watch?v=cuCzfdDm3JY

Det kan også hér læses hvad NYT gengav fra talen - og hvad den israelske FN-ambassadør reagerede på: https://www.nytimes.com/2023/10/25/world/middleeast/un-security-council-guterres-israel.html

Guterres omtaler ikke Apartheid, men nævner naturligvis de ulovlige besættelser o.a. for at begrunde kritikken af Israel, ligesom fordømmelsen af angrebet den 7. oktober er utvetydig. Det er fair nok at rette kritik af diverse udlægninger fra kommentatorer hér i debatten, men at bringe falske påstande ind, for på smålig vis at intrigere, er ganske enkelt uredeligt.

Det bør i øvrigt bemærkes at samme Guterres i 2017 distancerede sig fra en FN-rapport, som direkte anklagede Israel for Apartheid-politikker. Siden trak han på vegne af FN rapporten tilbage, bl.a. efter pres fra USA.

Da Hamas angreb Israel, skete det "ikke i et vakuum".

"Det palæstinensiske folk har været underlagt 56 års kvælende besættelse," sagde Guterres og tilføjede: "De har set deres land gradvist fortæret af bosættelser, hærget af vold, deres økonomi kvalt, deres folk fordrevet og deres hjem revet ned. Deres håb om en politisk løsning på deres elendighed er svundet bort."

Jeg må indrømme at jeg personligt er enig med udtalelserne langt hen ad vejen men, at de meget let kan tolkes som Israel gør - en forståelse for terrorangrebet berettigelse.

Stadig er det lidt anderledes end hvad TW oprindeligt skrev: Israel forlanger at FN-generalsekretær Guterres fyres - og vil ifølge den israelske FN-ambassadør give FN-ledelsen en lærestreg. Anledningen er bl.a. at Guterres har tilladt sig at bemærke at angrebene d. 7. oktober, som han på det kraftigste fordømmer, ikke skete ud af det blå, men skal ses i sammenhæng med den årtier lange uløste konflikt.

Men det kan da godt være at jeg flueknepper. Synes blot at TW´s udlægning af teksten var noget misvisende.

Ifølge Reuters har Gutteres senere trukket i land og sagt. "Jeg er chokeret over, hvordan mine udtalelser i sikkerhedsrådet i går er blevet fejlfortolket – som om jeg retfærdiggjorde terrorhandlinger fra Hamas. Det er forkert. Det var det omvendte"