Snak

Jennerdreng, det er altså dine egne synsninger som får dig til fejlagtigt at påstå at Guterres omtalte Apartheid. Det ville klæde dig at beklage din intrigante løgn. Og hvordan kan Guterres´ reaktion på kritikken forstås som at han ´trækker i land´? Han præciserer blot at hans udtalelser er blevet fejltolket (og du demonstrerer her villigheden til at lyve direkte).

Og hvor er dokumentationen for at Iran fik Hamas (og Islamisk Jihad) til at foretage angrebet d. 7. oktober, som du (og bl.a. den israelske regering, Lindsey Graham og ligesindede) postulerer? Selv amerikanerne udtaler mig bekendt officielt at der ikke er grundlag for at hævde noget sådant.

OK - så kender vi Wanks igen - suk:

Jennerdreng, det er altså dine egne synsninger som får dig til fejlagtigt at påstå at Guterres omtalte Apartheid. Det ville klæde dig at beklage din intrigante løgn.

Efter at du har fejlciteret Guterres ved at skrive din egen synsning af hvad han sagde: "Guterres har tilladt sig at bemærke at angrebene d. 7. oktober, som han på det kraftigste fordømmer, ikke skete ud af det blå, men skal ses i sammenhæng med den årtier lange uløste konflikt." hvor denne i virkeligheden ikke talte om en "årtier lange uløste konflik" men i stedet sagde: "De har set deres land gradvist fortæret af bosættelser, hærget af vold, deres økonomi kvalt, deres folk fordrevet og deres hjem revet ned. Deres håb om en politisk løsning på deres elendighed er svundet bort."" så kaldes det for en "intrigant løgn" at sammenligne det med, at han talte om apartheid. Ganske vist benyttes ikke ordet "apartheid" men det han taler om, er apartheid. At påstå det, er ikke "en intrigant løgn".

Og hvordan kan Guterres´ reaktion på kritikken forstås som at han ´trækker i land´? Han præciserer blot at hans udtalelser er blevet fejltolket (og du demonstrerer her villigheden til at lyve direkte).

Har du overvejet, hvorfor du altid ender med at komme op med at skændes med folk på et åndssvagt latterligt niveau - måske fordi du holder af at beskylde folk for at lyve, være intrigante og det der er værre, hvis du er uenig med dem. Guterres har udtalt at angrebet ikke kom ud af et vakuum og omtalt Israel som noget der ligner en apartheidstat og Hamas angreb som en reaktion herpå. Dagen efter udtaler han at det skam slet ikke var en fordømmelse af Israel - det var det modsatte. Det kalder jeg " at trække i land" - du mener, at det er "at lyve direkte" og at jeg er "intrigant". Stop dog dine sindsyge angreb på folk.

Og hvor er dokumentationen for at Iran fik Hamas (og Islamisk Jihad) til at foretage angrebet d. 7. oktober, som du (og bl.a. den israelske regering, Lindsey Graham og ligesindede) postulerer?

Det kan da godt være, at du tror at angrebet er noget Hamas lige pludselig har fundet på og at Iran slet ikke har noget med det at gøre. Ligesom det slet ikke har noget at gøre med, at Saudi-Arabien var ved at tage skridt til en normaliseringsaftale med Israel. Hvis du ikke tror det så er du naiv. Angrebet har tvunget de øvrige golfstater som ikke bryder sig om Hamas (udover Iran og Qatar) til at stoppe normaliseringen af forholdet til Israel. At Iran - Hamas og Hizbollahs største sponsor - ikke skulle stå bag dette, er grænseløst naivt at tro. Og selvfølgelig går Iran og Hamas ikke ud og fremlægger dokumentation for, at det forholder sig sådan.

Nu var jeg så høflig at svare på dine misforståelser om "synsninger og intrigante løgne". Du behøves ikke komme med mere af samme skuffe.

en enorm belastning for de arabiske nabolande, der havde rigeligt travlt med deres egne planer.

Ja, og lande som Egypten, Jordan, Libanon m.fl. er også presset økonomisk pga. inflation, fødevarepriser mv. - der på de egne oftest er genstand for folkeligt oprør.

De arabiske lande og hele regionen vil slet slet ikke vikles ind i den krig og/eller hjælpe det Palæstina samt befolkningen. Det er mere af symbolsk karakter, at Israels (og evt. også Hamas´) fremfærd over for civil befolkningen kritiseres af de arabiske nationer.

Det er en god og præcis take, du har på den geopolitiske situation i Mellemøsten.

En freds- og normaliseringsproces mellem Saudi Arabien og Israel ville isolere Iran i regionen - og omringe dem med fjendtlige stormagter i regionen plus et revolutionshungrende befolkning. Tyrkiet og Aserbadsjan er også ved at danne en ret hård front mod Iran - ved landets nordlige grænse.

Hamas´ angreb den 7. oktober var et desperat last ditch effort fra begge parter til at fremme deres dagsorden i regionen.

Ja, palæstinenserne er ubelejlige for sauderne og egypterne såvel som for Israel, men altså, hvad havde man regnet med? At de aldrig ville lade høre fra sig igen?

Men ok, nu gik det selvfølgelig glat for vores allierede Tyrkiet/Azerbaidjan med at få fjernet armenerne.

"Det kan da godt være, at du tror at angrebet er noget Hamas lige pludselig har fundet på og at Iran slet ikke har noget med det at gøre."

Jeg spørger blot om der er dokumentation for at Iran, som du skrev, fik Hamas til at angribe d. 7. oktober - og det er der ikke. Tilmed siger selv amerikanerne officielt at der ikke er grundlag for at hævde at Iran står bag ... og hverken Graham et al eller israelerne har fremlagt sligt.

I øvrigt er det åbenlyst løgn, når du påstår at jeg overlagt skulle have ignoreret at Guterres omtalte Israels politikker som bl.a. Apartheid, når sidstnævnte ikke skete. Israels reaktion, herunder truslen om at give payback til FN-ledelsen, ville naturligvis have været noget mere forståelig, såfremt Guterres havde politiseret sagen så voldsomt.

Og når nu du, som vedgået, flueknepper, så citerede jeg altså ikke Guterres i bemeldte kommentar (jeg anvender i så tilfælde citationstegn). Jeg refererede til at israelerne også er vrede over at han sagde at angrebet ikke er kommet ud af det blå (vacuum, for nu at citere direkte), men skal ses i sammenhæng med den historiske konflikt (hvor de fleste ved at kun USA har hindret en stribe FN-resolutioner rettet mod israelske krigsforbrydelser m.m.). Jeg lagde yderligere en kilde, som direkte viser Guterres´ bemærkninger og Israels FN-ambassadørs reaktion, så der er intet holdt skjult og enhver kan selv tjekke hvad der siges.

"Dagen efter udtaler han at det skam slet ikke var en fordømmelse af Israel"

Guterres fordømte heller ikke Israel, men han fordømte (for 7. eller 20. gang) helt åbenlyst Hamas´ angreb d. 7. oktober. Og så beskrev han, hvad der efter hans/ledelsens opfattelse har medvirket til at angrebet fandt sted - og det er helt forståeligt at Israel føler sig generet af dette ... specielt i lyset af den pågående FN-kritik af landets reaktioner mod Gaza-striben og den pressede situation ift. FN-kravet om våbenhvile, som kun et amerikansk veto satte en stopper for.

”En freds- og normaliseringsproces mellem Saudi Arabien og Israel ville isolere Iran i regionen - og omringe dem med fjendtlige stormagter i regionen plus et revolutionshungrende befolkning. Tyrkiet og Aserbadsjan er også ved at danne en ret hård front mod Iran - ved landets nordlige grænse."

Iran og Iraq er i færd med en normalisering af de indbyrdes relationer ... men Libanon og Syrien er nok blandt de eneste lande i regionen som må formodes umiddelbart at alliere sig med Iran, men det skal medregnes at flere lande i regionen skarpt kritiserer blokaden og de fortsatte bombardementer i Gaza m.m. (og for ganske nyligt har også Erdogan, i en hård kritik af Israels fremfærd, kaldt Hamas for en befrielsesbevægelse). Ud over dette har store dele af befolkningsgrupperne i regionen sympati for den palæstinensiske sag, uden at de nødvendigvis sympatiserer med Hamas, Islamisk Jihad o.a. ... hvilket kan stille flere Israel-venlige regeringer i et stort dilemma, hvis den nuværende israelske kurs fastholdes.

Det er oplagt at Iran, som selv er i færd med en normalisering af relationerne til b.la. Saudi-Arabien, har iagttaget den amerikansk faciliterede normaliseringsproces mellem saudierne og israelerne som problematisk ... ligesom det er oplagt at amerikanerne i den geopolitiske sammenhæng ønsker at neutralisere bl.a. russernes og kinesernes ambitioner om at knytte også saudierne til BRICS og reducere amerikanernes (hidtil) dominante position i Mellemøsten og på det globale energimarked. Men det kan afgjort diskuteres om iranerne (forstået som landets regering og statsmagt) egentligt har interesse i at Hamas/Islamisk Jihad tænder bål i Israel, for det kommer ikke bag på det iranske styre at et sådant angreb øger risikoen for et israelsk angreb på Iran betragteligt (hvilket da også er blevet bragt i forlag i Knesset samt af amerikanske politikere). Det iranske styre ved også, medmindre at det iagttages som desperat og/eller decideret ignorant, at hvis Israel får problemer i en krig med dem, så vil USA træde ind på israelsk side (og så kunne man teoretisere om at kineserne og russerne ville bakke iranerne op og dermed udløse en verdenskrig etc. – alt sammen ønsket og planlagt af desperate og dumme Iran). Det iranske styre ved også at dets normaliseringsproces med bl.a. saudierne kommer gevaldigt på røven, hvis det blev kendt/anerkendt at man har medvirket/tilskyndet til angrebet d. 7. oktober - så desperationen må afgjort være helt på deres side, hvis de altså har medvirket.

Det kan godt være at USA ikke mener det og at der ikke er nogen beviser for Irans involvering og grønne lys til Hamas angreb, men Hamas kan jo aldrig nogensinde sætte det her op uden støtte. Og hvem er det lige som støtter Hamas helt åbenlyst, udover de der modbydelige russere?

Poroshenko mener angiveligt at Wagner-gruppen var med til at ´sætte det op´.

Uanset hvad, så lyder det på jungletrommerne, at invasionen er igang. IDF tæver løs på tunnelsystemerne og de første kampe på jorden mod Hamas i Gaza er registreret.

Mon EU gør som USA og holder sig lidt på afstand, med et vågent øje på Israelerne?

Putin leger den store helgen og vil mægle imellem parterne? Imens han holder i hånd med Erdogan?

Denne gang er fornemmelsen bare at de er dedikerede. Israel går rigtig langt på den tur her og der i virkeligheden stadig kun en der kan mane til ro.