Snak

Ja, udsigterne er stygge - Bloomberg beretter også om at landoffensive aktioner ser ud til at være igang. Og på tværs af regionen beskyder flere parter hinanden, en på flere måder hellig krig er i udsigt.

Hér er forøvrigt endnu en styg påstand om hvem der har bidraget til det nu lystigt brændende bål: https://www.haaretz.com/israel-news/2023-10-20/ty-article-opinion/.premium/a-brief-history-of-the-netanyahu-hamas-alliance/0000018b-47d9-d242-abef-57ff1be90000

Ja, Bibi har sku nok gjort i nælderne ved at køre palæstinenserne ud mod hinanden, som er grund ideen i den artikel. Han har troet han kunne holde gryden i kog, og nu er det kogt over.

Med tanke på hans brors skæbne, så er det sku også koldt at køre den på den måde.

Det er stadigvæk ikke åbenlyst at Hesbollah eller andre (Fatah på vestbredden, Iran, Syriens eksempelvis) har lyst til at blive involveret i krigen, nu hvor Israel er gået ind i Gaza bliver reaktionen fra omverden meget interessant.

Vi kan ende i stor krig, men der er også stærke kræfter som USA, EU, Saudi-Arabien, Egypten med flere arabiske lande der rigtigt gerne vil undgå det.
Hvis man skal finde et håb, så er det lige nu den krigsglade højrefløj i Israel der bliver svækket og samtidigt Hamas, hvis krigen kan begrænses til Gaza og disse to fraktioner mister magten som det ser ud til er muligt lige nu, kan vi meget vel få en fredligere periode de næste år i forhold til de sidste 10.

Selv den barberende Barbara Bertelsen ved at håb ikke (rigtigt) er en strategi - og hvis vi tager udgangspunkt i at der kan vokse 1-2-3-4-5 radikaliserede terrorrekrutter ud af hver (halvt eller trekvart) ombragt familie, så har freden i regionen nok ret trange udsigter. I øvrigt skal det med til historieskrivningen at russerne og kineserne var tidligt ude med opfordring til våbenhvile, og bl.a. Brasilien har arbejdet for en FN-resolution med et krav om våbenhvile. De færreste ønsker en krigsudvikling i verdens krudttønde nummer 1 - men ellers ved vi jo at klodens større magter ikke nødvendigvis viger tilbage for en rask krig, så længe man mener at man magter den og vil profitere af den.

TreStjernet, ret enig - del og hersk princippet kommer i mange varianter og forskydninger ... men det ender typisk med konfliktudviklinger som ingen rigtigt kan dæmpe igen.

og hvis vi tager udgangspunkt i at der kan vokse 1-2-3-4-5 radikaliserede terrorrekrutter ud af hver (halvt eller trekvart) ombragt familie, så har freden i regionen nok ret trange udsigter.

Uden den mindste form for dokumentation er dette et ret vild antagelse, hvad er dokumentationen for dette?

Du understreger fint min pointe i de fleste lande ikke ønsker yderligere krig, hellere ikke Brasilien, Indien og Kina, igen peger det vel mod mindre risiko for storkrig?

del og hersk princippet kommer i mange varianter og forskydninger ... men det ender typisk med konfliktudviklinger som ingen rigtigt kan dæmpe igen.

Hvis dette var sandt ville konflikter jo ikke stoppe? så konfliktudviklinger kan tydeligvis dæmpes igen eller?

Her er en meget fin graf der viser så vi faktisk lever en den mindst voldelige periode siden 1400-tallet i forhold til døde fra krig (den går kun til 2014 men faldet er kæmpe)
https://www.vox.com/2015/6/23/8832311/war-casualties-600-years


Så op med humøret udviklingen går godt, og krige bliver færre, or mindre dødelige.
Burde man ikke bruge mere tid på at analysere de fantastiske udviklinger der giver os færre og færre konflikter og døde i stedet for kun at kigge på de steder det desværre går galt?

"Hvis dette var sandt ville konflikter jo ikke stoppe? så konfliktudviklinger kan tydeligvis dæmpes igen eller?"

Ja, hvis der gøres aktive indsatser for konflikthåndtering mellem de relevante parter - og de bagvedliggende fødekæder/problemer løses ... eller i det mindste dæmpes af. Noget sådant kræver at der investeres massivt i mægling og konfliktløsning, og her er alt hvad der kan opfattes som optrapninger gift for konfliktløsningsklimaet.

Overført på det brændpunkt, vi aktuelt ser udfolde sig, kan man jo så forsøge at se på de elementer, som spiller ind - og hvad de respektive parter foretager sig i fredens og dialogens tjeneste.

At vold i en betydelig skala avler vold - mens overgreb avler grænseløshed og krænkeradfærd hos ofrene, burde være almen viden. Man skal næppe regne med at pårørende til ofre i alle lejre blot sætter sig ned og bliver fredelige, men være opmærksom på at mange reagerer, mange traumatiseres og mange kommer til Europa. Men dét er en efterhånden triviel erfaring.

"Du understreger fint min pointe i de fleste lande ikke ønsker yderligere krig, hellere ikke Brasilien, Indien og Kina, igen peger det vel mod mindre risiko for storkrig?"

Såfremt der kan komme realpolitik ud på bordet og ind i praksisverdenen, ja - men der er bøvl i FN, bl.a. fordi kun amerikanerne som bekendt ikke ville kræve at også Israel indstiller kanonerne, da brasilianernes resolutionsforslag var i spil. Jo længere tid, dette står på, jo større er risikoen for spredninger og eskalationer. Derfor er det væsentligt at få bragt kampene og bombardementerne til ophør snarest muligt.

Jeg tror i øvrigt ikke at ret mange irakere, israelere, ukrainere, russere, yemenitter, somaliere, palæstinensere, libyere og syrere m.fl. deler den statistiske opfattelse af verden som et meget mindre konfliktfyldt etc. sted - og mange af disse kedelige kyllinger kommer ofte hjem for at riste.

NB. Enig i at forebyggelse er en hel del bedre end behandling.

I øvrigt skal det med til historieskrivningen at russerne og kineserne var tidligt ude med opfordring til våbenhvile, og bl.a. Brasilien har arbejdet for en FN-resolution med et krav om våbenhvile.

Resolutionen nævnte ikke noget om Hamas ansvar, terrorangrebet, kidnapning af civile. Den ville fjerne Israels mulighed for at forsvare sig og befri gidslerne. Hamas ville dermed have opnået hvad formålet var med terrorangrebet - at dræbe en masse jøder, tage en masse gidsler og bagefter kunne sidde fredeligt og roligt tilbage og afpresse Israel.

Russerne og kineserne har til gengæld nedlagt veto mod et forslag om pauser i krigsførelsen der ville muliggøre at bringe nødhjælp ind. Et forslag der var enighed om i Europa.

Ja, hvis der gøres aktive indsatser for konflikthåndtering mellem de relevante parter - og de bagvedliggende fødekæder/problemer løses ... eller i det mindste dæmpes af.

Der gøres jo flere ting for at dæmpe ned.
Israel lader nødhjælp komme ind i vidst omfang.
Hamas har allerede frigivet nogle gidsler.

og nu melder begge parter sig klar til at snakke om større frigivelse af gidsler, det er jo et første skridt på vej til fredligere forhold heldigvis.

Lørdag aften har Hamas meldt sig klar til en udveksling af fanger og gidsler, skriver flere internationale medier – blandt andet BBC. Hamas vil løslade israelske gidsler i Gaza, hvis Israel løslader alle palæstinensiske fanger, lyder budskabet.

Gidselsituationen er et emne, som også har været på dagsordenen lørdag i Israel. Premierminister Netanyahu mødtes med flere pårørende til israelske gidsler, som efterfølgende fortalte, at de støtter en udveksling, hvis det er dét, der får deres familiemedlemmer hjem.

At vold i en betydelig skala avler vold - mens overgreb avler grænseløshed og krænkeradfærd hos ofrene, burde være almen viden. Man skal næppe regne med at pårørende til ofre i alle lejre blot sætter sig ned og bliver fredelige, men være opmærksom på at mange reagerer, mange traumatiseres og mange kommer til Europa. Men dét er en efterhånden triviel erfaring.

Fin udenoms snak, skal den manglende dokumentation tages for du bare træk et tilfældigt postulat ud af røven omkring at "hvis vi tager udgangspunkt i at der kan vokse 1-2-3-4-5 radikaliserede terrorrekrutter ud af hver (halvt eller trekvart) ombragt familie" ?

Jeg tror i øvrigt ikke at ret mange irakere, israelere, ukrainere, russere, yemenitter, somaliere, palæstinensere, libyere og syrere m.fl. deler den statistiske opfattelse af verden som et meget mindre konfliktfyldt etc. sted - og mange af disse kedelige kyllinger kommer ofte hjem for at riste.

Men verden er blevet mindre konfliktfyld det er jo ikke en opfattelse?

Skal vi ikke bygge verdenssyn og løsninger ud fra fakta og ikke hvilken opfattelse du tror nogle enkelte landes befolkninger har (som sædvandeligt udokumenteret).

"Men verden er blevet mindre konfliktfyld det er jo ikke en opfattelse?"

Det kommer så sandelig an på hvilket tidspunkt man måler fra. Det væsentlige er i øvrigt at vi har flere krige kørende p.t. - og de er for især tos vedkommende sprængfarlige på også et geopolitisk niveau. Desuden er konfliktniveauet mellem verdens store magter øget betragteligt gennem de sidste par dekader, så opfattelsen af at det i et sådant tidsperspektiv ser positivt ud er i bedste fald tvivlsom, selvom det måske nok kan føles sådan i f.eks. en beskyttet, vestlig lænestol.
Din bemærkning om at jeg trækker et postulat (som var en iagttagelse af der kan (ikke at der vil) vokse indtil flere radikaliserede terrorrekrutter ud af krigsramte familier m.m.) ´ud af røven´, lader jeg for god ordens skyld ligge. Ligeså påstanden om at jeg ´som sædvandeligt ikke dokumenterer´ iht. at vold avler vold, at terrorister typisk rekrutteres blandt (krigs-/konflikt)ofre og kriseramte individer/grupper samt at rigtigt mange konflikt- og krigsramte landes befolkninger bestemt ikke er enige i at det går fantastisk fremad med freden i verden. Men du må da gerne, om du lyster, udfolde hvilke løsningsmodeller, det positive verdenssyn du tilsyneladende vil bygge på, kunne facilitere i konfliktbilledet, som dette tager sig ud aktuelt.

"Resolutionen nævnte ikke noget om Hamas ansvar, terrorangrebet, kidnapning af civile. Den ville fjerne Israels mulighed for at forsvare sig og befri gidslerne."

Den ville tvinge parterne til umiddelbart at nedlægge våbnene, herunder bl.a. tvinge Israel til at standse de krigsforbrydelser landet ´forsvarer´ sig med i Gaza, og dermed gøre forsvarsaktiviteter overflødige. Og så ville den forhåbentligt kunne forcere forhandlinger om gidsler/fanger ... foruden at begynde at iagttage mulige holdbare kompromisser mellem parterne, ja. Det første synes amerikanerne selvfølgelig er problematisk, bl.a. fordi man mener at der ikke bør være røde linjer iht. Israels ´selvforsvar´ og fordi man ikke vil knægte Netanyahu-regeringens frie lejde på muligt skyldige i Israels proklamerede 9/11. Men stadig ville Israel da være i stand til at genoptage krigshandlingerne, hvis man virkelig ville; landet er i superform mht. at ignorere FN ... og mange krigsførende nationer har gennem historien præsteret at bryde våbenhviler, både via påskud og i reelle nødstilfælde, selvom FN var inde over. Så argumentet om at Israel med en gensidig våbenhvile ville blive bastet og bundet, ude af stand til at øve nødvendigt selvforsvar og bringe gidslerne fri etc., er ret konstrueret.

Og ja, efter det brasilianske forslag faldt, har amerikanerne/Vesten forsøgt sig med forslag om kamppauser, som siden/jævnligt kan blive afløst af kampfaser/flere bombardementer. I manges øjne er dette forståeligt nok noget lappende pauseklovneri, som bl.a. skal sikre at Israel, på hvis side USA/Vesten, som offentligt forsikret, står, kan benytte sin overmagt og afstraffe palæstinenserne uden at papirerne plettes, hvis man finder det opportunt.

Hér er lidt om seneste akt i FN-dramaet, som i stigende grad udgør en politisk kampplads, hvor også EU-aksen slår revner: https://www.theguardian.com/world/2023/oct/28/gaza-israel-truce-un-resolution-us

Og imens forhalingerne pågår, falder der fortsat vilkårlig brænde i Gaza (hvor mange tusinder der yderligere skal dø, er fortsat op til Netanyahu et al), hvor ambitionen, jvf. flere iagttagere/kilder, i højere grad er at volde generel skade end at ramme præcist.
https://www.theguardian.com/world/2023/oct/10/right-now-it-is-one-day-at-a-time-life-on-israels-frontline-with-gaza

(hvor mange tusinder der yderligere skal dø, er fortsat op til Netanyahu et al)

Nej - den del skyldes Hamas.

Havde Hamas ikke begået et terrorangreb, dræbt og kidnappet civile etc. var situationen aldrig opstået.

Fredsforhandlinger er jo ikke realistiske hvis ikke de samtidig involverer at de skyldige bag terrorangrebet pågribes og straffes og det vil Hamas ikke gå med til. Desuden - bør man forhandle med en terrororganisation?

Israel havde samlet ca. 100 journalister og viste dem her klip fra hvad der var foregået da Hamas angreb:

En Hamas-tilhænger skriger »Allahu akbar« – gud er stor – mens han, med noget der ligner en skovl, angiveligt forsøger at halshugge en såret mand, der ligger og vrider sig på jorden.
En far og to mindre børn ses løbe for livet i undertøj. De har kurs mod, hvad der formentlig er et beskyttelsesrum. En Hamas-tilhænger kaster en håndgranat ind i deres skjul. Det dræber angiveligt faren og sårer hans to sønner. Sønnerne skriger og løber tilbage til deres hjem. »Far er død, det var ikke en spøg,« siger den ene søn. Den anden skriger: »Jeg ville ønske, jeg var død«. Imens drengene råber efter deres forældre, tager en Hamas-tilhænger roligt en flaske vand fra familiens køleskab og drikker den.
En Hamas-tilhænger går ind i et hus, hvor en lille pige ses gemme sig under bordet. Efter lidt kort snak mellem terroristerne skyder og dræber de pigen.
Terrorister ses sætte ild til et hus.
Billeder af en halshugget israelsk soldat og en baby og barn, der er brændt til ukendelighed.
Flere døde ses i vejkanten, efter at Hamas har henrettet dem i deres biler. Deres lig bliver slæbt ud på vejen, mens tilhængerne råber »Allahu akbar«.
En Hamas-tilhænger ringer til sine forældre og siger: »Jeg dræbte ti jøder med mine egne hænder. Tjek din WhatsApp! Jeg har sendt dig billederne«. I opkaldet siger han, at han ringer fra en telefon, der tilhørte en kvinde, som han netop har dræbt.
Blodige lig på en musikfestival bliver smidt på jorden, mens Hamas-tilhængere jubler.
En kvindeligt gidsel i håndjern bliver slæbt ud af en lastbil og trukket ud i en jublende folkemængde. Hun får at vide, at hun nu er i Gaza.

Er det de ansvarlige bag dette angreb du mener man skal have fredsforhandlinger med?