Snak

Næh, men det betyder jo ikke at tråden så skal handle om krige rundt om i verden. Der er jo heller ingen som har skrevet i "bil-tråden" i lang tid - skal den så også konverteres til en tråd om krig?

Jeg lover at jeg nok skal bringe denne tråd på ret køl igen når der dukker noget interessant op om europæisk politik.

Mens der ventes på afløsning, kan denne artikel fra Newsweek om et europæisk land, og dets ledelse, i krig læses:
https://www.newsweek.com/ukraine-time-interview-zelensky-isolation-war-funding-weapons-1839548

Den frafaldne Zelenskyj-rådgiver og nuværende Rusland-marionet Oleksij Arestovytj har afsløret, at han er en af de anonyme kritikere af præsidenten i artiklen i Times som Newsweek brygger videre på. Han har annonceret, at han stiller op ved et kommende præsidentvalg i Ukraine med et forslag om ikke at tilbageerobre de områder, som Rusland har besat og er derfor interesseret i at stille Zelensky i så dårligt et lys som muligt for at kunne vinde valget. Et forhold som Times og Newsweek så tilsyneladende ikke lige har opdaget og som begge kritiseres intensivt for pt.

Jennerdreng, Arestovych har længe vist en uforudsigelig, opportunistisk adfærd, som nu sigter mod at trække vod på bl.a. den russisk talende del af vælgerne samt den indtil videre strandede offensiv mod Azovhavet/Krim. CSIS og andre (amerikanske og britiske efterretningsvæsener) har mig bekendt for nyligt lanceret teorier om at russerne dirigerer Arestovych, men ikke dokumenteret noget. Hvorfra har du at han skulle være russisk marionet?

Carnegie leverede for nyligt denne relativt korte analyse af udviklingen, hvor bl.a. Arestvych og Razumkov iagttages: https://carnegieendowment.org/politika/90890

Påfaldende er det i øvrigt at Shuster, der skrev Time Magazine-artiklen, af bl.a. ukrainske ministre og toppolitikere nu anklages for at have brugt suspekte kilder, herunder Arestovych (hvilket Shuster afviser), og beskrives som en tilfældig journalist med en mening. Shuster bedriver russisk propaganda, siger de. Da samme Shuster i udgangen af 2022 skrev Person of the Year-artiklen, som roste Zelensky på stort set alle områder, var han en fremragende, journalistisk notabilitet i det ukrainske, politiske parnas’ øjne.

Du deler altså en artikel hvor den primære kilde er en russisk marionet du skriver selv om ham:

Arestovych har længe vist en uforudsigelig, opportunistisk adfærd, som nu sigter mod at trække vod på bl.a. den russisk talende del af vælgernes

Og

CSIS og andre (amerikanske og britiske efterretningsvæsener) har mig bekendt for nyligt lanceret teorier om at russerne dirigerer Arestovych

Og

anklages for at have brugt suspekte kilder, herunder Arestovych (hvilket Shuster afviser)

Det er Arestovych selv der har fortalt at han er kilde til artiklen.

Det er din sædvanlige lempfældige omgang med kilder der støtter din holdning. Wagnerkanalen The Grey Zone, Rumble og andre mørke kroge af Internettet.

"Du deler altså en artikel hvor den primære kilde er en russisk marionet du skriver selv om ham:"

Jeg henviser til en artikel fra Newsweek, som du kobler til Time-Magazine-artiklen hvor din påstand nu er at Arestovych var primær kilde for Shuster. Jeg skriver at Arestovych er opportunistisk/uberegnelig, hvilket jeg adskillige gange har skrevet om ham, men det gør ham ikke til russisk marionet. Det gør de nyligt lancerede teorier fra CSIS m.fl., jeg henviste til, heller ikke.

"Det er Arestovych selv der har fortalt at han er kilde til artiklen."

Mig bekendt har han oplyst at han flere gange har talt med Shuster - som siger at dette er korrekt, men at disse samtaler er sket i medfør af Arestovych´ daværende funktion som rådgiver for Zelensky (jvf. bl.a. Kyiv Post), og dermed uaktuelle for artiklen.

Men det kan være at du har ret; hvor har Arestovych oplyst at han er hovedkilden til Time Magazine-artiklen? Og hvad er dokumentationen for at han skulle være russisk marionet? Jeg henstiller fortsat til at du holder dig til sagen.

Come on Wanks. En tidligere rådgiver for Zelensky der ønsker selv at blive præsident, nu - i modstrid med omkring 80% af befolkningen i Ukraine - vil afgive land for fred er selvfølgelig ikke en russisk marionet. En person du selv omtaler således:

har længe vist en uforudsigelig, opportunistisk adfærd, som nu sigter mod at trække vod på bl.a. den russisk talende del af vælgerne samt den indtil videre strandede offensiv mod Azovhavet/Krim. CSIS og andre (amerikanske og britiske efterretningsvæsener) har mig bekendt for nyligt lanceret teorier om at russerne dirigerer Arestovych,

Han oplyser selv, at han er en anonym hovedkilde til en historie du bringer der tegner et elendigt billede af Ukraine og Zelensky (lige som alt andet du bringer om Ukraine).

Sådan en person er da selvfølgelig - lige som du selv - ikke en marionet for russisk krigspropaganda.

Newsweek og Time er selfølgelig normalt troværdige medier men, har her benyttet en utroværdig kilde i en artikel som du selvfølgelig med begejstring skynder dig at dele videre. Ligesom du har gjort med artikler fra Wagner-kanalen The Grey Zone (som du også var ude i et forsvar for), Rumble el. andre pro-russiske kanaler. Det er jo ligesom din gengivelse af Euromaidan hvor "amerikanerne blåstemplede og støttede selv de mest rabiate, neonazistiske voldsfreaks på Maidan og fraterniserede med de kommende kupmagere". El. vås i tråden om at Krim blev ´overfaldet´, men annekteringen skete altså fredeligt el. "Mariupol og de højreradikale militsers dødskamp el. "amerikanerne krænkede international ret ved at tage del i kuppet i Kiev og siden støtte kupregeringen" El. ". Personligt kan jeg stå inde for at både kuppet i Ukraine i 2014 og stormen på Capital i 2021 var kriminelle handlinger, som skulle stoppes og siden retsforfølges".

Du har en pro-russisk holdning som du med vold og magt vil forsøge at gennemtrumfe. Den sidste kilde var dog - som så mange før den - dog bare ikke specielt seriøs. Men OK - der bliver begået fejl alle steder. Det er dog lidt langt ude at forsøge at forsvare artiklen med dens kildegrundlag.

Og nej, jeg gider ikke - og tror ikke at det er specielt interessant i en tråd om europæisk politik - at begive sig ud i endnu en lang teoretisk diskussion om din brug af kilder, der ender med at moderatorerne igen, igen, igen skal bede om at tråden skal holde sig til emnet. Dette ligemeget hvor meget du er fuld af harmdirrende selvretfærdighed og ønsker at dreje tråden endnu en gang.

Østrig har, i lighed med England og Danmark, tænkt sig at sende afviste asylansøgere til Rwanda. Samtidig lufter Tyskland også muligheden for at lave en sådan aftale selvom EU kommissionen kalder den for ulovlig: https://euobserver.com/migration/157654

Det vil være et stort tysk brud med "wir schaffen das" og den tyske migrationspolitik såfremt tyskerne på sigt gør alvor af deres tanker. Scholz har, siden han overtog embedet som kansler, stået for en række nybrud i tysk politik - mest markant er nok våbenproduktion og forsendelser af militært isenkram til Ukraine.

Det bliver interessant at se, om tyskerne også kommer til at tappe ind på den stramme udlændingepolitik.

Jennerdreng, du blev opfordret til at henvise til kilder/dokumentation for dine påstande om at Arestovych selv oplyser at han er hovedkilden til artiklen - og at han er russisk marionet. Det magtede du åbenbart ikke.

Du blev også opfordret til at holde dig til sagen (nemlig artiklen og dine påstande om dens utroværdige kildemateriale), men det magtede du heller ikke. I øvrigt helt enig i at dine frit flyvende, konspiranoide påstande om prorussisk propaganda og Kreml-marionetter/agenter fortsat er temmeligt uinteressante og forstyrrende for en saglig debat.

Samtidig lufter Tyskland også muligheden for at lave en sådan aftale selvom EU kommissionen kalder den for ulovlig:

Det er hverken første eller sidste gang jeg stiller et spørgsmål lig det her, men hvor og hvornår ser/så EU-kommissionen en udbredt interesse for at asylspørgsmålet skulle være et EU-anliggende?