Snak

Husk bl.a. subsidiaritetsprincippet

Det ville vi i så fald være de eneste der gør. Senest blev det eksempelvis fuldkommen ignoreret ved implementeringen af den øremærkede barsel (uagtet hvad man så måtte mene om den lov, som jeg ikke selv har noget imod - udover den lille detalje med overgrebet på EU´s fundamentale lovgivningsproces).

Blot for historieskrivningens skyld har vi hér Svend Heiselberg på stram line, da subsidiaritetsprincippet var på udsalg i en dansk offentlighed, som for store deles vedkommende så med skepsis på den europæiske centraliseringsproces:
https://www.youtube.com/watch?v=UriCz5GTpTA

Klippet er fra en tid hvor danske folketingspolitikere ikke fik spin-assistance af smarte mediespekulanter ... og hvor journalister kunne stille spørgsmål som ikke forinden var godkendt af den mægtige ministers ensemble. Enjoy

Stakkels Svend Heiselberg kan måske undskyldes med, at det i virkeligheden ikke betyder det store.

»Oversættelsen fra subsidiaritetsprincip er tæt på at være misvisende. Det var en måde for politikerne at sælge mere EU-integration på. Det blev indført for at undgå, at man automatisk fik mere og mere EU, men det var aldrig intentionen, at det kunne bruges som et nationalt veto. Det er en hensigtserklæring mere end en paragraf, du kan gå i retten med.«, Derek Beach, professor i statskundskab ved Aarhus Universitet.

https://www.weekendavisen.dk/2021-39/samfund/det-forsvundne-princip

De, der frygtede EU´s Forenede Stater, kan sove trygt, for vi er langt væk derfra.
Amerikanerne har nemlig i det mindste den 10. Forfatningstilføjelse, og derved en klar afgrænsning af føderal magt. Så heldige er vi ikke.

Udmærket perspektivering, Yang - og vi har heller ikke en genuin adskillelse af udøvende og lovgivende magt; tværtom har vi en gang marmelade om kongen inde i vor Grundlovs beskrivelse af tredelingsprincippet.

Magtens tredeling er (også) kompliceret i USA, hvor dommerne jo udpeges politisk og de offentlige anklagere er på valg.

Det var måske også mest af alt et forsøg på en bon mot. De har rigeligt med problemer derovre, som vi ikke behøver at lade [os] inspirere af. Checks and balances forstår de sig dog nogenlunde på, og her burde vi måske snart lære noget i forhold til EU.

Nogenlunde enig, Yang - og ikke blot fordi fraværet af checks and balances befordrer magtfuldkommenhed hos mere eller mindre kompetente og interesse-habile beslutningstagere ... men også fordi fraværet eroderer en demokratisk tænkende kultur, som på flere måder er hele forudsætningen for at et repræsentativt demokrati kan udvikles og opretholdes.

Pibe, også i Danmark beskikkes højesteretsdommerne af den siddende regering/justitsministeren efter indstilling fra Dommerudnævnelsesrådet.

Udnævnelsen er ikke politisk farvet på samme måde, jo.

Man kan selvfølgelig indvende, det amerikanske system bare er mere gennemskueligt. Og når det fx gælder EU-domstolens sammensætning, har man vel etableret en pipeline, som ikke begunstiger de mere anti-føderale jurister.

Ang. USA og den føderale regerings/bureaukratiets magt har den jo også været tiltagende siden forever. FDR og senere LBJ og højesteretsdommerne Warren og Brennan tog nogle kvantespring, men i det hele taget...

"Udnævnelsen er ikke politisk farvet på samme måde, jo.

Man kan selvfølgelig indvende, det amerikanske system bare er mere gennemskueligt. Og når det fx gælder EU-domstolens sammensætning, har man vel etableret en pipeline, som ikke begunstiger de mere anti-føderale jurister."

Meget kommer an på - og det gennemgående problematiske er vel at håbet om demokratisk proces m.m. lander på personer (og disses vilkårlige ræsonnementer/motiver) ... og ikke på at strukturer maksimalt understøtter at transparens er til stede - og at demokratiske og habile beslutningsprocesser finder sted når magten forvaltes/udøves/lovreguleres.

Og det følger vel logisk at EU-magterne ikke støtter anti-føderale jurister i egne domstole, ligesom det logisk følger at man ønsker sig bl.a. informationsstyring og kreative veje til at nå de politiske mål (som jo altså fastsættes oppefra).

Bliver vi, i Vesten, trukket rundt i managen af Ukraine ?

https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/11/11/nordstream-bombing-ukraine-chervinsky/

Det forklarer måske, hvorfor sagen er gået død og vi ikke får en afklaring/forklaring fra nogle lande i området (Sverige, Danmark, Polen og Tyskland).